Решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей № 2-970/2017 ~ М-838/2017

Дело № 2-970/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щулепова А.В., Щулеповой Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Щулепова К.А., ДД.ММ.ГГГГ, Щулепова М.А., ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Щулепов А.В., Щулепова Е.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Щулепова К.А. и Щулепова М.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства и защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с Обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора квартира должна быть передана участникам долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передана только ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, из которых в пользу Щулепова А.В.- <данные изъяты> в пользу Щулеповой Е.О. и ее несовершеннолетних детей – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, из которых в пользу Щулепова А.В. - <данные изъяты>, в пользу Щулеповой Е.О. и ее несовершеннолетних детей - <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

    Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым, требования не признал, указал, что в заключенном с истцами договоре указан ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ, который не означает ввод многоквартирного жилого помещения в эксплуатацию. После окончания строительно-монтажных работ необходимо было провести ряд мероприятий для сдачи дома. Разрешение на ввод жилого дома получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам в установленный договором срок. В случае удовлетворения требований просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда и штрафа. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Технострой», с одной стороны, и Щулеповым А.В., Щулеповой Е.О., в своих интересах и интересах несовершеннолетних Щулепова К.А., ДД.ММ.ГГГГ, Щулепова М.А., ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого участники долевого строительства обязался оплатить строительство многоквартирного жилого дома, в том числе, двухкомнатной квартиры <адрес> Общая цена договора составила <данные изъяты>. Застройщик, в свою очередь, обязался передать участнику долевого строительства квартиру.

    Судом установлено, что свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены Щулеповыми в полном объеме.

    Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

    Правоотношения между участником долевого строительства и застройщиком по договору участия в долевом строительстве регулируются гражданским законодательством, Федеральным законом №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

    Условиями заключенного договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ — первый квартал 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства — не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.3 Договора). При этом, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в договоре не определен.

    Сторона истца полагает, что квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, застройщик, оспаривая данное утверждение, ссылается на то, что срок передачи объекта долевого строительства застройщику до ДД.ММ.ГГГГ (два месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), данный срок не нарушен.

    Согласно пункту 4 статьи 4 указанного выше Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

    В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 названного Федерального закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

    Следовательно, обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по окончании строительства, законом возложена на застройщика.

    На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    При этом, статья 190 ГК РФ предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

    Таким образом, положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 ГК РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

    Толкование указанных выше условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о том, когда наступает срок введения объекта в эксплуатацию, не только противоречило бы статье 431 ГК РФ, но и фактически означало бы, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и, соответственного, ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

    При этом, обратное толкование условий договора участия в долевом строительстве существенно нарушало бы баланс интересов сторон, в частности, ставило бы участника долевого строительства - физического лица, как потребителя услуг, оказываемых застройщиком, то есть экономически более слабую и зависимую сторону в гражданско-правовых отношениях с организацией-застройщиком, в неравное с ним положение, поскольку предоставляло бы возможность ответчику исполнять обязательство по передаче объекта долевого строительства его участнику в течение неопределенного срока.

    С учетом изложенного, суд считает, что, исходя из буквального толкования условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ответчиком обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства был установлен сторонами договора — до ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из расчета по истечении двух месяцев с момента окончания строительно-монтажных работ (первый квартал 2016 года).

    Поскольку фактически квартира была передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составил 140 дней.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Пунктом 3 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Срок исполнения обязательств по договору относится к существенному условию, поскольку может повлечь для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По расчету истцов, сумма неустойка составляет <данные изъяты>. Данный расчет судом проверен, представляется правильным, выглядит он следующим образом:

<данные изъяты>.

В письменном отзыве представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцами, нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом, суд учитывает, что предметом договора долевого участия в строительстве является жилое помещение, а также и те обстоятельства, что застройщик от своих обязательств не уклонялся, задержка строительства была вызвана уважительными причинами, и, применяя по ходатайству представителя ответчика статью 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до <данные изъяты> с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого истца и несовершеннолетних.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в общем размере <данные изъяты>.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда суд считает также обоснованными.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает, что действиями ответчика нарушены имущественные права истцов, что повлекло причинения им физических и нравственных страданий, выразившихся в невозможности использования объекта недвижимости, оплаченного потребителями в полном объеме и не переданного им в срок.

С учетом нарушения прав истцов по передаче им жилого помещения, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, требований разумности и справедливости, существо и значимость для истцов нарушенного права, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого.

Поскольку претензия истцов об уплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворена, имеются основания для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть в общем размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> Однако применяя в данном случае по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до общей суммы 20 000 рублей, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого истца, что, по мнению суда, будет соответствовать тяжести нарушения и последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Щулепова А.В., Щулеповой Е.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу Щулепова А.В. неустойку за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителей <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу Щулеповой Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Щулепова К.А., ДД.ММ.ГГГГ, Щулепова М.А., ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителей <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева