Приговор суда по ч. 1 ст. 207 УК РФ № 1-246/2017 | Заведомо ложное сообщение об акте терроризма

№ – 246/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2017г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 совершено заведомо ложное сообщение об акте терроризма - о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21-20 час. находился по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на передачу ложного сообщения в правоохранительные органы о минировании площади Куйбышева в <адрес>. ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на передачу заведомо ложного сообщения об акте терроризма, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий с принадлежащего ему мобильный телефон по специальной линии «02» сообщил заведомо ложное сообщение о минировании площади Куйбышева в <адрес> оператору, которая приняла данное сообщение находясь в здании Управления МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. В результате противоправных действий ФИО1 на место происшествия были направлены следственно-оперативная группа отдела полиции № и бригада «скорой помощи», в результате чего они были отвлечены от своей деятельности на проверку ложного сообщения, переданного ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, находился во дворе <адрес>у <адрес>, где совместно со своими друзьями пили пиво. Примерно в 21-00час. он ушел домой, где он решил сделать заведомо ложное сообщение об акте терроризма. Взял свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и набрал экстренный вызов 112. На звонок ответила девушка оператор, которой он сообщил о готовящемся взрыве на площади им. Куйбышева в <адрес>, а именно то, что на площади им.Куйбышева неизвестный ему мужчина, одетый в серую куртку, на голове капюшон, проходя по площади, оставил полиэтиленовый пакет черного цвета и ушел. Оператору он представился под фамилией ФИО12 После чего, оператор приняв его сообщение, спросила, знает ли он что за заведомо ложное сообщение ему будет ответственность, на что он ответил, что знает и повесил трубку. В тот момент, когда он осуществлял звонок оператору 112, он понимал, что сообщает заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, что создает опасность для людей, причинения значительного ущерба. Примерно в 22-00час. к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции для выяснений обстоятельств.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, из показаний свидетеля ФИО6 на следствии, оглашенные в связи с его неявкой по согласию сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 27-28), усматривается, что она работает в УМВД России по <адрес> в должности помощника оперативного дежурного по линии «02» с октября 2016г. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на суточном дежурстве в дежурной части УМВД России по <адрес> на линию «02» примерно в 21-18час. поступил звонок. Подняв трубку она услышала голос ранее незнакомого ей парня, который сообщил, что на площади им. Куйбышева в <адрес> готовится взрыв. Парень сообщил, что когда он проходил мимо площади Куйбышева, ранее незнакомый ему мужчина, одетый в серую куртку, на голове капюшон, проходя по площади Куйбышева, оставил полиэтиленовый пакет и убежал. Парень представился по имени ФИО13 После того как она приняла сообщение, она спросила звонившегося парня, знает ли он об ответственности за заведомо ложное сообщение, на что последний ответил, что знает и повесил трубку. Затем она передала сообщение по территориальности в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, о чем сообщила на линию «03», «01» и начальнику смены дежурной части УМВД России по <адрес>, звонок на линию «02» записывается.

Показаниями свидетеля ФИО7 на следствии (л.д. 42-44- оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд по согласию сторон) из которых следует, что находясь на суточном дежурстве в качестве начальника смены, ДД.ММ.ГГГГ. в 21-30час. было получено сообщение от «02» ФИО6 о том, что на площади Куйбышева вызывают полицию гражданин представившийся ФИО14, у памятника пакет с бомбой. Данное сообщение зарегистрировано в журнале КУСП № и направлена следственно-оперативная группа. Позже установлено, что гражданин представившийся ФИО15 оказался ФИО1, который был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО8 на следствии (л.д.90-91 – оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон) усматривается, что она находилась на суточном дежурстве, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. от начальника дежурной смены дежурной части поступило указание выехать по адресу: г.<адрес> имени Куйбышева по факту сообщения о готовящемся террористическом акте, а именно по телефону «02» сообщил неизвестный парень, что на площади имени Куйбышева находится бомба. Она сразу же в составе группы СОГ приехала по данному адресу, где ей сообщили, что вызов был ложным. Наряду с ними приезжали наряды скорой помощи и пожарной части. При обследовании и осмотре места происшествия взрывных веществ и боеприпасов обнаружено не было, также ничего изъято не было, т.е. сообщение было ложным. По данному факту был собран проверочный материал, в ходе которого стало известно, что сообщил о ложном сообщении - о готовящемся террористическом акте ФИО1, в отношении которого было возбуждено уголовное дело.

Показаниями свидетеля ФИО9 на следствии, оглашенными в связи с его неявкой по согласию сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 94-95), из которых следует, что работал в <данные изъяты> по <адрес> в должности помощника начальника караула, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21-30час. поступило с центра управления службой «01» сообщение о том, что на пл. им. Куйбышева в <адрес> находится бесхозный предмет либо бесхозная сумка. После чего он в составе второго отделения выехал на пожарном автомобиле № по указанному адресу, где произвели осмотр посадочных мест на наличие посторонних предметов, в ходе которого ничего не было обнаружено, о чем по радиостанции им было доложено. На месте вызова находились сотрудники полиции, скорая помощь.

Показаниями свидетеля ФИО10 в суде, из которых видно, что работала в должности фельдшера выездной бригады станции медицинской помощи и ДД.ММ.ГГГГ. с 18-00час. находилась на своем рабочем месте, примерно в 21-30час. от диспетчера поступило сообщение о том, что на площади Куйбышева угроза теракта. Их бригада сразу же направилась на данный адрес, по прибытию на место она увидела сотрудников полиции и бригада пожарной помощи. Специализированные сотрудники осмотрели площадь, в ходе чего подозрительных предметов не было обнаружено, т.е. вызов был ложным, после чего они уехали по другим адресам.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом и.о.начальника смены ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7, из которого следует, что в 21-30час. ДД.ММ.ГГГГ. получено от «02» ФИО6 о том, что на площадь им. Куйбышева вызывает гр. Краснов полицию у памятника пакет с бомбой (л.д. 5),

- актами о применении собаки и обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10),

- рапортами сотрудников полиции о произошедшем случае ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11, 12),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 признал факт ложного сообщения о том, что неизвестный мужчина оставил пакет с бомбой. (л.д. 14),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицами, согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес> площадь Куйбышева, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 15-16, 17-18),

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ., в процессе которого были изъяты диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации учета информации (л.д. 30-31)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что прослушан диск с записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ., который был изъят ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, были осмотрены журнал регистрации на 3 листах, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и находящиеся при уголовном деле (л.д. 32-35, 36-37, 38-41).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Его действия по факту совершения заведомо ложного сообщения об акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, то есть по ч. 1 ст. 207 УК РФ, правильно квалифицированы.

Судом установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов и учреждений, с этой целью, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, со своего мобильного телефона по линии «02» сделал заведомо ложное сообщение о минировании площади Куйбышева в <адрес> оператору УМВД России по <адрес>. Данное сообщение было сделано из расчета, что правоохранительные органы среагируют на него принятием мер по предотвращению террористического акта, и желал такого результата. В результате умысел подсудимого был доведен до конца, т.к. на место происшествия были направлены следственно-оперативная группа и бригада «скорой помощи», которые были отвлечены от своей нормальной деятельности на проверку ложного сообщения переданного ФИО1

Указанные факты преступной деятельности подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности давали подробные, последовательные, логичные показания, не противоречат они и другим доказательствам по делу, поэтому не верить им у суда нет оснований. Указанные лица, будучи сотрудниками полиции, пожарной службы и скорой помощи, выполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не выявлено.

Причастность подсудимого к совершению указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, прежде всего протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на месте происшествия – площади им. Куйбышева ничего, что подтверждало бы его сообщение не обнаружено и не изъято. Явка с повинной подсудимого, написанная последним собственноручно, также подтверждает факт ложного сообщения о готовящемся взрыве. Подсудимый ФИО1 явку с повинной не оспаривает и подтверждает ее в суде.

Протокол осмотра аудиозаписи, изъятой в Управлении МВД России по <адрес>, подтверждает факт передачи и принятия сообщения, сделанного по специальной линии «02» о готовящемся теракте, при этом информация содержала указания о конкретном месте возможного теракта и способе его совершения, а также конкретно была описана внешность лица, готовящегося взрыв. Указанная информация свидетельствует о том, что передаваемое лицо рассчитывало на реакцию правоохранительных органов по предотвращению готовящегося теракта, осознавало, что сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность, и желало этого.

Как усматривается из протокола осмотра аудиозаписи и показаний свидетелей, ФИО1 представился другим лицом, был предупрежден оператором об ответственности за ложный донос, однако и после этого продолжал сообщать заведомо ложные сведения.

Журнал регистрации подтверждает факт принятия сообщения с телефона, находящегося в пользовании ФИО1, а также факт принятия сообщения и реагирования на него - на место была направлена оперативно-розыскная группа. Согласно показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 на место выезжали также пожарная бригада и бригада скорой помощи.

Кроме того, сам подсудимый в ходе дознания и в суде, будучи допрошенным с участием защитника, не отрицал свою причастность в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, утверждая, что действительно по своему телефону сообщил по линии «02» сведения о готовящемся теракте, которые заведомо для него были ложными.

Таким образом, данные доказательства были получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, поэтому суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку его вина у суда сомнений не вызывает.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «Органическое непсихотическое расстройство», наблюдается в диспансере с 2005г.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 в настоящее время имеется и имелось в момент совершения противоправного деяния хроническое психическое расстройство в форме органического непсихотического расстройства с эмоционально-волевыми и когнитивными нарушениями. С детского возраста отмечались эмоноционально-волевые нарушения в виде повышенной возбудимости, неусидчивости, плаксивости, конфликтности на фоне не высокого уровня интеллектуального развития, что привело к трудностям обучения, а именно: обучался индивидуально по облегченной программе для детей с задержкой психического развития. У него обнаруживает низкий уровень социальной адаптации, выявлен пограничный уровень интеллектуального развития, незрелость и поверхность суждений, конкретность мышления, эмоциональная незрелость в сочетании с низким уровнем социальной адаптации, что ограничивала его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершения инкриминируемого деяния. Таким образом, комиссия психиатров-экспертов пришла к заключению, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что в соответствии со ст. 22 УК РФ не исключает его вменяемости в отношении содеянного. Имеющиеся у ФИО1 психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц либо с причинением иного существенного вреда, в связи с чем в настоящее время он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал четко, ясно и понятно, осознавал неблагоприятные последствия в результате своих действий, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает. В соответствии со ст. 22 УК РФ лицо, являющееся вменяемым, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, подлежит уголовной ответственности. Поэтому суд приходит к выводу о том, что последний может и должен нести ответственность за совершенное преступление. Оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера не имеется.

Кроме того, подсудимый ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и место жительство в <адрес>, где проживает с бабушкой и братьями с сестрами, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по делу, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе дознания, которые положены в основу обвинительного акта.

По мимо этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает следующие – впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принесение публичных извинений за содеянное, а <данные изъяты>

Несмотря на то, что у подсудимого имеется мать, в отношении детей которая лишена родительских прав, в том числе и в отношении подсудимого, проживающая в сельской местности, однако судом установлено, что ФИО1 ее навещает, поддерживает с ней отношения, оказывает физическую помощь, что также судом признается смягчающим обстоятельством при назначении наказания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания, суду не представлено.

    Вместе с тем, суд не считает указанные выше смягчающее наказание обстоятельств исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также учитывая материальное положение его и его семьи, молодой возраст, состояние здоровья и его трудоспособность, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает необходимым с учетом требований ст. 56 и ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в пределах санкции статьи.

Препятствий, к назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, т.к. совершенное подсудимым преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и применения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты> с аудиозаписью за ДД.ММ.ГГГГ., копии журнала регистрации № учета информации, поступившей в ДЧ УМВД России по Самаре на трех листах формата А-4, находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован представителем государственного обвинения, защитой, осужденным в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.М. Кривоносова