Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 2-6372/2017 ~ М-5835/2017

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булычевой Марии Михайловны к ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Булычева М.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Управляющая Компания «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала следующее.

Истец является собственником 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская». Также истец является потребителем по факту использования услуг по содержанию и эксплуатации жилья. Свои обязательства по договору об оказании коммунальных услуг истец исполняет, своевременно платит за содержание и техническое обслуживание жилья, таким образом, участвует в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом общего имущества МКД, соразмерно занимаемой площади в доме. Ответчик исполняет свои обязанности не надлежащим образом. В результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, начались протечки в квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>108, которая находится на последнем этаже дома.

Начиная с 2014 года, истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованием произвести ремонтные работы. Исходя из актов, протечки происходили 14.03.2014, 05.11.2015, 19.03.2015, 03.10.2016. Затоплением квартиры нарушаются права истца, наносится материальный и моральный вред.

Согласно экспертного заключения ИП <ФИО>3 № 016/2017 от 28.07.2017. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 80 835 рублей. За оказанные услуги истец уплатила 20 000 рублей.

Истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возмещении ущерба, на которое получила устный отказ.

Истец просит обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> течение срока установленного судом, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 80 835 рублей, убытки связанные с оплатой услуг по подготовке экспертного заключения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые на момент подачи иска в суд составили 15 000 рублей, штраф.

Истец, его представитель, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали исковые требования и доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину в причинении ущерба признал, не согласился с размером ущерба.

Третьи лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили соответствующие заявления.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, третьим лицам <ФИО>5 и <ФИО>6 (соответственно, дочь и муж истицы), также принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

При вынесении решения суд учитывает, что собственники квартиры являются одной семьей и третьи лица не возражают против возмещения причиненного заливом квартиры вреда истцу без определения долей.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЗАО «Управляющая Компания «Верх-Исетская».

В результате многочисленных протечек кровли над квартирой истца, неоднократно происходили заливы квартиры истца, о чем сотрудниками ответчика были составлены соответствующие акты от 14.03.2014, 19.03.2015, 05.11.201503.10.2016. Истец в судебном заседании пояснила, что заливы квартиры продолжаются, ремонт кровли не произведен.

Представитель ответчика в судебном заседании факт затопления квартиры истца, причину и вину ответчика в затоплении не оспаривал, однако оспаривал размер причиненного ущерба. При этом ранее иным представителем ответчика в суд был представлен локальный сметный расчет № 04-09/17 ООО «<иные данные>» на ремонтные работы квартиры истца, согласно которому сметная стоимость ремонтных работ составляет 66 969 рублей 84 копейки. Впоследствии представитель ответчика оспаривал и представленный локальный сметный расчет № 04-09/17.

Для определения расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества истец обратилась к специалисту.

Согласно заключению специалиста «<ФИО>8» ИП <ФИО>3 № 016/2017 от 28.07.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на 30.05.2017 составит 80 835 рублей. За услуги специалиста истец уплатила 20 000 рублей.

        Суд принимает указанное заключение специалиста «<ФИО>9» ИП <ФИО>3 во внимание при вынесении решения, поскольку данное заключение не противоречит материалам дела, составлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки, являющимся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков (НКСО)», имеющим значительный стаж работы по специальности (38 лет), стаж работы оценщиком 12 лет и стаж экспертной деятельности 6 лет, непосредственно осмотревшим объект. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

        Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

        Согласно ст. 15 указанного Закона, оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; представлять заказчику информацию о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

        Оценщик <ФИО>3 застраховала свою ответственность в АО АСК «<ФИО>10».

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что в отчете истца указан перечень работ, необходимость в которых отсутствует, поскольку данный перечень является необходимым для восстановления положения, существовавшего до затопления, более того, перечень работ в локальных сметных расчетах как истца, так и ответчика, совпадает.

Кроме того, суд критически относится к позиции представителя ответчика о том, что повреждение пола в квартире истца актами не зафиксировано, следовательно, ответчик не несет обязанность по его восстановлению, поскольку оснований полагать, что залив квартиры произошел не по вине ответчика, у суда не имеется. Более того, повреждения, выявленные специалистом, являются следствием неоднократных затоплений и отсутствие их фиксации в актах не доказывает наличие иных причин повреждения пола.

Так, специалистом выявлены следующие повреждения пола: в коридоре – у входных дверей линолеум волнами, ДВП – наблюдается коробление, плесень, гниль площадью 0,5 кв.м. При этом из представленных фотографий усматривается, что вода текла по потолку, стенам, что не исключает возникновение на полу плесени, гнили.

При этом суд не принимает во внимание локальный сметный расчет, представленный ответчиком, поскольку к нему не представлены документы, подтверждающие, что лицо, производящее оценку ущерба, имеет право на производство подобных работ и трудоустроено в ООО «<ФИО>11»; кроме того, представлен полис ООО «<ФИО>12» согласно которому ООО «<ФИО>13» является членом саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования объектов капитального строительства с периодом страхования по 02.03.2016, однако расчет подготовлен на 2017 год, что недопустимо.

Достоверных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 80 835 рублей.

По требованию истца произвести текущий ремонт кровли дома над квартирой истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п.16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п.7 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, управляющая организация обязана выполнять следующие виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Учитывая, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по обеспечению надлежащей работоспособности, сохранности общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли над квартирой истца, суд удовлетворяет требование истца и обязывает ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» произвести текущий ремонт кровли дома над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок суд считает разумным для устранения причин протечки кровли над квартирой истца.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который регулирует отношения между истцом и ответчиком, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Затопление произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по обслуживанию дома, не выплачивает возмещение ущерба даже в неоспоримой сумме. Истец вынуждена проживать в помещении, которое требует ремонта, испытывая определенные неудобства.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в произошедшем затоплении установлена, не оспаривается представителем ответчика, суд, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства произошедшего и наступившие последствия, длительность причинения вреда, степень нравственных и физических страданий истца, взыскивает с ЗАО «Управляющая компания «Верх - Исетская» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Для применения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензиями, содержащими требования, аналогичные исковым требованиям, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в её пользу в сумме 45 417 рублей 50 копеек, исходя из расчета: (80 835 + 10 000) : 2.

        Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей, при этом суд учитывает степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 225 рублей 05 копеек.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

       Не основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Булычевой Марии Михайловны к ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в пользу Булычевой Марии Михайловны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 80 835 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 45 417 рублей 50 копеек.

Обязать ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» произвести текущий ремонт кровли дома над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 225 рублей 05 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья                                        Реутова А.А.