Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-4890/2017 ~ М-3668/2017

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2017 года Дело № 2-4890/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 сентября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда России в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области к Степанову ФИО6 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление пенсионного фонда России в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области обратилось в суд к Степанову А.А. о возмещении материального ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что Степанов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем страховой пенсии по инвалидности и получал федеральную социальную доплату к пенсии. Согласно справке отдела военного комиссариата Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик получает пенсию от Министерства обороны РФ за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно. В заявлении о назначении пенсии, поданном ДД.ММ.ГГГГ, имеются отметки об отсутствии установления пенсии по другому ведомству. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачена страховая пенсия в размере <данные изъяты>. Ответчик частично погасил переплату пенсии, окончательная сумма задолженности составляет <данные изъяты>. За время пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств согласно ст. 395, 1107 ГК РФ в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу Пенсионного фонда Российской ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно суд, с учетом ходатайства представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Судом установлено, что ответчик являлся с ДД.ММ.ГГГГ получателем страховой пенсии по инвалидности в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области, а также получателем федеральной социальной доплаты.

В силу положений ст. 23 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» ответчик обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обязательств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. Согласно представленному заявлению о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с указанным требованием закона (л.д. 17-21).

В указанном заявлении о назначении пенсии, в пункте 4 имеются отметки об отсутствии установления пенсии по другому ведомству, в том числе по Закону РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (л.д. 19).

В силу части 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно справке отдела военного комиссариата Свердловской области по Чкаловскому району г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № майор в отставке Степанов А.А. получает пенсию от Министерства обороны Российской Федерации за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно (л.д. 30).

Согласно имеющимся в материалах дела справкам о выплатах, пенсия по инвалидности и федеральная социальная доплата ответчику выплачивались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего переплата ответчику пенсии по инвалидности составила <данные изъяты>.

Таким образом, указанная сумма является суммой неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком за счет истца. Факт отсутствия недобросовестности со стороны ответчика по незаконному получению пенсии, либо возвращения ответчиком суммы неосновательного обогащения, судом не установлен.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по переплате пенсии, в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку судом установлен факт неосновательного получения ответчиком вышеуказанной суммы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы процентов (исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, установленной ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации ЦБ РФ 9,00 %) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> : 100 % х 9 % : 360 х 433 дн.) за переплату пенсии. У суда нет оснований сомневаться в правильности представленных истцом расчетов, ответчиком данные расчеты не оспариваются.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. Соответственно, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 2 <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Управления Пенсионного фонда России в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области к Степанову ФИО7 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со Степанова ФИО8 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области задолженность по переплате пенсии, в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со Степанова ФИО9 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г. Егорова