Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-287/2013 (2-4754/2012;) ~ М-5300/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре М.А.Сивачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 287/2016 по иску Челнокова имя и отчество к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и спросит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей, штраф. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор страхования транспортных средств по риску Ущерб и Хищение. В период действия договора страхования произошло два страховых случая. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но в выплате ему было отказано. Данный отказ он считает неправомерным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Елисеев С.С. требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Одоевская Ю.В. не отрицала обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по двум случаям причинения ущерба, но пояснила, что в выплате было отказано, т.к. уплаченная при заключении договора страхования страховая премия на счет ЗАО «ГУТА-Страхование» не поступала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Челноковым Д.М. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования транспортных средств № в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> по риску: Ущерб и Хищение.

Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство истца.

Согласно реестру № и № Челноков Д.М. передал в ЗАО «ГУТА-Страхование» необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Однако, как следует из объяснений сторон, в выплате страхового возмещения было отказано в связи с не поступлением на счет ЗАО «ГУТА-Страхование» уплаченной при заключении договора страховой премии. Договор страхования истец заключал с уполномоченным ЗАО «ГУТА-Страхование» агентом.

Вместе с тем, в судебное заседание представлен оригинал квитанции серии № об оплате ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования средств № страховой премии <данные изъяты> рублей. Квитанции исполнена на бланке ЗАО «ГУТА-Страхование», на квитанции имеется печать и подпись агента (представителя) ЗАО «ГУТА-Страхование».

НЕ доверять указанному документу у суда нет оснований, тем более, никто не ставил вопрос о подложности доказательства.

Обстоятельство, на которое ссылается ответчик не освобождает ЗАО «ГУТА-Страхование» от ответственности за неисполнение договора, так как в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны агентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Принципал в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Факт заключения между сторонами договора страхования транспортных средств также подтверждается заключением ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № к данному договору. При этом, при заключении дополнительного соглашения никаких претензий со стороны ЗАО «ГУТА-Страхование» по оплате договора не высказывались.

В связи с изложенным, суд считает неправомерным отказ ЗАО «ГУТА-Страхование» в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования страховым случаем, в частности, является: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; а также (п. 3.2.1.5. и 3.2.1.6 Правил страхования) - ущерб, причиненный в результате действий третьих лиц как умышленных, так и неосторожных.

Наступление страхового случая по двум событиям причинения ущерба не отрицалось представителем ответчика. Также как не оспаривалась сумма причиненного ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП по первому случаю составляет <данные изъяты> рублей, по второму случаю - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, подлежащее выплате истцу страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает установленную сторонами страховую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 11.10, 11.11 Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» выплата страхового возмещения должна производится в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты обращения.

Исходя из даты обращения истца в страховую компании, по первому страховому случаю ответчик должен был произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по второму случаю - ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, период просрочки по первому случаю составляет <данные изъяты> дней, по второму случаю <данные изъяты> дня.

Истцом рассчитана неустойка согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. <данные изъяты>% за каждый день просрочки от общей цены товара, не более подлежащей взысканию суммы.

Расчет сделан истцом правильно, но заявленная сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшает общую сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

В статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании п.6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, независимо от того, заявлялись такие требования или нет.

Судом в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), следовательно, штраф равен <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : <данные изъяты>).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, с учетом характера спорных отношений, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности, суд удовлетворяет требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать в пользу истца, как судебные издержки, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей и расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей.

Поскольку, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Челнокова имя и отчество страховое возмещение <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета г. Москвы пошлину <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г.Жиганова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ