Приговор суда по ч. 1 ст. 207 УК РФ № 1-214/2017 | Заведомо ложное сообщение об акте терроризма

1-214/2017 (26052008)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 05 октября 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л. Ю.

при секретаре Рига А.А., с участием

гос. обвинителя в лице ст. помощника прокурора Якушенко О.В.,

подсудимой Тупековой И.К.,

адвоката Гамзюка В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тупековой ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Тупекова И.К. совершила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Тупекова И.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> <адрес>, решила сделать заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15.38, Тупекова И.К., реализуя свой преступный умысел, с целью дезорганизации нормальной деятельности учреждений и правоохранительных органов города Красноярска, заведомо зная о том, что ее сообщение о готовящемся взрыве, является ложным, со своего мобильного телефона «SAMSUNG» с абонентским номером № умышленно сообщила оператору спецлинии «112» единой диспетчерской дежурной службы Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности», о том, что супермаркет «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, заминирован, не уточняя место расположения взрывного устройства. Оператор единой диспетчерской дежурной службы Кибирева Г.Р., получив сообщение от Тупековой И.К., передала данное сообщение в службу «02». ДД.ММ.ГГГГ, в 15.47, данное сообщение поступило в Отдел полиции № 7 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», в связи с чем, на место происшествия, в супермаркет «<данные изъяты>» расположенный по <адрес>, прибыли специальные службы, чьими силами были произведены мероприятия по поиску взрывного устройства, которое обнаружено не было, что подтвердило ложность сообщения Тупековой И.К. Преступными действиями Тупековой И.К. причинен материальный ущерб бюджету Российской Федерации на общую сумму 3521 рубль 64 копейки, а также парализована нормальная деятельность учреждений города Красноярска и правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях.

В судебном заседании подсудимая Тупекова И.К. виновной себя признала полностью, пояснив суду о том, что 19 декабря 2016 года поссорилась со своим сожителем, после чего выпила много пива и позвонила по телефону 112, сообщила о том, что заминировала магазин «<данные изъяты>» по <адрес>.

Суд считает, что вина подсудимой нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

В связи с неявкой свидетелей, по ходатайству гособвинителя, с согласия защиты, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так из оглашенных показаний диспетчера 2 категории Единой диспетчерской дежурной службы «112» Кибиревой Г. Р., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часа 38 минуты позвонила женщина, по голосу около 50-60 лет и сообщила, что магазин «<данные изъяты>» по ул.Железнодорожников заминирован, и что это сделала она сама, полученную информацию она передала на оперативную линию МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 43-44).

Согласно показаниям оперативного дежурного МКУ ЦОМ ГО ЧС и ПБ г. Красноярска Логутина С. В., 19.12.2016 г. в 15 часов 38 минут диспетчер № сообщила ему о том, что ей поступил звонок с номера № от неизвестной женщины, которая сообщила что заминировала магазин «<данные изъяты>» по ул. Железнодорожников 8. Он пояснил диспетчеру, что данную информацию необходимо передать в правоохранительные органы. Аудиозапись с голосом звонящей он передает сотрудникам полиции для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 41-42 ).

Из показаний заместителя начальника отдела Единой диспетчерской дежурной службы «112» МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ» Соколова В. О., следует, что ДД.ММ.ГГГГ диспетчер спецлинии «112», Кибирева Г.Р. приняла звонок с телефона № от женщины, которая сообщила о заминировании магазина «<данные изъяты>». Данную аудиозапись он прослушал, женщина действительно поясняла сведения о готовящемся взрыве и что данный магазин она сама заминировала. Оператор Кибирева приняла данный звонок, после чего передала сообщение в службу 02 о том, что магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес> заминирован ( л.д.49-50).

Согласно оглашенным показаниям оперуполномоченного УФСБ по КК Рамазанова Р. А. 19.12.2016 года около 15.50 часов ему от дежурного УФСБ России по КК стало известно о том, что в 15.38 минут на телефон «112» ЕДДС с телефонного номера № от неизвестной женщины поступило сообщение о том, что заминирован магазин «<данные изъяты>», расположенный по ул. <адрес>. Проверяя данное сообщение, было установлено, что абонентский № зарегистрирован на гражданку РФ Тупекову ФИО1. Сотрудниками отделения ЗКС и БТ УФСБ по КК было принято решение проехать по месту проживания Тупековой И.К., которая открыла двери, представилась Тупековой И.К., ей было предложено проехать в отдел для дачи объяснения. Тупекова И.К. подтвердила, что 19.12.2016 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, в дневное время со своего мобильного телефона «Самсунг» с абонентского номера №, позвонила на телефон «112» и сообщила о том, что магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, заминирован. Данная информация в оперативном порядке была передана в Отдел полиции № 7 для подтверждения либо опровержении сообщения о готовящемся взрыве, т.к. имелась опасность. Он находился на суточном дежурстве и, получив указанное сообщение на личном автомобиле проехал по указанному адресу, куда уже прибыли сотрудники полиции. Сотрудники полиции с кинологом осмотрели торговые площади магазина «<данные изъяты>» <адрес>, где взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было (л.д. 47-48    ).

Вина подсудимой так же подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия супермаркета «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, в ходе проведения которого взрывное устройство обнаружено не было (л.д. 16-22),

- протоколом выемки у оперативного дежурного «112» и осмотра вещественного доказательства: аудиозаписи на диске CD-R с сообщением Тупековой И.К. о ложном акте терроризма (л.д. 143-14),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реплики лица, условно обозначенные как «Ж1» в установленном тексте дословного содержания разговора в фонограмме, записанной в файле «№» на представленном диске № принадлежат Тупековой И.К. ( л.д. 164-182),

- протоколом выемки и осмотра сотового телефона марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета IMEI - № с симкартой компании «МТС» № (л.д. 62-64,137-142    ),

- справкой о денежном довольствии сотрудников Отдела полиции № 7 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», задействованных 19.12.2016 года для производства следственных действий по <адрес> (л.д.185),

- справкой о затратах понесенных Управлением Федеральной службы безопасности по Красноярскому края (л.д.188),

- справкой о затратах Центра кинологической    службы ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.    187).

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует её действия ч. 1 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть, общественную опасность совершённого деяния, данные, характеризующие личность подсудимой, которая не работала, ранее судима.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, подсудимая хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдала и не страдает. Выявляет признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, осложненной синдромом зависимости от алкоголя, которая не лишает ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с чем, суд признает подсудимую Тупекову И.К. вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, слабое состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах преступления и совершении иных действий, направленных на оказание содействия органу дознания в получении доказательств.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с тем, что подсудимая пояснила суду о том, что, не зависимо от состояния опьянения, все равно совершила бы это преступление, так как поругалась с сожителем.

Принимая во внимание совершение преступления небольшой тяжести, с учетом данных о личности подсудимой, суд полагает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимой, предупреждение совершения ей других преступлений, а так же цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, назначение иного наказания, суд считает невозможным, в силу того, что оно не будет способствовать обеспечению достижения целей наказания, исправлению подсудимой и восстановлению социальной справедливости.

Разрешая гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимой в доход государства убытков, понесенных вследствие выезда следственно-оперативной группы по ложному сообщению об акте терроризма, исходя, из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд удовлетворяет исковые требования.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона, принадлежащего подсудимой, суд считает, что он, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как средство совершения преступления, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Тупекову ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 ( одного) года 2 ( двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда от 21.08.2017 г., окончательно к отбытию назначить Тупековой И.К. два года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселение.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу оставить без изменения. Содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Срок наказания исчислять с 05.10. 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Тупековой И.К. срок, отбытый по приговору Железнодорожного районного суда от 21.08.2017 г.

Гражданский иск прокурора Железнодорожного района г. Красноярска удовлетворить. Взыскать с Тупековой ФИО1 в доход государства 3 521 рубль 64 копейки.

Вещественное доказательство - <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд, осужденному со дня получения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, путем подачи ходатайства в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья Л.Ю. Серебрякова