Решение суда о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14.06.2017 по исполнительному производству № 11952/16/78007-ИП № 2а-5626/2017 ~ М-4286/2017

Дело № 2а-5626/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                         11 октября 2017 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре                     Золотовой А.Н.,

с участием:

- представителя административного истца Усова Сергея Владимировича – Савкиной Светланы Алексеевны, действующей на основании доверенности 78 АБ № 3126869 от 29.08.2017, имеющей высшее юридическое образование;

- представителя административного ответчика УФССП Росси по Санкт-Петербургу Груздева Данилы Андреевича, действующего на основании доверенности 01.08.2017, имеющего высшее юридическое образование;

- представителя заинтересованного лица администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – Суботей Ирины Сергеевны, действующей на основании доверенности № 07-74-69/17-0-0 от 21.02.2017, имеющей высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 207 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Суворова, д. 3, административное дело по административному исковому заявлению Усова Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Манаеву М.М. о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14.06.2017 по исполнительному производству № 11952/16/78007-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Усов С.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Манаева М.М. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14.06.2017 по исполнительному производству № 11952/16/78007-ИП.

В обоснование административного иска указано, что в Красносельском РОСП ведется исполнительное производство № 11952/16/78007-ИП от 06.03.2016 об обязании собственников жилого помезщения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Голяшова Е.В. и Усова С.В. прекратить использование данного жилого помещения не по назначению, устранить самовольную перепланировку.14.06.2017 судебным приставом-исполнителем Манаевым М.М. вынесено постановление об ограничении должнику Усову С.В. выезда из Российской Федерации. Усов С.В. полагает данное постановление незаконным, поскольку судебным приставом не обоснована необходимость установления такого ограничения, не учтены фактические обстоятельства неисполнения решения суда. Так, с 15.06.2016 Усов С.В. не является собственником помещения, в отношении которого направлено исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние должна быть возложена на нового собственника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.

Административный истец Усов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца – Савкина С.А. в судебное заседание явилась, административный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, представила доказательства об исполнении требований исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Манаев М.М. в судебное заседание не явился, ранее, в предварительном судебном заседании представил письменные возражения, в которых просил отказать административному истцу в удовлетворении его требований.

Представитель административного соответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Груздев Д.А. и представитель заинтересованного лица администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Суботей И.С. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении административного иска отказать, полагая оспариваемое постановление об ограничения должника на выезд из Российской Федерации законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями ст. 2, 4,            п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия, к числу которых относится установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п/п 15 п. 1 ст. 64 указанного Закона), при наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 67 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, исполнительное производство № 11952/16/78007-ИП в отношении должника Усова С.В. возбуждено 06.03.2016 в Красносельском отделе судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного 08.02.2016 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга.

Предметом исполнительного производства является обязание должников Голяшова Е.В. и Усова С.В., являющихся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, прекратить использование данного жилого помещения не по назначению и устранить в нем самовольную перепланировку, а именно: демонтировать кольцо, восстановить подоконную часть оконного проема, установить оконный блок с остеклением, демонтировать установленные дополнительные перегородки, установить демонтированные ранее перегородки в квартире в прежнее положение, восстановить нарушенную гидроизоляцию в восстановленных помещениях ванной и туалете, установить санитарно-техническое оборудование и газовую плиту, установить в первоначальное положение радиатор системы теплоснабжения, демонтировать самовольно смонтированную систему вентиляции, выполнить косметический ремонт помещений квартиры, демонтировать рекламную конструкцию, установленную на лицевом фасаде здания.

Взыскателем по исполнительному производству является администрация Красносельского района Санкт-Петербурга.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Усовым С.В.19.05.2017, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений от 14.04.2017, содержащим сведения об идентификаторе почтового отправления, которым должнику была направления копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также сведениями об отслеживании почтового отправления, полученными с официального сайта Почты России.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельства, административным истцом не представлено.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный срок, согласно ч. 12 ст. 30 указанного закона, составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 5 постановления о возбуждении исполнительного производства, должник Усов С.В. предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель будет вправе вынести в отношении него постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

14.06.2017 судебным приставом-исполнителем Манаевым М.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Усова С.В. из Российской Федерации на срок до 14.12.2017. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом.

Основанием для применения в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации послужило то, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств неисполнения требований исполнительного документа вследствие уважительных причин представлено не было.

Суд полагает, что применение к должнику такой меры воздействия, как установление ограничения выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до 14.12.2017, является обоснованной, с учетом неисполнения требований взыскателя в отсутствие препятствий объективного характера.

Судом учитывается поведение должника Усова С.В. в ходе исполнительного производства, не сообщившему судебному приставу-исполнителю о причинах неисполнения требований, о наличии оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем правомерно указано, что основанием его принятия является непредставление доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об ограничении должника Усову С.В. на выезд из Российской Федерации.

Представленные представителем административного истца заявление жилищное агентство об исполнении решения суда об устранении самовольной перепланировки, а также фотоматериалы свидетельствуют о принятии должником Усовым С.В. мер по исполнению требований исполнительного документа уже после того, как судебным приставом было вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует принципу своевременности совершения исполнительных действий, поскольку направлено на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что он не является собственником жилого помещения, вследствие чего, на него не может быть возложена обязанность по исполнению требований исполнительного документа, не имеет правого значения для оценки законности постановления судебного пристава-исполнителя об установлении должнику временного ограничения на выезд.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что должником по исполнительному производству является именно Усов С.В., вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве до настоящего времени не разрешен.

Следовательно, возложение на Усова С.В. обязанности по исполнению требований исполнительного документа, а также установление в отношении него предусмотренных законом ограничений, является обоснованным.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу, стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации вынесено 14.06.2017.

Административное исковое заявление о признании незаконным указанного постановления подано в суд 24.08.2017.

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства списку внутренних почтовых отправлений, постановление от 14.06.2017 было направлено Усову С.В. 21.06.2017, получено им 05.07.2017, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления по номеру идентификатора.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о получении                  Усовым С.В. оспариваемого постановления в более поздние сроки, суду не представлено.

Таким образом, суд отказывает административному истцу в удовлетворении его требований также в связи с пропуском срока на подачу административного искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ

ОТКАЗАТЬ Усову Сергею Владимировичу в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Манаева М.М. от 14.06.2017 об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ, вынесенного в рамках исполнительного производства № 11952/16/78007-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                        В.А. Асмыкович

Решение в окончательной форме принято 19.10.2017.