Решение суда о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда № 2-222/2017 ~ М-5/2017

Дело 2-222/2017                                                   25 июля 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость», действующей в интересах Новиковой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация «Справедливость», действующая в интересах Новиковой О.Н. обратилась с иском к ООО «ЖКС Курортного района» о возмещении ущерба в размере 220000 руб., причиненного в результате протечек из-за неисправности системы ГВС на чердаке, с крыши в квартире по адресу: Санкт-Петербург, г. <адрес>; взыскании неустойки в сумме 220000 руб., стоимости услуг ООО «Веста» по определению размера ущерба в сумме 2000 руб., стоимости услуг ООО «Микосфера» в сумме 6500 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать в возмещение ущерба рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 59500 руб., стоимость услуг ООО «Веста» в сумме 2000 руб., стоимость услуг ООО «Микосфера» в сумме 6500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., стоимость судебной экспертизы в сумме 16000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3254,10 руб. за период с 24.11.2016 по 15.06.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 59500 руб. за период с 15 июня 2017 по день фактического исполнения обязательства по возмещению суммы ущерба, указав, что ответчик, являясь управляющей организацией, обслуживает жилой дом по указанному адресу, и исполняет свои обязанности не надлежащим образом, в результате чего квартира Новиковой О.Н. подверглась многочисленным протечкам из-за неисправности элементов системы ГВС на чердаке, с крыши, претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истицы Васильев К.Е. иск поддержал.

Представитель ответчика ЖКС Курортного района Гельман Л.Б. в судебное заседание явился, исковые требования признал, за исключением требования о взыскании суммы компенсации морального вреда.

Истец Новикова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Квартира по адресу: Санкт-Петербург, г<адрес> принадлежит на праве собственности Новиковой О.Н. (л.д.50).

Актами ООО «ЖКС Курортного района» от 21.03.2016, 18.05.2016, 20.06.2016 подтверждено, что по причине течи лежака ГВС на чердаке 17.03.2016, 06.05.2016 и 17.06.2016 соответственно, произошли протечки в комнату 17,1кв.м по указанному адресу, необходимо выполнить косметический ремонт (л.д.13-18).

Актами ООО «ЖКС Курортного района» от 08.07.2016, 23.08.2016 подтверждено, что по причинам течи с крыши и нарушения герметизации примыкания балкона к стене фасада 06.07.2016 и 23.08.2016 произошли протечки в комнаты 17кв.м, 12,3кв.м и кухню 8,2кв.м, необходим косметический ремонт (л.д.19-22).

Согласно заключению специалиста ООО «Микосфера» от 13.10.2016 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в комнате площадью 17,7кв.м выявлено плесневелое заражение воздуха и плесневелое поражение материалов, причиной которого является намокание материалов в связи с ненадлежащим техническим состоянием фасадных стен жилого дома (вероятное нарушение герметичности межпанельных швов), а также протечки по причинам, указанным в актах ООО «Жилкомсервис Курортного района». На отделочных материалах выявлена крайне высокая концентрация плесневелых грибов. В целом микологическая ситуация в помещении крайне неблагоприятная, по состоянию на момент обследования помещения требует антисептической обработки и ремонта. Проживание в квартире без соответствующей обработки вредно для здоровья людей (л.д.30-49).

Стоимость устранения протечки с учетом работ и материалов в размере 220000 руб. была определена истицей на основании коммерческого предложения ООО «Веста». Расходы истца по определению стоимости ремонта в сумме 2000 руб. подтверждены договором и квитанцией (л.д.25,26,27).

Расходы на заключение специалиста ООО «Микосфера» в сумме 6500 руб. подтверждены договором, чек-ордером (л.д.28,29).

10.11.2016 Новикова О.Н. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить стоимость устранения последствий протечек в размере 220000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., стоимость услуг ООО «Веста» в сумме 2000 руб., стоимость микологической экспертизы в сумме 6700 руб. (л.д.23-24).

Письмом от 09.12.2016 ответчик согласился возместить стоимость работ на сумму 32049 руб. согласно сметной документации (л.д.76).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.

Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в произошедшем заливе, не оспаривал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству истца, на основании определения суда была проведена судебная экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> после протечек, зафиксированных актами ООО «ЖКС Курортного района» от 21.03.2016, 18.05.2016, 20.06.2016, 08.07.2016, 23.08.2016, с учетом износа и с учетом заключения миколога, на момент проведения экспертизы составляет 59500 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено на основе представленных материалов, с учетом осмотра квартиры, выводы экспертом подробно мотивированы, приведен соответствующий расчет.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о возмещении ущерба в размере 59500 руб., взыскании стоимости услуг ООО «Веста» в сумме 2000 руб., услуг ООО «Микосфера» в сумме 6500 руб., судебной экспертизы в сумме 16000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3254,10 руб. за период с 24.11.2016 по 15.06.2017; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 59500 руб. за период с 15 июня 2017 по день фактического исполнения обязательства по возмещению суммы ущерба, представитель ответчика признал.

Признание иска в этой части закону не противоречит и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем принято судом. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания требований ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате залива квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения прав потребителя, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, в пользу истца и в пользу общественной организации в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определяя сумму штрафа, суд учитывает, что статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Полученные истцом для определения размера ущерба заключение ООО «Микосфера» и коммерческое предложение ООО «Веста», относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства предоставлены истцом в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также послужили основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных доказательств и возражений ответчика судом был разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы, а также разрешен спор по существу.

Таким образом, расходы истца в сумме 8500 руб. на оплату услуг ООО «Микосфера» и ООО «Веста», а также расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 руб. следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах размер штрафа определяется исходя из взысканной суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации морального вреда, что составляет 33877,05 руб. (59500+5000+3254,10):2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2682,62 руб. (2082,62+300+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость», действующей в интересах Новиковой Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» в пользу Новиковой Ольги Николаевны в возмещение ущерба 59500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3254 рубля 10 копеек, штраф в сумме 16938 рублей 53 копейки, судебные расходы в сумме 24500 рублей, а всего 109192 рубля 63 копейки.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» в пользу Новиковой Ольги Николаевны проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму 59500 рублей, за период с 15 июня 2017 по день возврата указанной суммы, начисленные на фактический остаток суммы, исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» штраф в сумме 16938 рублей 52 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2682 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         (подпись)                А.В. Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>