Решение суда о защите прав потребителя № 2-10222/2017 ~ М-7841/2017

№ 2-10222/2017(26) Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Ю. А. к акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Ю.А. обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания «Стандарт» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>4. Обслуживанием данного многоквартирного дома занимается АО «УК «Стандарт». в результате скачка напряжения в квартире истца перегорели все лампочки и сгорела техника, подключенная к сети питания – звуковые колонки Creative MF0395, микроволновая печь Daewoo KOC-961C, сетевой роутер Netgear JWNR2000, звуковые колонки Microlab M-880, холодильник Elenberg, зарядное устройство для ноутбука Asus. В результате истцу причинен материальный ущерб в размере 10879 руб. Скачок напряжения произошел в результате доступа неустановленных лиц к дверце электрощитка второго этажа. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил сохранность общедомового имущества – электрощитка. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 10879 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 55482 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец Киселев Ю.А. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил иск в полном объеме удовлетворить, против заочного производства не возражал.

Ответчик АО «УК «Стандарт» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первого Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Истец Киселев Ю.А. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>4.

АО «УК «Стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге и предоставляет гражданам, проживающим в данном жилом многоквартирном доме, коммунальные услуги и исполняет обязательства по содержанию общего имущества дома.

Истец, соответственно, является потребителем данных услуг.

Истец, как потребитель оказываемых им жилищно-коммунальных услуг, исполняет свои обязательства по их оплате надлежащим образом, что не оспорено ответчиком.

В судебном заседании установлено, что в результате скачка напряжения в квартире истца перегорели все лампочки и сгорела техника, подключенная к сети питания – звуковые колонки Creative MF0395, микроволновая печь Daewoo KOC-961C, сетевой роутер Netgear JWNR2000, звуковые колонки Microlab M-880, холодильник Elenberg, зарядное устройство для ноутбука Asus.

Скачок напряжения произошел в результате доступа неустановленных лиц к дверце электрощитка второго этажа.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что таковые отсутствуют.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г., в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10, 11 Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание имущества, предполагает, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом, п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу вышеизложенного, электрощиток относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, за вред, причинный в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, что было установлено в данном случае, несет ответственность ответчик АО «УК «Стандарт».

Истцом Киселевым Ю.А. были понесены расходы по оплате ремонта вышедшей из строя техники - звуковых колонок Creative MF0395, микроволновой печи Daewoo KOC-961C, сетевого роутера Netgear JWNR2000, звуковых колонок Microlab M-880, холодильника Elenberg, приобретении нового зарядного устройства для ноутбука Asus, а также по оплате услуг выезда мастера, всего в размере 10879 руб., которые являются убытками истца.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, оспаривающих вышеуказанный размер материального ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств лежит на ответчике, а не на истце, суд принимает как достоверные заявленные истцом обстоятельства, которые расценивает как оказание ответчиком истцу услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, и нарушение прав истца как потребителя.

Оснований освобождения от ответственности ответчика (непреодолимая сила или нарушение потребителем правил использования услуги), предусмотренных ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», по материалам дела судом не установлено, доказательств иного ответчиком не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 10879 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требование разумности и справедливости. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. Оснований для удовлетворения данного требования в большем размере судом не установлено.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с по в размере 55482 руб. 90 коп., в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, который ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения данных требований законом не предусмотрены, п. 5 ст. 28 указанного Закона также не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы основано на законе.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6939 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 735 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» в пользу Киселева Ю. А. материальный ущерб в размере 10879 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 6939 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 735 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья