Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации № 2- 4447/2015 ~ М-4169/2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Кузнецовой С.А.,

при секретаре – Сафиной Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4447/15 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Перепелкину ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген № под управлением Перепелкина М.В., принадлежащего ему на праве собственности и Купава 57 VL, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «ПепсиКо Холдинг» на праве собственности. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Перепелкина М.В. в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль Купава 57 VL, г.р.з. № был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, по указанному полису предусмотрена франшиза в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> копеек. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке суброгации <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копейки.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что полагает сумму ущерба завышенной.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген г.р.з. №, под управлением Перепелкина М.В., принадлежащего ему на праве собственности и Купава 57 VL, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «ПепсиКо Холдинг» на праве собственности.

Водителем Перепелкиным М.В. был нарушен п. 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей: Фольксваген г.р.з. №, под управлением Перепелкина М.В., принадлежащего ему на праве собственности и Купава 57 VL, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «ПепсиКо Холдинг» на праве собственности, должен нести ответчик Перепелкин М.В.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Купава 57 VL, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного средства было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю произвело ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчиком оспаривалась сумма ущерба, в связи с чем, судом по делу была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства средство Купава 57 VL, г.р.з. № составила <данные изъяты> копеек.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», суд полагает взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> копеек, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Перепелкина ФИО6 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                  С.А. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2016 года