Решение суда об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ по восстановлению системы вентиляции № 2- 3996/2015 ~ М-3659/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Алексеева Н.А., при секретаре Агееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГБУ «<адрес> <адрес>» к Кургузовой Э.В. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ по восстановлению системы вентиляции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обеспечении доступа в жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По жалобам жителей указанного дома истцом вместе с представителями эксплуатирующей организации ООО «Геовизор-К» были проведены обследования, по результатам которых было выявлено самовольное заужение сечения вентиляционного короба на уровне <адрес>. Собственником указанной квартиры является ответчик, которой направлялись предписания с требованием восстановить вентиляционный короб в прежнее проектное состояние, либо предоставить доступ для проведения указанных работ силами истца. Однако доступ предоставлен ответчиком не был и требование истца не исполнено, в связи с чем истец просит суд возложить на ответчика обязанность предоставить сотрудникам ГБУ «<адрес> <адрес>» доступ в жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ по восстановлению системы вентиляции, в также возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчиков (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, об изменении адреса места жительства суду не сообщила, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенной о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ГБУ «<адрес> Коньково» является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в районе Коньково <адрес>, в частности многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Деятельность организации направлена на обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальными ресурсами и сопутствующими жилищно-коммунальными услугами, содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также поддержание надлежащей работоспособности инженерных систем и коммуникаций домов на обслуживаемой территории.

С собственниками квартир истец заключает договоры управления, где целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Данная обязанность возложена на управляющую компанию Жилищным кодексом РФ (ст. 161).

В соответствии с действующим законодательством РФ и <адрес>, регулирующим деятельность управляющих компаний, а также условиями договора управления многоквартирными домами, истец обязан своевременно проводить работы по устранению причин нарушения работоспособности инженерных систем и коммуникаций, в том числе систем естественной вентиляции.

При не работающей системе естественной вентиляции многоквартирного дома в квартирах образуется повышенная влажность, возникает плесень и грибок, скапливаются не приятные запахи. В совокупности перечисленных признаков проживание в такой квартире может быть опасно для здоровья.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной проверки по адресу: <адрес> заужено сечение вентиляционного короба, что является причиной плохой работы вентиляции в других квартирах многоквартирного дома.

В соответствии с Актами контрольных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на уровне <адрес> произведено самовольное частичное заужение проходного сечения вентиляционного короба, что привело к уменьшению воздухообмена.

Собственнику данной квартиры неоднократно направлялись уведомления и предписания с требованием восстановить систему вентиляции в первоначальное проектное состояние, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени вентиляционный короб ответчиком не восстановлен.

Своими действиями ответчик не позволяет управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушая законные права и интересы соседей, в частности - установленное ст. 7, 41 Конституции РФ право на охрану здоровья, а также препятствуют истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договорам управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ГБУ «<адрес> <адрес>» к Кургузовой Э.В. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ по восстановлению системы вентиляции – удовлетворить.

Обязать Кургузову Э.В. предоставить доступ сотрудникам ГБУ «<адрес> <адрес>» в жилое помещение по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ по восстановлению системы вентиляции.

Взыскать с Кургузовой Э.В. в пользу ГБУ «<адрес> <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Н.А.Алексеев