Решение суда о взыскании денежных средств № 2-219/2013 (2-4527/2012;) ~ М-5011/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре Е.А.Волковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 219/2016 по иску Бычковской имя и отчество, Бычковской имя и отчество к Шкарлет имя и отчество о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Бычковская Е.Г. обратилась в суд с иском к Шкарлет А.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей (т.№, л.д.№-№) и о взыскании суммы аванса <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей (т.№, л.д.№-№). Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи домовладения, по которому они должны были до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>; и земельного участка по адресу: <адрес>. Стороны определили стоимость жилого дома в <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка в <данные изъяты> рублей. Бычковская Е.Г. выплатила аванс <данные изъяты> рублей, но Шкарлет А.В. в нарушение условий предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ продал жилой дом и земельный участок ФИО1 за <данные изъяты> рублей. В связи с этим, согласно п. 4 предварительного договора Шкарлет А.В. обязан выплатить разницу между реальной продажной стоимостью (суммы от продажи третьим лицам) и суммой, указанной в договоре, но не менее <данные изъяты> рублей. Также Шкарлет А.В. на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ обязан возвратить аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Бычковская А.Г. подала иск к Шкарлет А.В. о взыскании <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что по договорам купли-продажи указанных выше земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не уплатил денежные средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ три иска были объединены в одно производство (т. №, л.д. №).

В судебном заседании истец Бычковская Е.Г. и представитель истцов по доверенности Скрябин Д.В. (т.№, л.д. №, т.№ л.д.№) исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Дудко А.Н. и Галкин С.С. просили в иске отказать по доводам письменного отзыва.

Третье лицо Андреев С.В. в судебное заседание не явился, просил слушать дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения, в которых разрешение спора оставил не усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Шкарлет А.В. (покупатель) и Бычковской А.Г.(продавец) заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> (далее - Договор 1); а также договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> (далее - Договор 2) (т.№, л.д.№-№).

В соответствии с п.4 Договора 1, п.11 Договора 2, а также согласно договорам займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Бычковской А.Г. и Андреевым С.В. (т.№, л.д.№-№), указанные дом и земельный участок находились в залоге у Андреева С.В. в счет обеспечения заемных обязательств истца перед Андреевым С.В.

В п.7 Договора 1 стоимость дома определена в размере <данные изъяты> рублей.

При этом согласно п.9 Договора 1 плата вносится покупателем в день заключения Договора через банковскую ячейку на имя залогодержателя (Андреева С.В.), которая вскрывается после оформления Договора в установленном законом порядке и после снятия обременения залогодержателем.

То есть, оплата за дом является погашением долга Бычковской А.Г. перед Андреевым С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.8 Договора 2 договорная цена земельного участка определена в размере <данные изъяты> рублей.

При этом согласно п. 9 Договора 2 стороны установили, что ответчик обязан в день подписания договора передать продавцу под расписку аванс в размере <данные изъяты> рублей. Оставшиеся <данные изъяты> рублей должны были быть заложены ответчиком в банковскую ячейку на имя Бычковской А.Г.

Аванс в размере <данные изъяты> рублей Бычковская А.Г. получила от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (т.№, л.д.№), и не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 10 Договора 2 обязательство ответчика по оплате земельного участка считается выполненным с даты закладки ответчиком денежных средств в банковскую ячейку на имя Бычковской А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Шкарлет А.В., Андреевым С.В. и АКБ «<данные изъяты>» был заключен договор № аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями (т.№, л.д. №-№), по которому ответчик и Андреев С.В. арендовали и использовали банковский сейф для хранения денежных средств, подлежащих оплате в рамках договоров купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из письменных пояснений Андреева С.В. (т.№, л.д.№), нотариально удостоверенного заявления Андреева С.В. (т.№, л.д. №), последний получил в полном объеме денежные средства (<данные изъяты> рублей), причитающиеся Бычковской А.Г. по Договору № в счет погашения ее заемных обязательств по договору займа и снятия залогового обременения с дома и земельного участка. Каких-либо претензий ни к Шкарлет А.В., ни к Бычковской А.Г. он не имеет.

Данные обстоятельства также подтверждаются действиями самого Андреева С.В. по снятию регистрационных записей об ипотеке с земельного участка и жилого дома (т.№, л.д.№-№, №-№), а также не предъявлением требований к Бычковской А.Г. о взыскании сумм займа и обращении взыскания на предмет ипотеки за весь период времени.

Кроме того, в передаточном акте к договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№), подписанного Бычковской А.Г. и Шкарлет А.В., указано, что взаиморасчеты произведены в полном объеме, претензии отсутствуют.

Из материалов регистрационного дела, усматривается, что Бычковская А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением на имя начальника регистрирующего органа с просьбой ускорить государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом на ответчика (т.№, л.д. №).

Суд также принимает во внимание пояснения представителя Бычковской А.Г. в судебном заседании о том, что Андреев С.В. не предъявлял каких-либо претензий по договорам займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения Договора № и до настоящего времени.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ячейка, открытая ответчиком на имя Андреева С.В., Андреевым С.В. не вскрывалась и денежные средства последним не получались, Бычковской А.Г. в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Шкарлет А.В., Бычковской А.Г. и АКБ «<данные изъяты>» был заключен договор № аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями (т.№, л.д.№-№), по которому ответчик и Бычковская А.Г. арендовали и использовали банковский сейф для хранения денежных средств, подлежащих оплате в рамках договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Из письменных объяснений Андреева С.В. следует, что денежные средства закладывались ответчиком одновременно как для Бычковской А.Г. по договору купли-продажи земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, так и для него по договору купли-продажи жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей. Он, Бычковская А.Г. и помощник Шкарлет А.В. ФИО2 присутствовали при пересчете денежных средств перед закладкой в ячейки. Также Андреев С.В. указал, что присутствовал при вскрытии Бычковской А.Г. ячейки и получении ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в передаточном акте к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№), подписанного Бычковой А.Г. и Шкарлет А.В., прописано, что взаиморасчеты произведены в полном объеме, претензии отсутствуют.

Из материалов регистрационного дела, усматривается, что Бычковская А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением на имя начальника регистрирующего органа с просьбой ускорить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок на ответчика (т.№, л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что Шкарлет А.В. является индивидуальным предпринимателем, работающим на рынке недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ г. через знакомого риэлтора ответчику было предложено купить дом и земельный участок Бычковской А.Г. в оперативном порядке за <данные изъяты> рублей. Срочность сделки объяснялась тем, что Бычковской А.Г. нужны были денежные средства для расчетов с Андреевым С.В., а также для осуществления предпринимательской деятельности в сфере <данные изъяты> дела, поскольку сам истец также является индивидуальным предпринимателем, хозяином <данные изъяты>. Он ДД.ММ.ГГГГ сопровождал Шкарлет А.В. в АКБ <данные изъяты>, где подлежали заключению договоры аренды банковского сейфа с закладкой денежных средств. Денежные средства Шкарлет А.В. нес с собой купюрами по <данные изъяты> рублей. По приходу в банк, он и Шкарлет А.В. встретили Андреева С.В. и Бычковскую А.Г. В банке пересчитали денежные средства. По итогам пересчета получалось, что <данные изъяты> рублей Шкарлет А.В. закладывал в ячейку в пользу Андреева С.В., <данные изъяты> рублей, с учетом того, что аванс в размере <данные изъяты> рублей был передан Бычковской еще ДД.ММ.ГГГГ, Шкарлет А.В. закладывал в ячейку в пользу Бычковской А.Г. После пересчета денег, Шкарлет А.В., Андреев С.В., Бычковская А.Г. вместе с деньгами зашли в сейфовую зону, сделали две закладки и вышли назад. Все заняло не более <данные изъяты> минут. После выхода из сейфовой зоны никто никому претензий не заявлял. Лишь Бычковская А.Г. стала говорить, что хотела бы, чтобы регистрация договоров осуществилась быстрее, чтобы закрыть все вопросы по заключенным сделкам.

Показания ФИО2 суд оценивает как достоверные, поскольку они подтверждаются письменными пояснениями Андреева С.В., в которых он указывал на присутствие ФИО2, как помощника ответчика, при закладке денежных средств, а также иными письменными доказательствами - договорами аренды индивидуальных банковских сейфов от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями Бычковской А.Г. на ускорение государственной регистрации сделки, распиской Бычковской А.Г. в получении денежных средств, иными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в ячейку, открытую на имя Бычковской А.Г. ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей изначально не закладывались, а также о том, что Бычковская А.Г. не получала от ответчика денежных средств в размере, установленном в договоре купли-продажи земельного участка, истцом в материалы дела в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель оплатить установленную договором покупную цену.

В силу п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По смыслу п.2 ст. 408 ГК РФ доказательством, свидетельствующим о надлежащем принятии кредитором исполнения может быть не только документ, поименованный как «расписка», но и иной документ, подтверждающий факт надлежащего принятия исполнения кредитором (акт приема-передачи имущества с указанием на проведение между сторонами взаиморасчетов, справка от кредитора о состоянии взаимных расчетов с должником и т.д.).

Кроме того, в силу п.2 ст. 408 ГК РФ расписка в получении исполнения по договору не является обязательным документом, она выдается кредитором только по требованию должника.

С учетом п.2 ст. 408 ГК РФ, а также того, что Бычковская А.Г. и Шкарлет А.В. в договоре не установили в качестве существенного условия требование об оформлении расписки, подтверждающей передачу денег, а, напротив, установили, что обязательство по оплате считается исполненным с момента закладки денежных средств в банковскую ячейку, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства перед Бычковской А.Г. по оплате стоимости дома и земельного участка по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, возникшие между сторонами обязательства из купли-продажи земельного участка и жилого дома были прекращены вследствие их надлежащего исполнения как со стороны покупателя, так и со стороны продавца.

Довод представителя истца о том, что истец после заключения договоров купли-продажи продолжала вместе с семьей проживать в доме и пользоваться земельным участком, оплачивала коммунальные услуги, покупала мебель, не является подтверждением не получения денежных средств. Тем более, в этот период действовал заключенный между Шкарлет А.В. и Бычковской Е.Г. предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка.

Ссылку Бычковской А.Г. на то, что ДД.ММ.ГГГГ сейф вскрывался лишь при участии Шкарлет А.В., что подтверждается записью Шкарлет А.В. в договоре № аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями - «условия не соблюдены, вскрытие в присутствии арендатора 1», суд оценивает как несостоятельную, исходя из следующего.

Как пояснил представитель ответчика, сейф на имя Бычковской А.Г. вскрывался в присутствии Бычковской А.Г. и ответчика. Присутствие ответчика было обусловлено тем, что Бычковской А.Г. не были исполнены условия п.5.1.1. договора аренды, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доступ к ячейке представляется исключительно Бычковской А.Г. при предъявлении определенных документов, в том числе выписки из ЕГРП с указанием на ответчика как собственника имущества. Поскольку Бычковская А.Г. ДД.ММ.ГГГГ не предъявила банку выписку из ЕГРП, то есть не обеспечила соблюдение условий допуска в ячейку, потребовалось присутствие и ответчика в соответствии с п.5.1.3. договора для получения Бычковской А.Г. допуска.

Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО2, повторно допрошенный судом в судебном заседании по указанным обстоятельствам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после вскрытия ячейки ключ сдала именно Бычковская А.Г., о чем свидетельствует ее подпись в договоре №.

Данное обстоятельство подтверждается также письменными пояснениями Андреева С.В., который указал, что сейф на имя Бычковской А.Г. вскрывался в присутствии ответчика и что Бычковская А.Г. забрала свои деньги в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Бычковской А.Г. о взыскании с ответчика невыплаченной по договору суммы <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца Бычковской Е.Г., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Бычковской Е.Г. (покупатель) и Шкарлет А.В. (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, по которому стороны должны были до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>; и земельного участка по адресу: <адрес>. Стороны определили стоимость жилого дома в <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка в <данные изъяты> рублей (т.№, л.д.№-№).

Порядок и сроки внесения платежей по указанному договору стороны согласовали в графике платежей (т.№, л.д.№).

В соответствии с графиком стороны договорились, что в случае просрочки выплат покупателем авансовых платежей согласно графику на срок более чем на 30 календарных дней, ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и продать домовладение третьим лицам.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи (т.3, л.д.№) к ДД.ММ.ГГГГ продавец получил от покупателя денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что указывает на невыполнение графика платежей и как следствие - невыполнение договора.

В п.5 дополнительного соглашения стороны указали, что задолженность должна быть ликвидирована путем передачи покупателем всей недостающей суммы лично в руки продавцу под расписку в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо покупатель полностью вносит всю недостающую по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей в банковскую ячейку на имя ответчика до ДД.ММ.ГГГГ и стороны подписывают договор купли-продажи.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения при невыполнении покупателем условий, перечисленных в п. 5, продавец имеет право, уведомив покупателя, считать обязательства перед покупателем выполненными в полном объеме и продать домовладение третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил Бычковскую Е.Г., что в случае неоплаты полностью домовладения до ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор считается неисполненным со стороны покупателя и прекратившим свое действие, и он оставляет за собой право продать домовладение третьим лицам (т.№, л.д.№).

Полностью оплата по договору не была произведена Бычковской Е.Г., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предложений о заключении договора купли-продажи со стороны Бычковской Е.Г. не поступало. Доказательств уклонения ответчика от заключения договора суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что предварительный договор прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении (т.№, л.д. №) Бычковская Е.Г. прямо признает факт прекращения срока действия предварительного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предварительный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не нарушил п. 6 указанного договора, заключив с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (т. №, л.д. №-№) и не обязан выплатить Бычковской Е.Г. предусмотренную п. 7 предварительного договора разницу между реальной продажной стоимостью домовладения (сумма от продажи домовладения сторонним лицам) и суммой по договору, т.е. <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет требования Бычковской Е.Г. о взыскании <данные изъяты> рублей.

Также суд не находит основания для удовлетворения требований Бычковской Е.Г. о взыскании выплаченного по предварительному договору аванса в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, исходя из следующего.

Согласно представленным распискам, Бычковская Е.Г. выплатила Шкарлет А.В. и его доверенным лицам <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (т.№, л.д. №-№).

Представителем ответчика не оспаривалось получение аванса именно в этой сумме.

Обосновывая свои требования Бычковская Е.В., ссылалась на положения ст. 487 ГК РФ о предварительной оплате товара, и указывала, что правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых был получен аванс, а т.к. предварительный договор прекратил свое действие, а договор купли-продажи не был заключен, ответчик обязан вернуть полученные денежные средства.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила ст. 328 ГК РФ.

Правила ст. 328 ГК РФ предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещение убытков.

При этом согласно п.4 ст. 328 ГК РФ данное правило применяется, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения ст. 487 ГК РФ и положения ст. 328 ГК РФ не исключают применение мер договорной ответственности (в том числе в форме неустойки, если это будет предусмотрено договором) к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой договорной ответственности, в соответствии с которой должник обязан отказаться в пользу кредитора от определенной денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства, в том числе при просрочке исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В графике платежей и в дополнительном соглашении к предварительному договору купли-продажи стороны установили, что в случае просрочки выплат покупателем авансовых платежей полученные продавцом суммы аванса не возвращаются и считаются неустойкой.

Нарушение Бычковской Е.Г. графика платежей, а соответственно условий предварительного договора купли-продажи, зафиксировано в п. 4 дополнительного соглашения, а также подтверждается фактом невнесения полной суммы оплаты за домовладение до ДД.ММ.ГГГГ (п.5 дополнительного соглашения). Данные обстоятельства не отрицались истцом в судебном заседании. Общая сумма полученного ответчиком аванса составляет примерно <данные изъяты>% от покупной цены домовладения.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Бычковская Е.Г. и Шкарлет А.В. в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства ответчика по возврату предоплаты, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, что не противоречит требованиями гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства продавца по возврату предоплаты как удержание сумм неустойки в случае просрочки внесения предоплаты покупателем, требования Бычковской Е.Г. о возврате аванса, и как следствие взыскания процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Суд также считает необходимым отметить, что Бычковская Е.Г. не лишена права заявить к ответчику самостоятельное требование о взыскании излишне уплаченной (удержанной ответчиком) неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ.

В рамках рассматриваемого дела таких требований заявлено не было.

Более того было установлено, что в производстве <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области с ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении гражданское дело по иску Бычковской Е.Г. к Шкарлет А.В. о понуждении заключить договор купли-продажи спорного дома и земельного участка.

По смыслу п.3 ст. 487 ГК РФ покупатель имеет право заявить одно из двух требований в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара - либо требовать передачи оплаченного товара либо требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Одновременное заявление двух требований невозможно в силу их взаимоисключающего характера и истец должен был выбрать один из способов защиты права.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№-№, т.№, л.д.№) в целях обеспечения иска был наложен арест на недвижимое имущество ответчика.

Принимая во внимание, что в иске Бычковской А.Г. и Бычковской Е.Г. отказано полностью, суд полагает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Бычковской имя и отчество к Шкарлет имя и отчество о взыскании убытков, аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении иска Бычковской имя и отчество к Шкарлет имя и отчество о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Снять арест с принадлежащего Шкарлету имя и отчество следующего недвижимого имущества:

- квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>;

- квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>;

-квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>;

-земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

Снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области производить регистрацию залогов и иных обременений, перехода права собственности на следующее недвижимое имущество:

- квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>;

- квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>;

-квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>;

-земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

Снять запрет Шкарлету имя и отчество совершать действия, направленные на изменение, отчуждение и/или обременение прав на следующее недвижимое имущество:

- квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>;

- квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>;

-квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>;

-земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г.Жиганова