Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 2-3911/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Л.К. Ахмедовой,

с участием истца - Игуменова А.А., ответчика - Куликова А.А., представителей третьего лица ООО «КВАРТОЛЮКС» по доверенности - Гришинева А.И., Вещенкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3911/2015 по иску Игуменова имя и отчество к Куликовой имя и отчество, Куликову имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Игуменов А.А. обратился в суд с иском к Куликовой Н.Ю., Куликову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив квартиры истца. Согласно акту технического обследования течь поступила из квартиры №, расположенной этажом выше. Стоимость ремонта составила <сумма> руб. Стоимость пришедших в негодность вещей составила <сумма> руб. Истец просит взыскать с ответчиков указанные суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере <сумма> руб., госпошлину в возврат.

Истец Игуменов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Куликов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Куликова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО «КВАРТОЛЮКС» по доверенности Гришинев А.И., Вещенков А.А. в судебное заседание явились, исковые требования оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО ДЕЗ района Южное Бутово в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, ответчика, представителей третьего лица, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика Куликовой Н.Ю., представителя третьего лица ОАО ДЕЗ района Южное Бутово, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетоврению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №). <дата> произошел залив квартиры истца. Согласно акту технического обследования течь поступила из квартиры №, расположенной этажом выше, в квартире № самовольно переоборудован техшкаф в санузле, в ванной комнате оборудована сауна, вручено предписание (л.д. №).

Согласно выписки из журнала обращений граждан от <дата> на ОДС поступила заявка № в <сумма> часов <сумма> минут. Обращение было из квартиры № по <адрес> - жалоба на ранее произошедшее залитие из вышерасположенной квартиры. На момент обращения течи не было. При обследовании вышерасположенной квартиры, установлено, что в квартире перепланировка в ванной, в санузле оборудована сауна собственными силами без соответствующих разрешений, жителю вручено предписание (л.д. №).

Куликова Н.Ю. совместно с членами семьи Куликовым А.А. являются нанимателями квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доводы ответчиков о том, что управляющей организацией были нарушены Правила содержания общего имущества, суд полагает несостоятельными объективно ничем не подтвержденными.

Как следует из показаний свидетеля М. <дата> в общем коридоре воды было по щиколотку, в квартире № никого не было. Этажом выше на пятом этаже была мокрая стена. На следующий день свидетель осматривал квартиру ответчиков, в одной комнате был вздут ламинат. В квартире № в одной комнате был вздут ламинат (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2015) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, которые в свою очередь провели несанкционированную перепланировку в техническом шкафу, не имея на то разрешительной документации. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что представленные в материалы акты осмотра жилого помещения составлены с нарушениями, суд полагает несостоятельными, не имеющими существенного значения для существа рассматриваемого спора. В представленных в материалы актах осмотра жилого помещения указана причина произошедшего залива, отражены повреждения, причиненные в результате залива.

Доводы ответчиков о том, что истец является ненадлежащим, поскольку квартира находится в собственности города Москвы, суд находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире №, составленному ООО «<название>» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <сумма> руб., величина рыночной стоимости пострадавшего имущества составила <сумма> руб. (л.д. №). У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку объем работ и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта соответствует, объему повреждений, указанных в акте осмотра жилого помещения, также объем поврежденного имущества в результате залива соответствует повреждениям имущества, указанным в акте осмотра жилого помещения. Доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец понес расходы по оплате услуг на проведение экспертизы и составление акта оценки в размере <сумма> руб. (л.д. №), которые суд признает убытками понесенными истцом для восстановления нарушенного права, и полагает взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков в пользу истца.

Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Игуменова имя и отчество к Куликовой имя и отчество, Куликову имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно с Куликовой имя и отчество, Куликова имя и отчество в пользу Игуменова имя и отчество в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере <сумма> (<сумма>) руб.

Взыскать с Куликовой имя и отчество в пользу Игуменова имя и отчество госпошлину в возврат в размере <сумма> (<сумма>) руб. <сумма> коп.

Взыскать с Куликова имя и отчество в пользу Игуменова имя и отчество госпошлину в возврат в размере <сумма> (<сумма>) руб. <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: