Приговор суда по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ № 1-178/2017 | Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих

Дело № 1-178/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года. г.Уфа.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Даренских Е.В.,

с участием государственных обвинителей Хуснутдиновой А.Г., Серазетдинова Н.Р.,

подсудимого Приймака Н.Н.

защитника адвоката Ахметзагирова А.И., представившего удостоверение № и ордер серия 017 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПРИЙМАКА Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного проживающего по адресу <адрес>, со средним образованием, не трудоустроенного, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Уфы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, условно с испытательным сроком на 2 года (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приймак Н.Н. незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21.10 часов, Приймак Н.Н. был задержан во дворе <адрес> сотрудниками ППСП Управления МВД России по <адрес>, после чего был доставлен в стационарный пункт полиции №, расположенный по адресу <адрес>, где у него в присутствии понятых в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон: из левого переднего кармана джинсовых брюк, одетых на нем, общей массой 2,61 грамма, содержащееся в девяти пакетиках из полимерного материала с клипсой (0,30+0,35+0,24+0,25+0,28+0,28+0,30+0,30 +0,31), которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта, в крупном размере.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N- метилэфедрон, внесен в действующий «Список наркотических средств и психотропных веществ...» (список №1) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства №681 от 30.06.1998. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 882 от 30.10.2010 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, ? -пирролидиновалерофенон (PVP) также отнесен к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 228.1 УК РФ» масса наркотического средства ? -пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, составляющая от 1 до 200 грамм является крупным размером, следовательно, 2,61 грамма вещества, изъятого у Приймака Н.Н., представляет собой крупный размер.

Подсудимый Приймак Н.Н. в судебном заседании вину в объеме, установленном судом, признал полностью и показал, что наркотические средства «спайс», «скорость» потребляет с 2014 года, практически каждый день. Приобретал наркотики с помощью интернета-магазинов, через приложения. ДД.ММ.ГГГГ увидел на остановке общественного транспорта в Инорсе надпись на стене «Работа», сразу понял, что это интернет-магазин по продаже наркотиков, вступил в переписку через найк «Царек Царек», в ходе которой ему предложили работу по распространению наркотических средств через тайники-закладки, но нужно было внести 5000 рублей, чтобы получить наркотики, а в случае отсутствия денежных средств, ему нужно сделать 50 надписей сайта, выслать фото данных надписей, фото паспорта на данный сайт, и тогда он получит наркотики для распространения без оплаты 5 000 рублей. Желая получить наркотическое средство для собственного потребления, из-за отсутствия денежных средств, он решил обмануть продавца, для этого он отправил копию своего паспорта, а также около 30 фотографий с надписями сайта. Часть надписей он написал сам и сфотографировал, а часть фотографий сделал с уже готовых надписей. После того как он отправил фотографии на сайт, получил адрес закладки наркотических средств, которые должен был забрать, разложить по закладкам, сделать фотографии закладок и отправить на сайт вместе с описанием их места. Условия работы и зарплату, они не обговаривали, так как он хотел присвоить данные наркотики себе, а их распространением заниматься не собирался. ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов он приехал в Дему по указанному ему адресу, забрал наркотики из закладки в количестве 10 пакетиков, наркотик из одного свертка употребил в подъезде дома, после чего поехал домой. О том, что забрал наркотики из закладки никому не сообщал. По дороге домой вышел на остановке общественного транспорта после «Центрального рынка», находился в состоянии наркотического опьянения. Возле <адрес> его остановили сотрудники полиции, препроводили в стационарный пункт полиции, где в присутствии понятых досмотрели и изъяли девять пакетиков наркотиков, его сотовый телефон, взяли смывы с рук, срез с кармана. Наркотики и смывы упаковали, телефон - нет. Незаконным сбытом наркотических средств никогда не занимался, наркотики приобрел для собственного потребления, вину в хранении наркотиков признает полностью.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часа, он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых при досмотре Приймака Н.Н., у которого были взяты смывы с рук, изъяты из левого кармана джинсов девять пакетиков с порошкообразным веществом, из правого кармана изъяли сотовый телефон «Леново», срез с кармана брюк. Все изъятое, кроме телефона было упаковано.

Аналогичные показания даны свидетелем на очной ставке с Приймак Н.Н., в ходе которой ФИО5 изобличил Приймака Н.Н. в совершении преступления (л.д. 52-56).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО5, в которых он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером участвовал в качестве понятого при досмотре Приймака Н.Н. (л.д. 16-18).

На очной ставке с Приймак Н.Н. свидетелем ФИО6 даны идентичные показания, в ходе которой он изобличил Приймака Н.Н. в совершении преступления (л.д. 47-51).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ была на дежурстве по охране общественного порядка. Был замечен Приймак Н.Н., который вел себя подозрительно, находился в состоянии опьянения, в связи с чем был доставлен в СПП №, где в присутствии понятых был досмотрен. При самом досмотре она не участвовала, но ей известно, что у Приймака Н.Н. были обнаружены и изъяты девять свертков с наркотиком.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране общественного порядка, около <адрес> был остановлен Приймак Н.Н. в состоянии опьянения, после доставления в СПП № он был досмотрен в присутствии понятых, у него были обнаружены и изъяты девять свертков с порошкообразным веществом, также были взяты смывы с рук, срез с кармана, изъят сотовый телефон (л.д. 33-35).

Указанные показания свидетель ФИО8 подтвердил на очной ставке с подсудимым, в ходе которой изобличил Приймака Н.Н. в совершении преступления (л.д. 57-61).

Вина подсудимого в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере также подтверждается:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Приймака Н.Н. были обнаружены и изъяты: в левом наружном кармане брюк девять полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом, из правого кармана ветровки сотовый телефон «Леново», взяты смывы с рук, срез кармана брюк (л.д. 5-6);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое у Приймака Н.Н. вещество содержит в своем составе наркотическое средство - ? -пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 2,61 грамма (0,30+0,35+0,24 +0,25+0,28+0,28+0,30+0,30+0,31) (л.д.10);

- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество, содержит в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 2,43 грамма (л.д.85-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: наркотическое средство, срез с кармана, смывы с ладоней и пальцев рук, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.104-105, 106-108);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Приймака Н.Н. установлено наркотическое опьянение производными наркотического средства N- метилэфедрон (л.д.11-12);

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст. 76,77 УПК РФ, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Приймака Н.Н., судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого Приймака Н.Н., данным в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

    Органами предварительного следствия действия Приймака Н.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В основу обвинения по предъявленному обвинению, положены показания сотрудников полиции ФИО8, ФИО7, понятых Свидетель №1, ФИО5, участвующих при досмотре Приймака Н.Н., которые в своих показаниях подтвердили факт обнаружения и изъятия у Приймака Н.Н. наркотического средства, содержащегося в девяти пакетиках, протокол личного досмотра Приймака Н.Н, в ходе которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, справка об исследовании и заключение физико-химических экспертиз, согласно которым изъятое вещество содержит в своем составе наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,61 грамма, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, протоколы очных ставок между Приймаком Н.Н. и свидетелями ФИО8, ФИО5, Свидетель №1, а также протокол осмотра сотового телефона «Леново», изъятого у Приймака Н.Н., фотографии, обнаруженные в данном телефоне, постановление о признании и приобщении телефона к материалам уголовного дела.

Между тем, в ходе предварительного следствия сведений о причастности Приймака Н.Н. к сбыту наркотических средств не добыто, не представлено их и в судебном заседании. Из показаний свидетеля - сотрудника полиции ФИО8, понятых ФИО5 и Свидетель №1 следует, что в ходе личного досмотра у Приймака Н.Н. было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Доводы подсудимого Приймака Н.Н. о том, что обнаруженное у него наркотическое средство он хранил для личного потребления, ничем не опровергнуты. Достоверных доказательств фактов сбыта Приймаком Н.Н. наркотических средств иным лицам суду не представлено. Какие-либо лица, которые бы приобретали у Приймака Н.Н. наркотические средства, в ходе предварительного следствия не установлены.

Напротив, судом установлено, что Приймак Н.Н. является потребителем наркотических средств, согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Приймака Н.Н. установлен факт наркотического опьянения производными наркотического средства N- метилэфедрон (л.д.11-12).

Доводы подсудимого Приймака Н.Н. о том, что наркотическими средствами он завладел для собственного потребления обманным путем, под предлогом их распространения через тайники-закладки, не опровергнуты стороной обвинения.

Представленные в качестве доказательств виновности Приймака Н.Н. фотографии с адресом интернет-магазина, паспорта Приймака Н.Н., обнаруженные в ходе просмотра сотового телефона «Леново», изъятого у подсудимого, не могут быть приняты судом как доказательства о причастности его к незаконному сбыту наркотических средств.

Из протокола личного досмотра Приймака Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «Леново», данный телефон после его обнаружения, изъят и упакован в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 177 УПК РФ не был, а осмотрен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми.

В связи с изложенным суд признает недопустимым доказательством сотовый телефон марки «Леново», обнаруженный в ходе личного досмотра Приймака Н.Н.

Таким образом, стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимого об обстоятельствах приобретения им наркотического средства для собственного потребления. При этом суд учитывает, что данные показания подсудимого являются последовательными, Приймак Н.Н. давал такие же показания о приобретении им наркотических средств для собственного потребления и в ходе предварительного следствия, подтвердил их также в судебном заседании.

Суд считает, что указанная квалификация действий подсудимого не нашла подтверждения в судебном заседании, по следующим основаниям.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердил только факт обнаружения и изъятия наркотических средств у Приймака Н.Н.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать такие обстоятельства как расфасовка, его предметы, количество.

В обвинительном заключении в отношении Приймака Н.Н. указано, что он ДД.ММ.ГГГГ, до 21.10 часов, точное время следствием не установлено, находясь возле <адрес>, следуя совместному с неустановленным следствием лицом преступному умыслу, забрал наркотическое средство массой не менее 2,61 грамма в 10 пакетиках из полимерного материала с клипсой (один из которых утерял), для осуществления дальнейшего сбыта наркозависимым лицам через тайники-закладки, впоследствии в ходе личного досмотра у Приймака Н.Н. было обнаружено и изъято 9 пакетиков с наркотическим средством общей массой 2,61 грамма.

Перечисление указанных действий само по себе не свидетельствует о направленности умысла Приймака Н.Н. на незаконный сбыт наркотического средства, наличии у него намерений реализовать его, в то время как незаконный сбыт наркотических средств может совершаться только с прямым умыслом.

При этом, из содержания обвинения не усматривается, из каких именно обстоятельств исходило обвинение, делая вывод о намерениях Приймака Н.Н. совершить незаконный сбыт наркотического средства, какую именно массу наркотического средства Приймак Н.Н. намеревался сбыть, а какую хранить для собственного потребления, и какие именно доказательства свидетельствуют о наличии у него такого умысла.

В тексте предъявленного Приймаку Н.Н. обвинения не приведены обстоятельства, бесспорно указывающие на то, что подсудимый покушался именно на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, соответствующие доводы в обвинительном заключении отсутствуют.

Размер изъятого у Приймака Н.Н. наркотического средства также не может свидетельствовать о направленности умысла именно на его сбыт.     Из акта медицинского освидетельствования следует, что у Приймака Н.Н. установлено состояние наркотического опьянения производными наркотического средства N-метилэфедрона, то же следует из показаний самого Приймака Н.Н. о том, что наркотические средства он потреблял практически каждый день.

Других доказательств того, что Приймак Н.Н. совершил какие-либо действия, направленные на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, судом не установлено и не представлено таких доказательств стороной обвинения.

Также не нашла своего подтверждения квалификация действий Приймака Н.Н. в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Приймака Н.Н. подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Приймак Н.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки Синдрома зависимости от сочетанных психоактивных веществ средней стадии. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием признаков зависимости от сочетанных психоактивных веществ (наркомании) ему рекомендуется лечение и медицинская и социальная реабилитация (л.д. 134-139).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Приймаку Н.Н., суд учитывает, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается, дал показания, в которых полностью изобличил себя в совершении преступления, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства, содержания характеризуется положительно, наличие заболеваний, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Приймака Н.Н. не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Приймаку Н.Н. наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, имущественного положения, суд не назначает Приймаку Н.Н. в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы.

Также суд не находит оснований для применения к Приймаку Н.Н. ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности подсудимого суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Приймаком Н.Н. преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что Приймаком Н.Н. совершено тяжкое преступление в период испытательного условного срока по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменить, окончательно определив наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Приймаку Н.Н. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ПРИЙМАКА Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, окончательно назначив к отбытию наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Приймаку Н.Н., заключение под стражей, не изменять, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, смывы, срез ткани, хранящиеся в камере хранения ОП № Управления МВД России по г. Уфе - уничтожить, сотовый телефон «Леново», хранящийся в материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в 3-дневный срок со дня окончания процесса и подать на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления.

Осужденный вправе подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случаях апелляционного обжалования приговора суда.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий:                      Л.Б.Мохова