Решение суда о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа № 2-1467/2017 ~ М-901/2017

Дело № 2-1467/17 22 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Садиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина А.И., Кузьминой Т.В. к ООО «ЛенНедвижимость» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.И., Кузьмина Т.В. обратились в суд с иском к ООО «ЛенНедвижимость» о защите прав потребителей и просят суд взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере 333.975 рублей 00 копеек за период с «***» года по «***» года; в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей 00 копеек; штраф от присужденной суммы.

В обоснование искового заявления указывают, что между истцами и ООО «ЛенНедвижимость» 30 апреля 2015 года заключен договор №22/3 участия в долевом строительстве по адресу: «АДРЕС», согласно которому ответчик как застройщик обязался ввести таунхаус в эксплуатацию не позднее окончания третьего квартала 20ХХ года, передать объект долевого строительства истцам по «***» доли каждому в праве общей долевой собственности в течение «***» календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию таунхауса и при условии полной оплаты истцом цены договора, но не позднее «***» года. Истцы приняли на себя обязательство внести денежные средства за таунхаус в сумме 2.602.000 рублей 00 копеек и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Обязательство по оплате договора истцы выполнили в полном объеме, однако таунхаус в указанный срок передан не был.

Истцы Кузьмин А.И., Кузьмина Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались.

Представители ответчика ООО «ЛенНедвижимость» Соловьева Н.Г. по доверенности от 15.08.2017 года, Волопянская О.М. по доверенности от 19.06.2017 года, в судебное заседание явились, представили возражения, просил уменьшить размер взыскиваемых сумм по причине несоразмерности нарушенного права.

Представитель отдела по защите прав потребителей местной администрации ВМО Санкт-Петербурга г.Колпино в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что «***» года администрацией Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области предоставлено ООО «ЛенНедвижимость» право на строительство за № «***» от «***» года.

30.04.2015 года между ООО «ЛенНедвижимость» и Кузьминым А.И., Кузьминой Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве № 22/3 таунхауса по адресу: «АДРЕС».

По условиям договора застройщик обязуется построить таунхаус на земельном участке и передать участникам объекта долевого строительства (блок-секцию) в указанном таунхаусе, обладающий следующими характеристиками: строительный номер секции – блок-секция № «***» в доме № «***»; количество этажей – «***», количество комнат – «***»; проектная площадь объекта долевого строительства – «***» кв.м.; количество балконов – «***»; количество террас – «***» (пункт 3.1 Договора).

Цена договора составила 2.602.000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок ввода таунхауса в эксплуатацию не позднее третьего квартала 20ХХ года, срок передачи объекта долевого строительства участнику - в течение «***» календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод эксплуатацию таунхауса и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее «***» года.

Истцы исполнили обязательство по оплате договора (пункт 4.1) в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответственность за нарушение обязательства установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»", которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истцов являются обоснованными.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства с «***» года по состоянию на «***» года составила 493 дня.

Размер неустойки за указанный период составляет 705.532 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета (2.602.000,00х8,25%/1/300х493х2). Расчет неустойки истцов проверен судом и признан арифметически неверным, поскольку содержит арифметическую ошибку, истец указывает сумму в размере 705.976 рублей 00 копеек вместо 705.532 рублей 30 копеек.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, штрафа, в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает цену договора (2.602.000 рублей 00 копеек), длительность периода, отсутствие причин нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В данном конкретном случае суд, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 360.000 рублей 00 копеек, по 180.000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 копеек, по 5.000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку размер денежной ответственности уже был снижен, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 185.000 рублей 00 копеек ((360.000,00+10.000,00)/2), по 92.500 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы были освобождены от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 7.099 рублей 99 копеек (360.000,0-200.001/100х1+5.200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 333 ГК РФ, п.2 ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кузьмина А.И., Кузьминой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с застройщика ООО «ЛенНедвижимость» в пользу дольщика Кузьмина А.И. неустойку за нарушение предусмотренного пунктом 5.1 договора № 22/3 от 30 апреля 2015 года участия гражданина в долевом строительстве в размере 180.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 92.500 рублей 00 копеек, а всего 277.500 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с застройщика ООО «ЛенНедвижимость» в пользу дольщика Кузьминой Т.В. неустойку за нарушение предусмотренного пунктом 5.1 договора № 22/3 от 30 апреля 2015 года участия гражданина в долевом строительстве в размере 180.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 92.500 рублей 00 копеек, а всего 277.500 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЛенНедвижимость» в бюджет г.Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в размере 7.099 (семь тысяч девяносто девять) рублей 99 копеек за обращение истца в суд с иском.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2017 года

Судья Федоришкина Е.В.

РАЗМЕСТИТЬ НА САЙТЕ СУДА