Решение суда о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора № 2-1209/2017 ~ М-842/2017

Дело № 2-1209/17 16 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Садиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пичугиной И.П. к ООО «ИНВЕСТТОРГ-НЕДВИЖИМОСТЬ 6-4» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора,

УСТАНОВИЛ:

Дольщик Пичугина И.П. обратилась в суд с иском к застройщику ООО «ИНВЕСТТОРГ-НЕДВИЖИМОСТЬ 6-4» и просит суд взыскать с ответчика неустойку размере 507.377 рублей 00 копеек за период с «***» года по «***» года, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; признать недействительным

пункт 11.8 Договора №Д/6-4/1-Ф-099 от 26 февраля 2015 года, устанавливающий договорную подсудность и обязательный претензионный порядок рассмотрения споров.

В обоснование иска указывает, что 26.02.2015 года заключила с ООО «ИНВЕСТТОРГ-НЕДВИЖИМОСТЬ 6-4» Договор участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями с условием аккредитива №Д/6-4/1-Ф-099, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать в собственность однокомнатную квартиру площадью «***» кв.м. с условным номером «***», строительные оси Т-У/1-6, на «***» -м этаже в секции «***» в многоквартирном жилом доме по адресу: «АДРЕС», на земельном участке площадью «***» кв.м., кадастровый номер «***». Размер участия дольщика составил 2.787.785 рублей 00 копеек. Срок исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта дольщику исчисляется с получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по окончании срока строительства - первого квартала 20ХХ года в течение 3-х месяцев. В соответствии с договором истец оплатил вышеуказанную сумму в полном объеме, ответчик в нарушение договора в указанные срок не исполнил свои обязательства по передаче объекта, передав квартиру только «***» года. Условия о договорной подсудности и сроке рассмотрения претензии ничтожны в силу статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истица Пичугина И.П. в судебное заседание не явилась, её интересы представила представитель Соколова Е.С. по доверенности от 07.03.2017 года, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, возражения не предоставил.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения юридического лица является адрес: «АДРЕС».

В адрес ответчика по месту нахождения юридического лица неоднократно направлялись судебные извещения о слушании дела, ответчик от их получения уклонился, судебная повестка возвращена, о чем имеется почтовый штамп, ответчик заявления суду не предоставил.

Учитывая, что суд неоднократно извещал ответчика по месту нахождения юридического лица, сведения о причинах неявки представителя ответчика суду не известны, суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика. То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от участия в судебном заседании, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства и повторное разъяснение ответчику прав и обязанностей, так как это нарушит права истца.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на имя ответчика выдано разрешение на строительство № «***» от «***» года.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Д/6-4/1-Ф-099 заключен 26.02.2015 года между дольщиком Пичугиной И.П. и застройщиком ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4", согласно условиям договора застройщик обязался своими силами построить и передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи объект в течение трех месяцев по окончании первого квартала 20ХХ года.

Имеется государственная запись о регистрации данного договора в Росреестре 1«***» года.

Пунктом 11.8 договора установлено следующее «стороны пришли к обоюдному согласию о том, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора и/или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются в суд по месту нахождения застройщика (Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга, 191144, г.Санкт-Петербург, ул.Моисеенко, д.2а). Досудебный порядок рассмотрения спора обязателен. Срок рассмотрения претензий – в течение одного месяца с момента направления стороной».

Истица приняла от застройщика однокомнатную квартиру № «***», расположенную по адресу: «АДРЕС», согласно акта приема-передачи от «***».

Согласно расчёту истца по состоянию на «***» года период просрочки с «***» года составил 280 дней. Неустойка составит: ((2.787.785руб.х9,75/300/100)х280))х2=507.376 рублей 87 копеек.

Направленная «***» года в адрес застройщика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения, несмотря на ее вручение «***» (л.д.27-28).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 г., исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ, не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание положения договора о том, что срок получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 01 апреля 2016 года (п. 2.4. договора), а также то обстоятельство, что из материалов дела следует, что дополнительные соглашения о переносе срока строительства, сдачи объекта приемочной комиссии сторонами не заключались, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры для сдачи объекта в установленный договором срок, не представил, то срок, предусмотренный для ответчика договором, был им (ответчиком) нарушен, за нарушение такого срока на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

В связи с тем, что ввод дома в эксплуатацию был произведен, ответчик не предоставил суду доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности взыскания требуемой истцом неустойки в заявленном размере.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что данная сумма является соразмерной нарушенному праву, поскольку соответствует ненадлежащему исполнению денежного обязательства.

Согласно п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим Законом правила подсудности.

Согласно указанным разъяснениям Верховного Суда РФ, - иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, согласно положениям ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

При этом согласно разъяснениям, указанным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства истца... Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Более того, в соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Обратившись в суд с требованиями по своему месту жительства, истица воспользовалась предоставленным ей в силу закона правом выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.

Кроме того, поскольку истица обратилась в суд с требованиями о защите нарушенных прав потребителя по месту жительства потребителя, тем самым фактически она не согласна с условиями, установленными в п. 11.8 заключенного между сторонами договора, предусматривающего правила о договорной подсудности спора.

Из положений ст. ст. 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует вывод о том, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с договором, что соответствует ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

При этом право потребителя на обращение в суд с исками о защите своих прав по правилам подсудности, предусмотренной действующим законодательством, не ограничено.

Учитывая права потребителя не ограниченные Застройщиком, ущемление прав дольщика со стороны застройщика не произошло.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к застройщику о признании пункта 11.8 договора о договорной подсудности споров между потребителем и застройщиком недействительным, надлежит отказать.

Установленный договором 30-дневный срок рассмотрения претензии сам по себе не означает нарушения права на рассмотрение претензии в разумный срок. Кроме того, установленный договором срок может быть связан со сложностью удовлетворения претензии, поскольку касается имущественных прав потребителей, и частично связан с действиями самого заявителя.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к застройщику о признании пункта 11.8 договора о месячном сроке рассмотрения претензии надлежит отказать.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истицы, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, длительный период нарушения прав истицы со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истицы 10.000 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа должен определяться исходя из удовлетворенной части исковых требований в общей сумме 517.377 рублей 00 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, что составляет 258.688 рублей 50 копеек (517.377/2).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, надлежит взыскать в бюджет государства с ответчика государственную пошлину в размере удовлетворенной части иска, что составило 8.573 рубля 76 копеек (507.377,0-200.001/100х1+5.200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, п.2 ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пичугиной И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с застройщика ООО «ИНВЕСТТОРГ-НЕДВИЖИМОСТЬ 6-4» в пользу дольщика Пичугиной И.П. неустойку за нарушение предусмотренного пунктом 2.4 и пунктом 2.5 договора № Д/6-4/1-Ф-099 от 26 февраля 2015 года участия гражданина в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства с «***» года по «***» года в размере 507.377 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 258.688 рублей 50 копеек, а всего 776.065 (семьсот семьдесят шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТТОРГ-НЕДВИЖИМОСТЬ 6-4» в бюджет г.Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины 8.573 (восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 76 копеек за обращение истца в суд с иском.

В удовлетворении исковых требований Пичугиной И.П. о признании условий, закрепленных в договоре № Д/6-4/1-Ф-099 от 26 февраля 2015 года в пункте 11.8 «стороны пришли к обоюдному согласию о том, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора и/или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются в суд по месту нахождения застройщика (Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга, 191144, г.Санкт-Петербург, ул.Моисеенко, д.2а). Досудебный порядок рассмотрения спора обязателен. Срок рассмотрения претензий – в течение одного месяца с момента направления стороной», недействительными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2017 года

Судья Федоришкина Е.В.

РАЗМЕСТИТЬ НА САЙТЕ СУДА