Решение суда о взыскании денежных средств № 2-1208/2017 ~ М-820/2017

Дело № 2-1208/17 13 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Садиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князевой Н.А. к ООО «Норманн-Юг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Князева Н.А. обратилась в суд с иском к застройщику ООО «Норманн-Юг» и просит суд взыскать с ответчика за нарушение срока передачи квартиры неустойку в размере 325.966 рублей 00 копеек за период с «***» года по «***» года, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование иска указывает, что 07.08.2013 года между застройщиком ООО «Норманн-Юг» и дольщиком Князевой Н.А. заключен договор № УИ-10/5-1б участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: «АДРЕС».

В соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.4 договора № УИ-10/5-1б от 07.08.2013 года, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: «АДРЕС» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со следующими характеристиками: секция – «***»; количество комнат – «***»; индекс квартиры – «***»; этаж – «***»; строительные оси – 2с-5с/Ас-Вс, общей площадью «***» кв.м. Плановый срок завершения строительных работ на объект «***» года, срок ввода объекта в эксплуатацию «***» года.

Обязательства по договору со стороны истицы были выполнены в полном объеме, однако ответчик в указанный срок обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. На претензию об уплате неустойки в досудебном порядке, направленную ответчику «***» года и полученную им «***» года, ответ не получен.

Истица Князева Н.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Вахрин В.Г., действующий по доверенности от 12.04.2017 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Норманн-Юг» Товстоган С.С., действующая по доверенности от 29.05.2017 года, в судебное заседание явилась, представитель предоставила возражения против заявленных исковых требований, с заявлением о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание явку лиц, участвующих в деле, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.05.2013 года застройщику ООО «Норманн-Юг» выдано разрешение на строительство №78-06004120-2013.

07.08.2013 года между застройщиком ООО «Норманн-Юг» и дольщиком Князевой Н.А. заключен договор № УИ-10/5-1б, согласно которому застройщик ООО «Норманн-Юг» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: «АДРЕС» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств передать участнику долевого строительства квартиру со следующими характеристиками: секция – «***»; количество комнат – «***»; индекс квартиры – «***»; этаж – «***»; строительные оси – 2с-5с/Ас-Вс, общей площадью «***» кв.м. Застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством в течение шести месяцев с «***» года (п.1.4, п.5.2.4). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу «***» года (л.д.12-23).

Обязательства по договору со стороны истицы выполнены в полном объеме в сумме 1.677.737 рублей 00 копеек (п.4.1 договора, л.д.24).

Ответчик в указанный срок обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. В связи с чем, истица направила «***» года в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, которая была получена ответчиком «***» года и «***» года (л.д.28-31), ответ на указанную претензию в материалы настоящего дела не предоставлен.

Согласно расчёта истца по состоянию на «***» года период просрочки с «***» года составил 288 дней, размер неустойки 325.966 рублей 00 копеек рассчитан истцом верно за каждый период действия ключевой ставки (л.д.10).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 г., исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность последствиям нарушенного интереса и нарушение баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает цену договора (1.677.737 рублей 00 копеек), длительность периода (более десяти месяцев), отсутствие причин нарушения обязательств застройщиком, полное исполнение застройщиком своих обязательств.

Довод ответчика об отказе истицы от заключения соглашения о переносе срока строительства как доказательство злоупотребления правом не может быть принят, поскольку отсутствует обязанность дольщика согласовать изменение срока строительства.

Ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия, возникшие с 1 апреля 2014 года и окончившиеся 22 июня 2016 года в городе Санкт-Петербурге, как доказательство исключающие вину застройщика не может быть принята, поскольку погодные условия города Санкт-Петербурга не являются исключительными (чрезвычайными) обстоятельствами.

Приостановка поставки оборудования и материалов на строительную площадку как доказательство исключающие вину застройщика не может быть принята, поскольку является риском предпринимательской ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В данном конкретном случае суд, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200.000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истицы, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, длительный период нарушения прав истицы со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истица 20.000 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа должен определяться исходя из удовлетворенной части исковых требований в общей сумме 220.000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, что составляет 110.000 рублей 00 копеек (220.000,00/2).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, надлежит взыскать в бюджет государства с ответчика государственную пошлину в размере удовлетворенной части иска, что составило 5.499 рублей 98 копеек (200.000,0-100.001/100х2+3.200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 333 ГК РФ, п.2 ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Князевой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с застройщика ООО «Норманн-Юг» в пользу дольщика Князевой Н.А. неустойку за нарушение предусмотренного пунктом 1.4 договора № УИ-10/5-1б от 07.08.2013 года участия гражданина в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства с «***» года по «***» года в размере 200.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 110.000 рублей 00 копеек, а всего 330.000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в бюджет г.Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины 5.499 (пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 98 копеек за обращение истца в суд с иском.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной редакции 16 июня 2017 года

Судья Федоришкина Е.В.

РАЗМЕСТИТЬ НА САЙТЕ СУДА