Решение суда о защите прав потребителя № 2-3691/2017 ~ М-3486/2017

Дело № 2-3691/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи    Выскубовой И.А.,

При секретаре    Аникиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкиной Н. П. к ООО «Вертикаль-НСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Вертикаль-НСК» был заключен Договор об участии в долевом строительстве жилья №. Объектом договора об участии в долевом строительстве жилья является <данные изъяты> квартира <адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 1285600 рублей, которые были оплачены ею в полном объеме.

Стороны согласовали срок окончания строительства – 3 квартал 2015 года, срок ввода дома в эксплуатацию – 3 квартал 2015 года, а также срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию. Крайний срок сдачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, следовательно, просрочку исполнения обязательства следует считать с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотренная законом неустойка, которую ответчик обязан выплатить истцу, составляет 326670,96 рублей. На основании изложенного истица просила суд взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в долевом строительстве в размере 326670,96 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, дело рассмотрено с участием ее представителя.

Представитель истицы Андрюшенков В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив в соответствии с вышеприведенным.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль-НСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, с учетом представленного суду письменного отзыва, просил суд уменьшить подлежащую оплате неустойку, уменьшить размер суммы компенсации морального вреда, а так же снизить размер штрафа.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Вертикаль-НСК» был заключен Договор об участии в долевом строительстве №, который зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.10-18). Объектом договора об участии в долевом строительстве жилья является однокомнатная квартира <адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 1285600 рублей.

В соответствии с условиями договора срок окончания строительства – 3 квартал 2015 года, срок ввода дома в эксплуатацию – 3 квартал 2015 года, а также срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию. Крайний срок сдачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7.1-7.1.4. договора).

Акт приема передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истицей исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не была исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истице квартиры – объекта долевого строительства, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 2 статьи 6 указанного выше закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 364 дней следующий - 1 285 600,00 * 364 * 2 * 1/300 * 10%, неустойка составляет сумму 311972,27 рубля.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание отсутствие доказательств того, что несвоевременная передача квартиры повлекла для истца какие-либо негативные последствия, с учетом степени вины застройщика, а также обстоятельства дела, то что в настоящее время квартира передана истице и применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку приходит к выводу о возможности ее снижения до размера 120000 рублей, полагая, что ее размер является соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 120000 рублей.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным в настоящем абзаце законом.

Требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает характер нравственных страданий истицы, вину ответчика в нарушении прав потребителя, а также иные фактические обстоятельства дела, и оценивает причиненный ответчиком истице моральный вред в размере 3000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение его размера сроку просрочки передачи объекта долевого участия в строительстве, принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру нарушения, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истицы неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы с суммы 61500 рублей (120000+3000/2) до суммы 20000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истицы.

Требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3900 рублей (с учетом требований нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бабушкиной Н. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу Бабушкиной Н. П. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днём изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий        подпись

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2017 года.

Копия верна

По состоянию на 02.11.2017 года решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3691/2017 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья-