Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного работником № 2-2671/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Камневой Марине Геннадьевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Камневой Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником. В обосновании требований указал, что в период с 08.08.2005г. по 26.01.2016г. Камнева Н.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Зетта Страхование» на основании трудового договора б/н от 08.08.2005г. в должности штатного сотрудника – агента. Основные обязанности работника предусмотрены п. 2.1. – 2.17 должностной инструкции. Так же должностной инструкцией, являющейся приложением № 1 к трудовому договору установлен порядок документооборота и взаиморасчетов. Согласно п. 2.7 должностной инструкции работник обязуется принимать страховые взносы (премии) по заключенным договорам страхования и своевременно сдавать принятые наличные денежные средства в кассу ООО «Зетта Страхование» в соответствии с нормативными требованиями и распорядительными документами (локальными актами) компании. Страховые премии (взносы) по заключенным договорам страхования (полисам) принимаются от страхователей, иных лиц, а так же по поручению руководства от агентов. 20.02.2015г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В процессе реализации трудового договора б/н от 08.08.2005г. а так же должностной инструкции ответчик допустил серьезные нарушения условий трудового договора, выразившиеся в том что не перечислил на расчетный счет ООО «Зетта Страхование» полученные им от страхователей в счет оплаты страховой премии денежные средства в размере 3 986 руб. 22 коп.

    Полагают, что виновными действиями ответчика причинен ущерб ООО «Зетта Страхование» в сумме 3 986 руб. 22 коп., который просят взыскать, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб..

    В судебном заседании представитель истца Гришина Е.А. (по доверенности) участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Информация о рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

Ответчик Камнева М.Г. исковые требования не признала, пояснила суду, что работала у ответчика в должности менеджера страховой группы.

Страховые полиса получала в 2015 году. Составлялся акт передачи страховых полисов, и агент пользовался ими для оформления договора. Денежные средства вносили сами как агенты в кассу банка партнера. Основном партнером был «ПромСвязьБанк». Очень часто были ситуации, когда бланки выдавали после окончания рабочего дня. Не отрицала факт, что получала указанный страховой полис. Скорей всего выдала его агенту Прокопьевой, которую знает как коллегу. Указанные суммы по данному страховому полису получила Прокопьева. При увольнении был подписан обходной лист. В тот момент претензий к ней не было. Через год ей позвонил директор ООО «Зетта Страхование» и сказал, что по одному бланку страхового полиса не сданы деньги, будет вынужден обратиться в суд. Со стороны истца было заявление в полицию, дело было закрыто за отсутствием доказательств. Просила применить срок исковой давности о чем написала письменное заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Материалами дела установлено, что в период с 08.08.2005г. по 26.01.2016г. Камнева Н.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Зетта Страхование» на основании трудового договора б/н от 08.08.2005г. в должности штатного сотрудника – агента (л.д. 8-10). Издан приказ <данные изъяты> г. (л.д. 11)

Данным договором предусмотрены обязанности как работодателя так и работника.

В т.ч. работник должен выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. А так же обеспечивать сохранность имущества и средств общества (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 5.2 трудового договора за вред причиненный обществу по вине работника, последний несет имущественную ответственность в порядке и размерах, установленных обязательств о полной материальной ответственности и действующим законодательством РФ. Договор подписан сторонами.

Приложением к договору № 1 является должностная инструкция. Основные обязанности работника предусмотрены п. 2.1. – 2.19 должностной инструкции (л.д. 18-19).

Так же должностной инструкцией, являющейся приложением № 1 к трудовому договору установлен порядок документооборота и взаиморасчетов. Согласно должностной инструкции работник обязуется п.2.13 осуществлять контроль за бланками строгой отчетности, п.2.14 осуществлять проверку правильности оформления агентами договоров страхования, квитанций и прочих страховых документов., п.2.1. организовывать выполнение плана продаж закрепленной группы агентов по начисленной премии по видам страхования.

20.02.2015г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. По условиям договора Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя. Бережно относиться к переданному имуществу для осуществления возложенных на него функций, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учет (л.д. 16-17).

Согласно приказа № 1-к от 19.01.2016г. действие трудового договора заключенного с Камневой М.Г. прекращено 26.01.2016г. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

ООО «Зетта Страхование» на основании акта приема-передачи бланков строгой отчетности № <данные изъяты>. передал ответчику бланки страховых полюсов с серии <данные изъяты> включительно, а так же самокопирующиеся квитанции об оплате страховой премии (л.д. 7).

Согласно справке ООО «Зетта Страхование» по состоянию на 17.02.2017г. перед ООО «Зетта Страхование» числится не погашенная дебиторская задолженность в сумме 3 986 руб. 22 коп. по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенному с Гетуленко В.Г. в отношении автомобиля «ВАЗ 21213 государственный знак А 757 СА 55, полис серии <данные изъяты>.

Указанный страховой полис представлен в материалы дела, а так же квитанция <данные изъяты>. на получение страховой премии от Гнетуленко В.Г. по договору ОСАГО полис серии <данные изъяты> в размере 3 986 руб. 22 коп. на которой стоит подпись страхователя Гнетуленко В.Г и представителя страховщика получившего премию Прокопьевой И.Н. (л.д. 14, 15).

Как следует из объяснений самого ответчика, которая не отрицала факт получения указанного страхового полиса, который был передан агенту Прокопьевой И.Н. Указанная страховая суммы в размере 3 986 руб. 22 коп. по данному страховому полису получена Прокопьевой И.Н.

    Данный факт подтверждается материалами дела и стороной истца не опровергнут.

Суд считает, что данные денежные средства не получались Камневой М.Г., доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Из материалов дела так же следует, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 22.06.2017г. по иску ООО «Зетта Страхование» к Камневой М.Г. о возмещении ущерба удовлетворены исковые требования ООО «Зетта Страхование» в полном объеме, взыскано с Камневой М.Г. в пользу ООО «Зетта Страхование» денежные средства в размере 3 986 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

    05.07.2017г. от Камневой М.Г. поступило заявление об отмене заочного решения., а так же заявление от 25.07.2017г. о передаче дела по подсудности.

Определение суда от 17.07.2017г. отменено заочное решение Первомайского районного суда от 22.06.2017г. по иску ООО «Зетта Страхование» к Камневой М.Г. о возмещении ущерба.

Определение суда от 25.07.2017г. гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Камневой М.Г. о возмещении ущерба передано по подсудности в Октябрьский районный суд по месту регистрации ответчика.

    Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействия) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, в случае недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключается материальная ответственность работника.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Как следует из материалов дела, на день увольнения Камневой М.Г приказ о проведении инвентаризации не издавался, наличие дебиторской задолженности было установлено после увольнения Камневой М.Г. по истечении года, согласно справке представленной истцом в материалы дела на 17.02.2017 г.,

Доказательств того что у ответчика отбирались объяснения и проводилась проверка для установления причины возникновения ущерба, в материалы дела стороной истца не представлено. Тогда как судом определением от 17.08.2017 г. было распределено бремя доказывания, а так же обязанность предоставить истцу определенный перечень документов, направлен запрос в адрес истца о предоставлении документов (л.д. 69, 71).

На момент увольнения работодателем был подписан обходной лист и произведен расчет при увольнении, каких-либо требований материального характера не предъявлялось.

Между тем, в силу приведенного выше закона в обязанность именно работодателя входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

Возражая против доводов иска, Камневой М.Г. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Требование к Камневой М.Г. возместить ущерб, причиненный ООО «Зетта Страхование» в результате необоснованного расходования денежных средств, если такие обстоятельства действительно имели место, истец был вправе заявить с 27.01.2016г., когда согласно материалов дела с ответчиком были прекращены трудовые отношения, подписан обходной лист..

Настоящий иск предъявлен в суд 25.05.2017, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.     

Таким образом, обращение в суд должно было быть не позднее 27.01.2017 г.

Истцом не представлены допустимые доказательства, уважительности пропуска срока для обращения с иском в суд.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Уважительности пропуска срока обращения в суд в виде исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя препятствовавшие подаче искового заявления стороной истца не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Камневой Марине Геннадьевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий:         О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017г.

Решение вступило в законную силу 03.10.2017г.