Решение суда об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдать сторонам отдельные платежные документы № 2-3104/2017

09 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Виктора Александровича к Чернову Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, по встречному иску Чернова Александра Александровича к Чернову Виктору Александровичу об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдать сторонам отдельные платежные документы,

УСТАНОВИЛ:

Чернов В.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что истец и ответчик Чернов А.А. являются собственниками квартиры, по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый. В период времени с 01.05.2016 по 31.05.2017гг. ответчиком коммунальные услуги не оплачивались, все счета на сумму 37249,18 рублей оплатил истец, что подтверждается платежными документами. В этой связи полагал, что задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг подлежит возмещению. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 18624,59 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.

В свою очередь Чернов А.А. обратился со встречным иском об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдать сторонам отдельные платежные документы. В обоснование которого указал на то, что истец и ответчик являются собственниками квартиры, по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый. Соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение между сторонами не достигнуто, и в целях исключения конфликтов по оплате коммунальных услуг просил определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами по 1/2 доле каждый, за исключением оплаты услуг по счетчикам (вода и электроэнергия); обязать МУП ТГП ТР «Тихорецкий расчетно-кассовый центр» участок газпрома «Межрегионгаз Краснодар» в г.Тихорецке, НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и филиал АО «НЭСК» «Тихорецкэнергосбыт» выдать отдельные платежные документы Чернову В.А. и Чернову А.А. согласно решения суда.

Истец Чернов В.А. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. В ранее поданном суду письменном заявлении поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против удовлетворения встречного иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Чернов А.А. (истец по встречному иску) в судебное заседание явился, факт наличия задолженности не оспаривал, указывая на то, что задолженность есть, но в ином размере, поскольку им частично погашалась задолженность за март 2017г. в сумме 7771,39 рублей. Просил отказать в удовлетворении первоначального иска, поддержал встречные требования. Пояснив, что спорная квартира состоит из трех жилых комнат, порядок пользования данной квартирой не определялся.

Представитель Чернова А.А. в лице Термелевой Е.А. поддержала встречные требования, просила отказать в удовлетворении первоначального иска.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений статьями 30, 39 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено вышеуказанной статьей Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в судебном заседании, собственниками квартиры, по адресу: <адрес>, являются Чернов В.А. и Чернов А.А., по 1/2 доле каждый.

Основанием возникновения прав на указанную квартиру являются свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Тихорецкого нотариального округа Краснодарского края Чернову В.А. (02.11.2016г.), и Чернову А.А. (09.11.2016г.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чернов В.А. указывает на то, что за период с 01 мая 2016 по 31 мая 2017гг. им произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 37249,18 рублей.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено данных об оплате суммы, заявленной ко взысканию.

Так согласно расчету, прилагаемому к иску, истцом заявлены ко взысканию суммы по оплате за газ – 2260,18 рублей. Однако как следует из прилагаемых к иску квитанций, Черновым В.А. из указанной суммы оплачена только часть в размере 2098,76 рублей, сумма в размере 162 рублей качестве платы за март 2017г. была внесена Черновым А.А.

Оплата за свет за указанный период Черновым В.А., исходя из данных сверки расчетов за электроэнергию, и квитанций в указанной части составляет 1679,55 рублей.

Сумма денежных средств внесенных Черновым В.А. за капитальный ремонт с учетом комиссий МУП ТГП составила 3626,48 рублей, вместо заявленных 3546 рублей. Также следует принять во внимание оплату 25.03.2017г. Черновым А.А. - 302 рублей.

Сумма внесенных Черновым В.А. средств по оплате коммунальных услуг, включающих водоснабжение и водоотведение и т.п. составила 24163,60 рублей вместо заявленных 29 823 рублей, учитывая, что 1463,39 рублей (за апрель 2016) и 5 844 рублей (за март 2017) 25.03.2017г. было оплачено Черновым А.А.

Общая сумма платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за спорный период времени составляет 39339,78 рублей, из которых истцом (по первоначальному иску) Черновым В.А. было оплачено 31 568,39 рублей, а Черновым А.А. оплачено 7771,39 рублей.

С учетом изложенного, и принимая во внимание данные о наличии обязанностей каждого из собственников нести указанные расходы в равном размере, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части, согласно расчета:

39339,78 : 2 = 19 669,89

19 669,89 - 7771,39 = 11 898,50 рублей надлежит взыскать в пользу Чернова В.А.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать, принимая во внимание отсутствие доказательств несения расходов в размере исковых требований.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи суд принимает во внимание, что указанные расходы не являются расходами, регулируемыми положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что представитель истца участия в процессе рассмотрения дела не принимал, несение указанных расходов обусловлено оказанием услуг <данные изъяты> по составлением искового заявления.

В силу приведенных норм процессуального закона, требования Чернова В.А. о возмещении понесенных судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с учетом принципа пропорциональности, закрепленного в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

11 898,50 : 18 624,59 = 0,6388

2000 : 0,6388 = 1 277,66 рублей.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 475,94 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования Чернова А.А. о разделе лицевых счетов, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Как следует из материалов дела, Чернову В.А. и Чернову А.А., принадлежит жилое помещение <адрес> в размере 1/2 доли, состоящее из трех жилых комнат, общей площадью 55,5 кв. м. Стороны являются братьями. Истец и ответчик ведут раздельное хозяйство, раздельный бюджет, членами одной семьи не являются.

Исходя из представленных платежных документов, в квартире установлены индивидуальные приборы учета по электроснабжению и холодному водоотведению. Задолженности по оплате коммунальных платежей не имеется, учитывая, что большую ее часть оплачивает Чернов В.А. Соглашение между истцом и ответчиком о разделе счетов по оплате коммунальных услуг не достигнуто. До обращения в суд истец с письменным заявлением о возможности устройства в квартире индивидуальных приборов учета в адрес ресурсоснабжающих организаций не обращался.

Данных о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из пояснений Чернова А.А., порядок пользования квартирой ни в добровольном порядке, ни в судебном сторонами не определялся.

В данном случае собственники жилого помещения вправе определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить соответствующее соглашение и выдать каждому собственнику отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, однако истец не представил доказательств подтверждающий его обращение в адрес управляющей организации, или иных поставщиков коммунальных услуг с просьбой о выдаче каждому собственнику квартиры документов на оплату коммунальных платежей.

Применительно к вышеизложенному, с учетом требований ст. 12 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Чернов А.А. не предоставил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ресурсоснабжающими организациями, принимая во внимание отсутствие данных об обращении к ним с подобными заявлениями. Поскольку Чернов А.А. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, а также доказательств, свидетельствующих об отказе Чернова В.А. в заключении соглашения о порядке оплаты коммунальных платежей, отказа управляющей компании и иных поставщиков коммунальных услуг в выдаче квитанций на оплату коммунальных услуг и оплаты за содержание общего имущества, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Данные обстоятельства не лишают истца возможности реализовать свои права, посредством обращения непосредственно в управляющую компанию и к иным поставщикам коммунальных услуг по получению необходимых финансовых документов.

По смыслу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний. Если истец посчитает ответчика ненадлежащим, при подготовке дела или во время разбирательства дела в суде первой инстанции он вправе ходатайствовать перед судом о замене его надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений ГПК РФ право определять ответчика по заявленным требованиям принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Замена ненадлежащего ответчика может быть произведена судом только по ходатайству или с согласия истца.

Обращаясь в суд со встречным иском, истец просил обязать МУП ТГП ТР «Тихорецкий расчетно-кассовый центр» участок газпрома «Межрегионгаз Краснодар» в г.Тихорецке, НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и филиал АО «НЭСК» «Тихорецкэнергосбыт» выдать отдельные платежные документы Чернову В.А. и Чернову А.А. согласно решения суда. Однако указанные лица к участию в деле в качестве ответчиков, истцом не привлекались, несмотря на то, что указанным объемом исковых требований непосредственно затрагиваются их права.

Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан, за исключением случаев, прямо определенных в законе (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении иска также надлежит отказать, принимая во внимание, что Черновым А.А. заявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чернова Виктора Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова Александра Александровича в пользу Чернова Виктора Александровича оплаченные им коммунальные услуги в размере 11 898 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 рублей 94 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1 277 рублей 66 копеек.

Встречные исковые требования Чернова Александра Александровича – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2016 года.

Судья