Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-3095/2017 ~ М-3121/2017

Дело № 2-3095/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И,

при секретаре судебного заседания Шитиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к Геворгяну Григору Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Эрго» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Геворгяну Григору Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что «03» декабря 2014 года в 14 час. 10 мин. по адресу г. Ростов-на-Дону. ул. Мечникова, д. 41, ответчик при управлении автомобилем марки <данные изъяты> гос. №, совершил столкновение с автомобилем марки №, под управлением водителя ФИО5

Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП автомобиль марки № был поврежден. Сумма ущерба по страховому случаю составила 74117,50 рублей.

В связи с тем, что автомобиль марки <данные изъяты> № застрахован САО ЭРГО (ранее ЗАСО «ЭРГО Русь») по договору добровольного страхования М21-357724 от 07.04.2014 г, страховая компания выплатила страховое возмещение в указанном размере, оплатив восстановительный ремонт автомобиля по счету ООО «ТМ - Сервис».

Ответственность Ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

САО ЭРГО 02.02.2015 г. исх. № 13-83 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в сумме 74117,50 рублей. Срок исполнения претензии был установлен в 30 дней с момента получения претензии. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать в пользу САО ЭРГО с Геворгяна Григора Владимировича сумму убытков в порядке суброгации в размере 74117 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2424 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, согласно исковому заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Почтовая корреспонденция в суд возвращена в отметкой «За истечением срока хранения».

В силу ст. 113 ГПК РФ повестка может быть передана не только телефонограммой, телеграммой, но и с использованием любых других средств связи. Статья 118 ГПК РФ - во время производства по делу любое из лиц, участвующих в деле, и все представители могут сохранять обычный уклад жизни, выезжать за пределы района проживания, вправе по своему усмотрению менять место своего жительства, однако должны ставить об этом в известность суд и обязаны немедленно являться по вызовам. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 118 ГПК РФ. По общему правилу невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом направлялись в адрес ответчика судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данную корреспонденцию адресат не получает, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Право на представление доказательств ответчик реализовал по своему усмотрению, необоснованно отказавшись от его осуществления. Суд считает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами и нарушает процессуальные обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Кроме того суд учитывает требования статьи 6.1 Кодекса - судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок, поэтому суд считает необходимым рассмотреть дело, учитывая сроки нахождения дела в производстве различных судебных органов, а также злоупотребление правами ответчиком, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что «03» декабря 2014 года в 14 час, 10 мин по адресу г. Ростов-на-Дону. ул. Мечникова, д. 41, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего водителю, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Геворгян Г.В., виновного в ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, сумма ущерба по страховому случаю составила 74117,50 рублей.

В связи с тем, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован САО ЭРГО (ранее ЗАСО «ЭРГО Русь») по договору добровольного страхования М21-357724 от 07.04.2014 г, истец выплатил страховое возмещение в указанном размере, оплатив восстановительный ремонт автомобиля по счету ООО «ТМ - Сервис» (л.д. 24-25, 28,29).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 № 32-КГ14-20.

Виновность Геворгяна Г.В. подтверждается представленным ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону материалом об административном правонарушении, а именно: справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности Геворгяна Г.В.

Ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована, что также подтверждается справкой о ДТП, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, САО ЭРГО 02.02.2015 г. исх. № 13-83 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в сумме 74117,50 рублей сроком исполнения 30 дней с момента получения (л.д. 30, 31).

Однако до настоящего времени требования истца были оставлены ответчиком без исполнения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Ввиду того, что поврежденный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в компании истца, что подтверждается страховым полисом, договором страхования, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ставила 74117, 50 рублей, что подтверждается счетом, актом (л.д. 24-28, 29).

Анализируя представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности, объективности, полноте, соответствии обстоятельствам дела в порядке ст. 86 ГПК РФ, кроме того, представленные истцом документы не оспорены ответчиком, равно как и сумма ущерба, оплаченная истцом. Учитывая, что истец на основании договора страхования перечислил страховое возмещение страхователю, что подтверждается платежным поручением (л.д. 29), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации размере 74117, 50 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2424 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования САО «ЭРГО» к Геворгяну Григору Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Геворгяна Григора Владимировича в пользу САО «ЭРГО» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 74117 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 424 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья