Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации № 2-3769/2012 ~ М-4070/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Л.К. Ахмедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3769/2015 по иску Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Каширцеву имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Россия» обратилось в суд с иском к Каширцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <название>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каширцева А.В., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <название>, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ОСАО «Россия» согласно полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков № от <дата>, страхователь - Г. В ОСАО «Россия» поступило заявление о происшедшем событии по риску «<название>», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем марки <название>, водитель которого нарушил п. № ПДД РФ. Таким образом, нарушение ответчиком ПДД РФ повлекло за собой причинение материального ущерба, владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению ОСАО «Россия», был проведен осмотр автомобиля независимым экспертом. На основании расчета убытка и акта осмотра страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <сумма> руб. При этом, убыток урегулировался по риску «<название>» на основании п.п. № действующих «Правил страхования средств автотранспорта» №, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает <сумма>% от действительной стоимости ТС на момент страхового события, страховая выплата производилась с учетом износа и стоимости годных остатков, которые остались в распоряжении страхователя. Сумма ущерба за вычетом износа заменяемых деталей составила <сумма> руб. Страховая ответственность виновника на дату ДТП застрахована по полису № в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Однако, в ответ на претензионное письмо истца, ОСАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что договор обязательного страхования не заключался, страховая премия по нему не оплачивалась, а сам бланк числится утраченным согласно акту № от <дата>, т.е. задолго до даты ДТП. Ответчику направлялось письмо, содержащее претензию, с просьбой в добровольном порядке перечислить на счет ОСАО «Россия» сумму материального ущерба. До настоящего времени ответа от ответчика не поступало, сумма ущерба не возмещена. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <сумма> руб., госпошлину в возврат в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. №).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д. №).

Ответчик Каширцев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, и в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. Вину в произошедшем ДТП не признает, поскольку не нарушал правил дорожного движения, постановление об административном правонарушении не обжаловал.

Представитель соответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дела в отсутствии представителя соответчика (л.д. №). Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полис ОСАГО № на транспортное средство марки <название>, государственный регистрационный знак №, не выдавался, списан как ошибочный, страховая премия по нему не уплачена, из чего следует, что на момент ДТП указанный автомобиль в ОСАО «РЕСО-Гарантия» не был застрахован. Соответствующие сведения о статусе полиса были зарегистрированы в <дата> При таких обстоятельствах обязанности по выплате страхового возмещения у ОСАО «РЕСО-Гарантия» никому из участников ДТП не возникало (л.д. №).

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, представителя соответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП, с участием транспортного средства марки <название>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каширцева А.В., и транспортного средства марки <название>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя И., принадлежащем Г. (л.д. №). При этом, в нарушении п. № ПДД РФ, водитель Каширцев А.В., управляя транспортным средством, выбрал для движения скоростной режим, не обеспечивающий постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить на принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате совершил наезд на встречную полосу, где произвел столкновение с автомашиной <название>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя И. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении ( л.д. №). Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Каширцева А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. №). Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в совершенном ДТП, как следствие причинение ущерба поврежденному транспортному средству.

На момент ДТП автомобиль марки <название>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ОСАО «Россия» по полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков № от <дата> (л.д. №).

В результате ДТП, транспортному средству <название>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д. №), стоимость восстановительного ремонта согласно составила <сумма> руб., среднерыночная стоимость аварийного автомобиля по состоянию на <дата> составляет <сумма> руб. (л.д. №).

Убыток урегулировался по риску «<название>» на основании п.п. № действующих «Правил страхования средств автотранспорта» №, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает <сумма>% от действительной стоимости ТС на момент страхового события, страховая выплата производилась с учетом износа и стоимости годных остатков, которые остались в распоряжении страхователя. Сумма ущерба за вычетом износа заменяемых деталей составила <сумма> руб.

Истец исполнил обязательство и выплатил страховое возмещение в размере <сумма> руб. (л.д. №).

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ответ на претензионное письмо истца, ОСАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что договор обязательного страхования не заключался, страховая премия по нему не оплачивалась, а сам бланк числится утраченным согласно акту № от <дата> (л.д. №).

Доводы ответчика Каширцева А.В. о том, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2015, с изм. от 25.12.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования к соответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» не заявлены, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Каширцева А.В., как причинителя вреда, в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <сумма> руб., подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №), в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Каширцеву имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Каширцева имя и отчество в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере <сумма> руб., госпошлину в возврат в размере <сумма> (<сумма>) руб. <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: