Решение суда о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов № 2-4337/2017 ~ М-3968/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4337/17 по иску индивидуального предпринимателя Савин А.И. к Батманова Е.С. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ИП Савин А.И. с иском к Батмановой Е.С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между Савиным А.И. (Арендодатель) и Батмановой К.С. (Арендатор) был заключен договор <Номер обезличен> аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п. 1.1 договора Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль ...., цвет: темно-синий, паспорт ТС серия <адрес обезличен>, государственный номерной знак ...., находящийся в собственности Арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. По акту приема-передачи от <Дата обезличена> Савин А.И. передал Батмановой Е.С. автомобиль ..... Согласно п. 1.3 договора от <Дата обезличена> на момент предоставления Арендатору транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам. За переданный в аренду автомобиль в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Батманова Е.С. согласно платежной ведомости вносила арендные платежи в размере 8 000 рублей. В .... года Савину А.И. стало известно, что Батманова Е.С. разбила взятый ей в аренду автомобиль ..... При этом у Батмановой Е.С не было действующего полиса ОСАГО. В связи с чем, автомобиль был доставлен эвакуатором на стоянку. В соответствии с п. 5.6. договора <Номер обезличен> аренды транспортного средства без экипажа от <Дата обезличена>, заключенного между Савиным А.И. и Батмановой Е.С. при гибели или повреждении транспортного средства Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные этим убытки в полном объеме. Согласно п. 5.7 указанного договора аренды Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства. В случае утраты (в том числе угона, гибели по иным причинам) или повреждения транспортного средства Арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом Арендодателя и возместить Арендодателю причиненный ущерб (стоимость транспортного средства либо стоимость ремонта) либо с согласия Арендодателя предоставить равноценное транспортное средство в течение 10 (десяти) дней после его утраты или повреждения. Арендатор также обязан оплатить компенсацию упущенной выгоды за период восстановления автомобиля и штрафную неустойку. Сумма ущерба, размер компенсации упущенной выгоды за период восстановления автомобиля и штрафная неустойка определяется в соответствии с п. 3.12 настоящего договора. В соответствии с п. 3.12 договора аренды Арендатор обязуется при прекращении договора аренды вернуть Арендодателю по акту сдачи - приемки (акту возврата) транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, указав дату и время передачи транспортного средства и заверить акт собственной подписью. В случае возврата Арендатором транспортного средства в техническом состоянии не соответствующем акту сдачи-приемки автомобиля в аренду, Арендатор обязан возместить причиненный ущерб. Сумма ущерба определяется по обоюдному согласию сторон исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта. В случае отсутствия обоюдного согласия Арендодатель вправе обратиться в независимую экспертную организацию для определения суммы стоимости ущерба. В этом случае затраты на экспертизу транспортного средства оплачивает Арендатор. На требование Савина А.И. добровольно возместить стоимость поврежденного автомобиля арендатор Батманова Е.С. ответила отказом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 335 873 рубля. Савин А.И. обратился в ООО «Оценщик» для проведения экспертизы, осмотра автомобиля и подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На <Дата обезличена> на 14 часов 00 минут экспертом ООО «Оценщик» был назначен осмотр автомобиля ..... О данном осмотре был заранее уведомлен арендатор - Батманова Е.С., однако на осмотр арендатор Батманова Е.С. не явилась. <Дата обезличена> в адрес Батмановой Е.С. было направлено уведомление о расторжении договора <Номер обезличен> аренды транспортного средства от <Дата обезличена>, вместе с тем никаких действий со стороны арендатора по возмещению стоимости причинного ущерба предпринято не было. Согласно Заключению <Номер обезличен> ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... на <Дата обезличена> составляет 335 873 рублей. В связи с тем, что Савин А.И. не имеет специального юридического образования, он был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к юристу. Его расходы за юридические услуги составили 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской юриста. <Дата обезличена> между Савиным А.И. (Клиент) и ФИО7 (Юрист) был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>г года Юрист обязуется оказать юридическую помощь по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов в суд по гражданскому делу по иску Савина А.И. к БатмановойЕ.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта за поврежденный автомобиль ..... Юристом была проведена правовая экспертиза документов по делу, подготовлены различные процессуальные документы, в том числе исковое заявление, выработана правоваяпозиция по делу, юрист принял участие в судебных заседаниях по делу. Клиент оплатил Юристу вознаграждение в размере 25 000 рублей, что подтверждаетсяраспиской Юриста от <Дата обезличена>. Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6 000 руб. (квитанция прилагается к исковому заявлению). Уплаченная Савиным А.И. юристу денежная сумма за предоставление интересов клиента в суде, учитывая объем выполненной работ и сумму исковых требований, отвечает критериям разумности. Таким образом, у Савина А.И. имеются все основания для взыскания с Батмановой Е.С. судебных расходов, связанных с представлением и защитой его законных прав и интересов в судебном порядке. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50500 рублей, затраты на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, госпошлину в размере 1715 рублей.

В последствии, истецувеличилсвои исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 335873 рубля.

Истец ИП Савин А.И. в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть дело без его участия, направив в суд представителя. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования истца, повторив доводы иска. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 335873 рубля, затраты на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, госпошлины в размере 1720 рублей.

Ответчик Батманова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по всем известным адресам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ИП Савина А.И. к Батмановой Е.С. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как следует из иска и пояснений представителя истца, в период действия договора аренды, действиями ответчика Батмановой Е.С. причинен ущерб имуществу ИП Савина А.И., а именно автомобилю .....

При этом как, пояснила представитель истца, гражданская ответственность водителя Батмановой Е.С. при управлении транспортного средства автомашиной .... в момент причинения ею вреда автомобилю истца, не была в установленном законом порядке застрахована.

Как видно из паспорта транспортного средства от <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, истец Савин А.И. является собственником автомобиля ....

В силу ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ).

Суду представлен договор <Номер обезличен> аренды транспортного средства без экипажа от <Дата обезличена> заключенный между ИП Савиным А.И. (арендодатель) и Батмановой Е.С. (арендатор) по условиям которого: арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль ...., находящийся в собственности арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. Стоимость автомобиля составляет 832000 рублей. Арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату.

Согласно п. 1.2. договора, транспортное средство должно быть передано арендатору в течение 1 дня со дня подписания настоящего договора. Передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в котором указываются название, марка, модель, состояние и другие идентификационные характеристики транспортного средства. При передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности, если они имеются, и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте приема-передачи (1.4. договора).

Суду представлено соглашение об изменении территориальной подсудности спора, заключенное между ИП Савиным А.И. и Батмановой Е.С., из которого следует, что в случае спора по договору аренды транспортного средства без экипажа от <Дата обезличена> все споры между сторонами будут разрешаться в суде Свердловском районном суде г. Иркутска/ Мировом суде Свердловского округа г. Иркутска.

Из п. 1.5. договора следует, на момент предоставления арендатору транспортного средства его техническое состояние определяется в соответствии с актом приема-передачи от <Дата обезличена>.

Из п. 8.2. договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды транспортного средства без экипажа от <Дата обезличена> арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставление транспортного средства из расчета 8000 рублей за 1 неделю.

Пунктом 2.2. данного договора предусматривает, что если арендатор владеет и пользуется транспортным средством меньше, чем три месяца, арендная плата рассчитывается исходя из расчета 2000 рублей в 1 сутки. Если арендатор владеет и пользуется транспортным средством менее одного месяца, арендная плата рассчитывается исходя из расчета 2000 рублей за 1 сутки и взимается штраф в размере 25000 рублей.

Истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Из акта приема-передачи транспортного средства от <Дата обезличена> видно, что спорный автомобиль, находящийся в технически исправном состоянии, не имеющий явных повреждения передан истцом и принят ответчиком Батмановой Е.С. Акт приема-передачи транспортного средства подписан обеими сторонами. В момент приема-передачи спорный автомобиль повреждений не имеет.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что Батманова Е.С. являлась владельцем указанного автомобиля на основании договора аренды.

Виновником причинённого ущерба имуществу истца являлась Батманова Е.С.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком суду не представлено.

Следовательно, вина Батмановой Е.С. установлена и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.

В результате виновными действиями ответчика Батмановой Е.С. истцу ИП Савину А.Н. причинен имущественный вред. Данное обстоятельство подтверждается заключением <Номер обезличен> <Дата обезличена>, из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на <Дата обезличена> составляет 335873 рубля 56 копеек.

Таким образом, изучив данные документы, суд приходит к выводу, что именно действия Батмановой Е.С. повлекли к последствиям, выразившимися в причинении ущерба имущества истца, в связи с чем, вред, причиненный ответчиком истцу, должен быть возмещен.

<Дата обезличена>, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды транспортного средства. Данная претензия получена ответчиком <Дата обезличена>, что утверждается подписью ответчика.

В соответствии с п. 5.6. договора <Номер обезличен> аренды транспортного средства без экипажа от <Дата обезличена>, заключенного между Савиным А.И. и Батмановой Е.С. при гибели или повреждении транспортного средства Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные этим убытки в полном объеме. Согласно п. 5.7 указанного договора аренды Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства. В случае утраты (в том числе угона, гибели по иным причинам) или повреждения транспортного средства Арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом Арендодателя и возместить Арендодателю причиненный ущерб (стоимость транспортного средства либо стоимость ремонта) либо с согласия Арендодателя предоставить равноценное транспортное средство в течение 10 (десяти) дней после его утраты или повреждения. Арендатор также обязан оплатить компенсацию упущенной выгоды за период восстановления автомобиля и штрафную неустойку.

Статьей 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения вреда.

Денежным выражением имущественного вреда являются убытки, под которыми согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, цвет: темно-синий, паспорт ТС серия <адрес обезличен>, государственный номерной знак О479ХН38 .... года, из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на <Дата обезличена> составляет 335873 рубля 56 копеек.

Суд приходит к выводу в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия принять указанное заключение 25-07-2017 от <Дата обезличена> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно дано специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Иного сторонами не представлено.

Таким образом, основываясь на заключении эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по определению стоимости ущерба объекта оценки, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... составляет 335873 рубля 56 копеек.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Батмановой Е.С. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ИП Савина А.И., суд приходит к выводу о том, что требование ИП Савина А.И. о взыскании с Батмановой Е.С. суммы ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме составляет 335873 рубля.

До настоящего времени ответчиком в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба, либо наличие обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда.

В связи с чем, с ответчика Батмановой Е.С. в пользу истца ИП Савина А.И. подлежит взысканию денежная сумма в возмещение ущерба в размере 335873 рубля.

Для защиты своих прав истец вынужден был понести затраты на оплату услуг эксперта ООО «Оценщик» для оценки ущерба, оплатив 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; договором на проведение экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актом приема-сдачи работ на <Дата обезличена>. Эта сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учётом того, что иск в части возмещения ущерба был удовлетворён в полном объёме, определённом заключением этой экспертной организации.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая ходатайство ИП Савина А.И. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО7 обязалась оказать истцу юридические услуги, а именно, по иску Савина А.И. к Батмановой Е.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .... Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей, что подтверждается п. 5.1. договора.

Суду представлена расписка от <Дата обезличена>, из которой видно, что ФИО7 получила от Савина А.И. денежные средства в суме 25000 рублей по договору об оказании услуг от <Дата обезличена>.

Суд, учитывая, что представителем истца составлено заявление в суд, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств с учетом подготовки обоснований, а так же с учетом разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика Батмановой Е.С. подлежат взысканию в пользу ИП Савина А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. В остальном, расходы на представителя суд полагает завышенными.

К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1720 рублей, что подтверждается чек-ордерами от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, размер госпошлины от удовлетворенной суммы иска составляет 6619 рублей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины, то уплаченная при подаче иска госпошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1715 рублей, с ответчика согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 4899 рублей.

Иного в силу ст. 56,57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Савин А.И. к Батманова Е.С. о возмещении ущерба, убытков удовлетворить.

Взыскать с Батманова Е.С. в пользу индивидуального предпринимателя Савин А.И. причиненный ущерб в размере 335873 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Савин А.И. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Батманова Е.С. в пользу индивидуального предпринимателя Савин А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, госпошлину в размере 1 720 рублей.

Взыскать с Батманова Е.С. госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 4899 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>