Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-1649/2017 ~ М-1655/2017

Дело № 2-1649/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Бормотовой А.М.,

с участием прокурора Лапицкой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово

01 ноября 2017 г.

гражданское дело по иску Ворошилина Дмитрия Евгеньевича к Романенко Марине Александровне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ворошилин Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику Романенко М.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец Ворошилин Д.Е. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Романенко М.А. нанесла ему один удар ножом по телу. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, действиями ответчика ему была причинена колото – резаная проникающая рана живота с повреждением серозной оболочки сигмовидной кишки, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Романенко М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Поскольку Романенко М.А. является его бывшей женой, у них совместный ребёнок, а также на момент вынесения приговора она была беременной, он не настаивал на том, чтобы наказание в отношении неё носило строгий характер, а также не стал заявлять требований о возмещении причинённого ему морального вреда. Однако, как на момент вынесения судом приговора, так и на сегодняшний день, он считает, что наряду с физическим вредом ему был причинён моральный вред. В результате полученного ранения он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. Находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Кроме того, был вынужден уволиться с работы, так как в результате перенесённой травмы, не мог выполнять физический труд, на момент причинения ему вреда работал грузчиком в ООО «Парус». Также следует отметить, что в результате стрессовой ситуации резко ухудшилось состояние его здоровья, ухудшилось зрение. В результате в 2017 г. ему была проведена операция на глаза. Тот факт, что он испытывал физическую боль, до настоящего времени испытывает нравственные и моральные страдания в связи с происшедшим, повлекло возникновение у него право на компенсацию морального вреда.

Просит суд взыскать с ответчика Романенко М.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец Ворошилин Д.Е. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своём письменном ходатайстве просил рассмотреть дело с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца - Иванова Я.И., действуюая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить иск в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Романенко М.А. и её представитель Яковлева Е.А., действующая на основании ордера, исковые требования признали частично, не возражали по поводу выплаты истцу компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просили суд отказать.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал частично, не возражал по поводу взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 63000 рублей.

Суд, выслушав участвующие стороны, свидетелей, прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которых следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом следующее.

Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Романенко М.А. (ранее Ворошилина М.А.) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.

Указанным приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Ворошилина М.А. (в настоящее время Романенко М.А.), находясь в квартире №, расположенной в <адрес>, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с помощью ножа, который она взяла с кухонного стола, нанесла Ворошилину Д.Е. один удар ножом по телу, в область живота слева, чуть ниже уровня пупка. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Ворошилину Д.Е. была причинена колото – резаная проникающая рана живота в повреждением серозной оболочки сигмовидной кишки, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.6-13).

Данным приговором суда установлено, что между действиями ответчика Романенко М.А. и телесными повреждениями истца Ворошилина Д.Е. имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно выписке из истории болезни №, истец Ворошилин Д.Е., находился на лечении в хирургическом отделении МБУЗ «ГКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: проникающее колото – резаное ранение передней брюшной полости, ранение сигмовидной кишки. Внутрибрюшное кровотечение средней степени. Рекомендации: наблюдение у хирурга по месту жительства; ограничение физической нагрузки до 3-х месяцев; ношение бандажа до 3 месяцев (л.д.20).

Кроме того, как следует из эпикриза для представления больного на ВК от ДД.ММ.ГГГГ., Ворошилин Д.С. нуждается в продлении листка нетрудоспособности для лечения (л.д.22).

До ДД.ММ.ГГГГ. Ворошилин Д.Е. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.25,26).

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п.4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Свидетель ФИО9, являющаяся супругой истца, в судебном заседании пояснила, что в результате ножевого ранения мужу была проведена сложная операция. В последующем муж не мог заниматься физической работой, в связи с чем, вынужден был уволиться с ООО «Парус», где работал грузчиком. Из-за полученного ранения у него ухудшилось зрение. Муж ввиду частых болей принимает обезболивающие средства. Изначально муж не заявлял иск о компенсации морального вреда, так как жалел бывшую жену, но сейчас отношения между ними осложнились, поскольку она взыскала с него алименты на содержание ребёнка, с которым видеться ему не даёт. В данное время мужу необходимо продолжить лечение.

Свидетель ФИО10, являющийся другом истца, в судебном заседании пояснил, что после получения Ворошилиным Д.Е. ранения навещал его в больнице. Переживал Ворошилин Д.Е. не за себя, а за бывшую жену, опасаясь, что её могут посадить в тюрьму и лишить родительских прав. О последствиях ранения ему ничего не известно. Знает, что у Ворошилина Д.Е. с детства было плохое зрение.

Свидетель ФИО11, являющийся другом истца, в судебном заседании пояснил, что навещал истца после полученного им ранения в больнице. Ворошилин Д.Е. был подавленным, так как не ожидал такого поступка от бывшей жены. Он пытался её выгородить, но при этом у него была обида, что в их отношениях поставлена точка. Знает, что после ранения истец долго не работал, ему были противопоказаны физические нагрузки.

Таким образом, судом установлено, что противоправными действиями ответчика Романенко М.А., истцу Ворошилину Д.Е. причинены телесные повреждения, что повлекло его нравственные и физические страдания, а потому требование истца о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая фактические обстоятельства, вышеприведённые положения закона, представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, степень физических и нравственных страданий истца Ворошилина Д.Е., перенесённые им болевые ощущения, переживания, доставленные неудобства и ограничения в связи с причинением ему телесных повреждений, характер и тяжесть причинённых повреждений, длительность стационарного и амбулаторного лечения, степень вины ответчика Романенко М.А., её личность, наличие у неё двух несовершеннолетних детей, один из которых является совместным с Ворошилиным Д.Е., на содержание которого он своевременного не выплачивает алименты, отсутствие у ответчика работы, а также отсутствие со стороны Романенко М.А. каких-либо действий по добровольному возмещению истцу причинённого вреда, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 63 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда суд считает разумным. При этом доводы представителя истца о том, что именно после ножевого ранения у Ворошилина Д.Е. ухудшилось зрение, он не мог работать грузчиком, поэтому уволится с прежнего места работы, суд находит несостоятельными, поскольку они голословны и не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами. К тому же в судебном заседании установлено, что зрение у Ворошилина Д.Е. плохое с детства, а с ООО «Парус», где работал грузчиком, он уволился только лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя значительное время после полученного ножевого ранения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Романенко М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Суд считает, что данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Ворошилина Дмитрия Евгеньевича к Романенко Марине Александровне о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко Марины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ворошилина Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 63 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Романенко Марины Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 07.11.2017г. через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: