Решение суда о защите прав потребителя № 2-1605/2017 ~ М-1834/2017

Дело № **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово                                                                               **.**,**

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

    председательствующего судьи                         Марковой Т.В.,

    при секретаре     Вавулина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швагрева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эдип» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Швагрев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Эдип» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО «Эдип» обязалось от имени и по поручению истца предоставить услуги по бронированию, оплате, получению и передаче истцу выездных документов для осуществления туристической поездки в Тайланд (Пхукет) с **.**,** по **.**,**. Туроператором по указанному туру является ООО «Оператор выгодных туров Санмар».

Согласно условиям договора общая стоимость туристического продукта составила **.**,** рублей. При заключении договора истец внес предоплату в размере **.**,** рублей. При этом стороны договорились, что остальную сумму по договору в размере **.**,** рублей истец внесет **.**,**.

В указанную дату истец приехал в офис ответчика, однако он был закрыт. Из телефонного разговора с заместителем директора ответчика Звонковой Ю.С., которая от имени ООО «Эдип» заключила с истцом договор, ему стало известно, что ответчик является банкротом, в связи с чем дальнейшее исполнение заключенного договора невозможно, равно как и возврат внесенной за тур предоплаты.

**.**,** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате внесенной предоплаты в размере **.**,** рублей, которая была оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере **.**,** рублей, компенсацию морального вреда в размере **.**,** рублей, неустойку в размере **.**,** рублей, штраф по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Ананьина Я.В., действующая на основании доверенности №165-С/2017 от 09.01.2017 года, считала, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, по делу представлены письменные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Эдип» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии со ст. 118 ГПК РФ - по последнему известному месту нахождения, об изменении адреса места нахождения не указал, уважительных причин не явки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Оператор выгодных туров «Санмар» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав истца, представителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ч. 1 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года №132-ФЗ, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что **.**,** между ООО «Эдип» и Швагревым В.А. был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО «Эдип» обязалось от имени и по поручению клиента за вознаграждение предоставить услуги по бронированию, оплате, получению и передаче истцу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в страну Тайланд, курорт Пхукет с **.**,** по **.**,**. Туроператором по указанному туру является ООО «Оператор выгодных туров Санмар» (л.д.6-8, 9).

Согласно п.2.3. договора, цена договора составляет **.**,** рублей.

В соответствии с п.3.2. договора, истец обязался оплатить полную стоимость тура не позднее 21 дня до вылета.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № **, **.**,** Швагрев В.А. внес ответчику предоплату за тур в размере **.**,** рублей (л.д.12).

В согласованный сторонами срок – **.**,** истец не смог внести остаток денежных средств по договору по вине ответчика, в связи с тем, что ООО «Эдип» прекратило осуществлять свою деятельность по адресу заключения договора, который является его юридическим адресом, на телефонные звонки не отвечает.

**.**,** Швагрев В.А. направил в адрес ООО «Эдип» претензию, в которой просил вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере **.**,** рубле (л.д.13,14,15), однако претензия оставлена без ответа.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми и относимыми, суд, частично удовлетворяя исковые требования, полагает необходимым расторгнуть договор на оказание услуг от **.**,**, заключенный между истцом и ответчиком, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства в размере **.**,** рублей, по следующим основаниям.

Как следует из условий договора на оказание услуг от **.**,**, заключенного между ООО «Эдип» и Швагревым В.А., исполнитель обязался предоставить истцу услуги по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки в Тайланд, на курорт Пхукет с **.**,** по **.**,**, а истец обязался оплатить подобранный и заказанный им тур. Швагрев В.А. внес предварительную оплату за тур в размере **.**,** рублей. ООО «Эдип» допустило одностороннее изменение условий договора, связанных с оплатой истцом услуг, свои обязательства по договору не исполнило.

Из положений Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» следует, что турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта. Это, в частности, касается исполнения обязательств в части бронирования туристского продукта и своевременной и полной оплаты турпродукта.

ООО «Эдип» нарушило права потребителя Швагрева В.А., принятые на себя обязательства по договору по бронированию тура и его оплате не выполнило, при этом денежные средства, полученные по договору, истцу не возвратило, чем причинило Швагреву В.А. убытки.

По указанным основаниям, ввиду того, что обязательства по договору ответчиком не были исполнены, бронирование, оплату, получение и передачу истцу выездных документов ООО «Эдип» не осуществило, суд считает правильным расторгнуть заключенный между сторонами договор на оказание услуг от **.**,** и взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору, в размере **.**,** рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд считает, что они подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.1, п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств была направлена истцом в адрес ответчика **.**,**.

Учитывая, что в установленный законом срок требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ООО «Эдип» в пользу Швагрева В.А. подлежит взысканию неустойка за период с **.**,** по **.**,** года(с учетом почтового пробега и срока на подготовку и направления ответа на претензию), исходя из следующего расчета:

**.**,** рублей х 3% х **.**,** дней = **.**,** рублей.

При этом оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Что касается требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, то оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Эдип» допущено нарушение прав истца, как потребителя, в результате чего причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ООО «Эдип» компенсацию морального вреда в размере **.**,** рублей.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **.**,** рублей (**.**,**)/2 = **.**,** рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Эдип» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме **.**,** рубль по имущественному требованию и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Швагрева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эдип» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг от **.**,**, заключенный между ООО «Эдип» и Швагревым В.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдип» в пользу Швагрева В.А. убытки в размере 50000 рублей, неустойку в размере 47430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 51215 рублей, а всего: 153643 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдип» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3121 рубль по имущественному требованию и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.