Решение суда о защите прав потребителей № 2-1494/2017 ~ М-1675/2017

Дело № 2-1494/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кемерово 16 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре Голик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов М к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец КРОО ОЗПП «Регион Защита» обратилось в суд с иском (с учетом его уточнения на л.д. 12) в защиту прав и законных интересов М к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу М:

- убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде стоимости принадлежностей и улучшений автомобиля в размере 39815 рублей;

- неустойку в размере 303800 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 01.12.2014 года по 31.12.2014 года и с 01.01.2015 года по день фактического исполнения обязательств;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- судебные расходы в размере 3000 рублей.

Требования мотивирует тем, что **.**,** по договору купли-продажи № № ** М приобрел у ООО « Бизнес Кар Кузбасс» автомобиль Тойота Королла.

При эксплуатации автомобиля были обнаружены дефекты, и 26.10.2014 М обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы с перерасчетом цены в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», и о возмещении убытков.

Решением Ленинского райсуда г. Кемерово от 26.01.2016 года по гражданскому делу № **, вступившим в законную силу, с продавца взыскана уплаченная за товар денежная сумма с перерасчетом цены в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Во исполнение данного решения 01.02.2017 истец передал ответчику свой автомобиль Тойота Королла с улучшениями, которые М выполнил в автомобиле после его приобретения, в частности, в виде установленного на него оригинальными передними противотуманными фонарями, комплектом оригинальных резиновых ковриков для салона, оригинальным резиновым ковриком для багажника, дефлектором окон – 4 шт., защитой картера.

Поскольку автомобиль им возвращен продавцу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, вызванного виновным поведением ответчика, считает, что расходы, понесенные на приобретение данного оборудования и улучшений, являются его убытками, которые ООО « Бизнес Кар Кузбасс» обязано ему возместить.

В соответствии с заключением специалиста № **, стоимость дополнительного оборудования и аксессуаров, установленных на автомобиле Тойота Королла, идентификационный номер (VIN) № **, в соответствии с перечнем, указанным в акте приема-передачи автомобиля от **.**,**, составляет 39815 рублей.

26.10.2014 потребителем передана претензия о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Однако до настоящего времени ответчик не принял мер по оценке и возмещению убытков. Убытки до настоящего времени не возмещены. Тем самым ответчик нарушил 10-дневный срок, установленный в ст. 22 Закона РФ» О защите прав потребителей», и на основании п.1 ст. 23 данного закона за период с 06.11.2014 года по настоящее время с ответчик подлежит взысканию неустойка в размере 9800 рублей за каждый день просрочки, исходя из расчета: 980000 рублей(стоимость автомобиля): 100 = 9800 рублей (1% от цены товара).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № **, с продавца взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков с 06.11.2014 года по 30.11.2014 года.

Следовательно, ответчик обязан выплатить потребителю неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 01.12.2014 года по 31.12.2014 года в размере 303800 рублей и с 01.01.2015 года по день фактического исполнения обязательств, включительно.

Требование о компенсации морального вреда истец основывает на презумпции его причинения потребителю вследствие нарушения его прав.

Материальный истец М в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.71- данные уведомления о вручении судебной повестки; л.д. 72- данные письменного заявления).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП « Регион Защита» - председатель организации М1 поддержал исковые требования, а также возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО « Бизнес Кар Кузбасс»- О, действующая на основании доверенности от **.**,**, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в частности, о том, что истцом не представлено никаких доказательств, что М были понесены расходы на приобретение дополнительного оборудования для автомобиля, указанные в иске. Требования о компенсации убытков без учета естественного износа оборудования не основаны на нормах материального права. Представленное истцом заключение эксперта о стоимости произведенных улучшений автомобиля, проведенное на основании данных акта приема-передачи автомобиля, не может являться надлежащим доказательством по делу. Требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно, поскольку апелляционным определением от 27.04.2017 года установлено, что истец не предоставил реквизитов для перечисления денежных средств до настоящего времени, соответственно возможность для перечисления ему денежных средств за дополнительное оборудование и виновные действия ответчика в просрочке удовлетворения требований потребителя, отсутствуют, заявила также о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования иска необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Установлено, сторонами не оспаривается, что **.**,** по договору купли-продажи № № ** М приобрел у ООО « Бизнес Кар Кузбасс» автомобиль Тойота Королла.

При эксплуатации автомобиля были обнаружены дефекты, и **.**,** М обратился к ответчику с требованием

об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы с перерасчетом цены в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», и о возмещении убытков.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от **.**,** по гражданскому делу № **, имеющим преюдициальное значение в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

Решением Ленинского райсуда г. Кемерово от 26.01.2016 года по гражданскому делу № **, постановлено: «Исковые требования КРОО ОЗПП «Регион защита» в интересах М к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» ИНН № ** в пользу М, **.**,** года рождения уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи автомобиля 980000 рублей, 55860 рублей неустойки, а именно: неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 20.10.2014 года по 26.10.2014 года 6860 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 06.11.2014 года по 30.11.2014 года 24500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 06.11.2014 года по 30.11.2014 года 24500 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 100000 рублей, а всего: 1 140 860 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения» (л.д. 22-29).

Решение суда вступило в законную силу 02.03.2016 года.

Во исполнение данного решения 01.02.2017 года истец передал ответчику свой автомобиль Тойота Королла с дополнительным оборудованием, в частности, в виде установленного на него оригинальными передними противотуманными фонарями, комплектом оригинальных резиновых ковриков для салона, оригинальным резиновым ковриком для багажника, дефлектором окон – 4 шт., защитой картера, по акту приема-передачи( л.д. 13).

В соответствии с заключением специалиста № ** стоимость дополнительного оборудования и аксессуаров, установленных на автомобиле Тойота Королла, идентификационный номер (VIN) № **, в соответствии с перечнем, указанным в акте приема-передачи автомобиля от **.**,**, составляет 39815 рублей (л.д. 14-17).

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частности, иной порядок распределения обязанности доказывания предусмотрен Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем обязанность доказывания факта приобретения товара возлагается на потребителя.

Так, требования потребителя рассматриваются при предъявлении потребителем товарного или кассового чека, а в отношении товаров, на которые установлены гарантийные сроки, технического паспорта или иного заменяющего его документа.

Сторона истца ссылается на положение пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Товарный, кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора купли - продажи товара. В соответствии со статьей 493 ГК РФ наряду с указанными документами к документам, подтверждающим факт заключения договора, относятся также иные документы, подтверждающие оплату товара. Например, к таким документам может быть отнесена эксплуатационная документация, в которой сделана отметка об оплате. Соответственно, вместо товарного или кассового чека потребителем в подтверждение факта заключения договора могут быть представлены и другие документы, подтверждающие факт оплаты товара.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ отсутствие у потребителя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Более того, правило п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" касается реализации предусмотренных данным законом прав потребителя при обнаружении покупателем в приобретенном товаре недостатков.

В рассматриваемом же споре истец ссылается на иные обстоятельства, заявляя о возмещении убытков в виде стоимости приобретенных им принадлежностей и улучшений автомобиля, переданного ответчику по решению суда, и бремя доказывания несения данных расходов либо принадлежности спорного имущества возлагается на сторону истца.

Таких доказательств стороной истца суду не представлено, требования в указанной части (о возмещении убытков) основаны только на пояснениях ФИО1 и данных акта приема-передачи автомобиля **.**,** ответчику, факт приобретения М дополнительного оборудования в автомобиль и несения вследствие этого расходов (убытков) в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

Поскольку истцом не доказан факт наличия убытков в виде ранее понесённых расходов на приобретение дополнительного оборудования, то основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

Так как судом по делу не найдено оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, то оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков выполнения требования истца о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов М к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.10.2017.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова