Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 2- 1328/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе судьи Проценко Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саньковой ФИО7 к Егоровой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, по указанному адресу, собственником которой является ответчик. Залив произошел в результате течи счетчика холодного водоснабжения на кухне квартиры ответчика. Имуществу истца был причинен ущерба, который составляет 165 195, 40 руб. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба ФИО11 40 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере ФИО9., расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО10.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представители Сёмина О.П., ФИО6 явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 58-61).

Представитель третьего лица ООО «Универсал групп» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении слушания дела суду не предоставил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Представители ответчика в судебном заседании оспаривал наличие вины ответчика в произошедшем залитии квартиры истца, ссылаясь на то, что ООО «Универсал групп» была произведена неквалифицированная установка водосчетчиков, что является причиной залива квартиры истца. Данный факт подтверждается актом обследования от 26.08.2016, в котором указано, что залив произошел в связи с неквалифицированной установкой водосчетчиков фирмой «Универсал групп» (л.д. 14).

Факт установления соответствующих счетчиков в квартире ответчика силами ООО «Универсал групп» подтверждается Договором от 18.02.2016№ об установке квартирных счетчиков холодной и горячей воды, из которого следует что водосчетчики в квартире ответчика установлены ООО «Универсал групп» (л.д. 64), а работы по их установке приняты ответчиком (л.д. 65).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда. Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Неустановление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания. Также не может быть удовлетворено требование истца в случае отсутствия вреда. Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Частью 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Учитывая, что в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залив произошел по причине неквалифицированной установки водосчетчиков ООО «Универсал Групп» в квартире ответчика, ответчиком представлены доказательства отсутствия своей вины в залитии квартиры истца, а также на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим ответчиком не является, в связи с чем оснований для возложения на нее материальной ответственности за причинение вреда имуществу истца не имеется.

Поскольку требования о возмещении расходов, связанных с проведением независимой рыночной оценки материального ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины являются произвольными от требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которых отказано, то оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате отчета об оценке и государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   Л.В.Проценко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.