Решение суда о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда № 2- 1211/2015 ~ М-400/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе судьи Проценко Л.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Серёгина ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетней Серёгиной Дарьи Александровны, к Семёнову ФИО4, Семёновой ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца № из <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>. Истцы являются собственниками квартиры – Серёгину А.С. принадлежит 2/3 в праве собственности в указанной квартире, несовершеннолетней Серёгиной Д.А. – 1/3. Ответчики являются собственниками <адрес> на праве общей совместной собственности без определения долей. Залив произошел по вине ответчиков, в связи с чем имуществу истца был причинен вред. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 171 600 руб., расходы по составлению отчета об определении стоимости ремонта в размере 10 ФИО10 расходы по отправке телеграмм ответчикам в размере 960, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 ФИО9., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Серёгин А.С., действующий также в интересах несовершеннолетней Серёгиной Д.А., в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО7 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Семёнов А.С., Семёнова С.В. в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчикам направлялись извещения по адресу места постоянного проживания, почтовые извещения возвращены в суд за истечением сроков хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Статьей 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, уклонившейся от получения извещений в почтовом отделении, не представившие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, извещены, в связи с чем суд рассмотрел дело при данной явке, признав причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца ФИО7, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, - Серёгину А.С. принадлежит 2/3 в праве собственности в указанной квартире, несовершеннолетней Серёгиной Д.А. – 1/3.

ДД.ММ.ГГГГ в произошел залив квартиры истца № из <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>.

Залив произошел в результате неисправности трубы, подсоединенной к полотенцесушителю в <адрес> (л.д. 42-43). Доказательств отсутствия вины ответчиков Семёнова А.С. и Семёновой С.В., являющихся собственниками <адрес>, суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о залитии квартиры истца, из которого следует, что в результате залива в одной спальне повреждены ламинат, обои на двух стенах, диван, матрац, 2 подушки диванные, 1 подушку для сна, одеяло, гардероб, ноутбук, письменный стол, а также ламинат в другой спальне и коридоре (л.д. 43).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда. Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Ответчики доказательств отсутствия их вины в причинении вреда имуществу истцов суду не представили. В то же время, истцом представлены суду надлежащие доказательства имевшего место ДД.ММ.ГГГГ залития его квартиры, в результате чего были причинены повреждения, стоимость устранения которых составила 171 600 руб. (л.д. 11).

Таким образом, судом установлена вина ответчиков в заливе квартиры истца и причинении вреда его имуществу, поскольку размер ущерба ответчиками не оспаривался, с них в пользу истца подлежит солидарному взысканию в счет возмещения ущерба 171 600 руб.

В обоснование размера заявленных требований истцом был представлен отчет о стоимости ремонта, стоимость составления которого составила 10 000 руб. (л.д. 58), указанные расходы понесены истцом и подлежат взысканию с ответчиков в его пользу. Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по отправке им телеграммы для вызова на осмотр квартиры (л.д. 59-61) в размере 394,80 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчиков Семёнова А.С. и Семёновой С.В. ни личные неимущественные права, ни нематериальные блага истца Серёгина А.С. и его несовершеннолетней дочери нарушены не были, а был причинен исключительно имущественный ущерб, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда.

Истцом Серёгиным А.С. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Данные требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию сложности дела, сроки его рассмотрения, а также принцип разумности, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма в размере 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Серёгина А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по 2 419, 95 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Серёгина ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетней Серёгиной Дарьи Александровны, к Семёнову ФИО4, Семёновой ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Семёнова ФИО4, Семёновой ФИО3 в пользу Серёгина ФИО4:

в счет возмещения ущерба 171 600 рублей 00 копеек,

расходы по оплате отчета стоимости ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек,

расходы по оплате телеграммы в размере 384 рублей 80 копеек,

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Семёнова ФИО4, Семёновой ФИО3 в пользу Серёгина ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины по 2 419 рублей 95 копеек с каждого.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Л.В.Проценко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.