Решение суда о взыскании денежных средств № 2-3468/2012 ~ М-3722/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Фахрутдиновой В.Ш.

с участием истца В.П.Мындреску, его представителя по доверенности Н.М.Лазаревой, представителя ответчика по доверенности С.В.Коростова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3468/2015 по иску Мындреску имя и отчество к ЗАО «название1.» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцом у официального дилера Пежо компании «название3» приобретен автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева автомобилю был причинен ущерб. Ввиду того, что автомобиль был застрахован по риску «КАСКО» в ОСАО «название4», истец обратился в общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «название4» признало событие страховым случаем и дало истцу направление на СТОА в ЗАО «название1

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен сотрудниками ответчика. Согласно заключению специалиста срок выполнения работ составляет 2 месяца, а стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре было обнаружено, что крыша автомобиля установлена неверно.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был полностью отремонтирован и передан истцу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., хотя размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Также истец просит взыскать упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., указав на то, что он работал в ООО «название2» в качестве водителя на данном автомобиле, одновременно сдавая его в аренду. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет указанную сумму, данные денежные средства ему выплачены не были.

Его заработная плата составляла <данные изъяты> руб. В связи с тем, что он не мог исполнять трудовые обязанности на данной автомашине, ему не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что первый раз он привез машину на осмотр еще в ДД.ММ.ГГГГ г. Сотрудником ответчика было пояснено, что необходимо заказать автозапчасти. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонили и попросили приехать. В автосервисе выяснилось, что запчасть не подходит к машине. Через месяц он приехал на машине, которую оставил в автосервисе. Но через несколько дней ему пояснили, что запчасть опять не подходит, что запчасть поступил через месяц. Машину он уже забрать не мог, так как она была разобрана. Запчасть заказывали 4 раза. Необходимая запчасть пришла в начале-середине ДД.ММ.ГГГГ г. Все это время он не мог работать на машине, поэтому ему пришлось расторгнуть договор аренды и трудовой договор.

Представитель истца Н.М.Лазарева в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в данном случае нарушены права истца как потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец использует транспортное средство для извлечения прибыли, а не для личных нужд в данном случае не может быть применим Закон «О защите прав потребителей», поэтому истец может заявить о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор аренды расторгнут по соглашению сторон, поэтому доводы истца о возмещении убытков являются обоснованными. Также по соглашению сторон расторгнут трудовой договор (л.д.№). Представитель ответчика добавил, что ремонт автомашины истца затянулся не по их вине. Они заказали запасную часть по коду автомашины истца, но поступившая запасная часть не подошла к машине. Они заказали повторно запасную часть по коду, но она опять не подошла. Потом заказали по иному идентификационному номеру, но привезли не ту запасную часть. Тогда заказали запасную часть во всех конфигурациях, и одна из них подошла. После чего ремонт автомашины был завершен.

Представитель третьего лица ОСАО «название4» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменный отзыв, в котором указал, что общество выполнило свои обязательства перед истцом, а именно истцу было выдано направление на ремонт, в то время как истец имел право получить денежные средства. (л.д.№).

С учетом мнения сторон, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, истец В.П.Мындреску является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал транспортное средство по риску КАСКО в ОСАО «название4», что подтверждается копией полиса (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство истца упало дерево. Истец обратился в ОСАО «название4» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и выдало смету на ремонт в ЗАО «название1 для ремонта крыши, боковины, крышки панели, усилителя крыши (л.д.№). Действия ОСАО «название4» соответствуют Правилам страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «название1 заключен договор №, в котором указано, что ОСАО «название4» направляет в ЗАО «название1 транспортные средства для ремонта и оплачивает затраты ЗАО «название1

Как следует из объяснений истца и подтверждается представителем ответчика, истец представил ответчику транспортное средство в конце № г., автомобиль был осмотрен, были выявлено какие запасные части необходимы.

Из товарной накладной следует, что необходимая запасная часть поступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно заявке на ремонт, транспортное средство истца было принято ответчиком для проведения ремонтно-восстановительных работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В заявке не указан срок проведения ремонта. Как следует из объяснений истца и представителя ответчика данная деталь не подошла к автомобилю истца. Поэтому ответчиком деталь была повторно заказана, и деталь поступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной (л.д.№ Но запасная часть также не подошла к автомашине истца. В связи, с чем ответчиком была заказана запасная часть с иным кодом. Деталь поступила ДД.ММ.ГГГГ, что следует из товарной накладной (л.д.№ На основании того, что данная деталь оказалась не той, которая необходима, ответчиком были заказаны детали с разными кодами. Детали поступили ДД.ММ.ГГГГ, как указано в товарной накладной (л.д.№).

Как следует из объяснений представителя ответчика, одна из деталей подошла к автомашине истца. Но крыша была установлена неверно, поэтому она была переустановлена. Сторонами подтверждается, что истец получил отремонтированное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля фио1, руководителя отдела запасных частей, который пояснил, что запасная часть заказывалась несколько раз, первый раз был сделан заказ по каталожному номеру, потом повторно заказали по тому же каталожному номеру. В третий раз заказали по идентификационному номеру автомашины. В четвертый раз заказали все виды детали, и одна из них подошла.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «название4» перечислило ЗАО «название1.» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что составляет стоимость ремонта транспортного средства истца. Указанное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения (л.д.№).

Истец, ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», просит о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения работ.

Представитель ответчика считает, что в данном случае истец не является потребителем, так как он использует транспортное средство для извлечения прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «название2» и В.П.Мындреску заключен договор аренды транспортного средства, принадлежащего истцу, в соответствии с которым истец передал Обществу автомобиль во временное пользование. Арендная плата установлена в размере <данные изъяты> руб. в год (л.д.№). В пункте 1.2 договора указано, что Мындреску осуществляет управление автомобилем в интересах Общества в период всего срока действия договора.

Из указанного договора следует, что он был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как страховой случай наступил до заключения договора аренды. Истец, страхуя транспортное средство и сдавая его в ремонт, выступал как потребитель. Доказательств того, что на момент наступления страхового случая, истец использовал транспортное средство для извлечения прибыли, суду не представлено.

По мнению суда, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьями 27 и 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Данные положения также закреплены Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств".

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от 11.04.2001 г. (п. 46 - 50) нормативно сроки выполнения ремонтных работ автомобиля не установлены и определяются соглашением сторон.

Сторонами не были установлены сроки выполнения работ, в акте приемки транспортного средства на ремонт срок выполнения работ не указан, как и не указан в смете на ремонт.

В договоре, заключенном между ОСАО «название4» и ЗАО «название1.» стороны пришли к соглашению о том, что СТОА обязуется в кратчайшие сроки и качественно осуществлять ремонт транспортного средства с обеспечением запасными частями из имеющихся на складе или по предварительному заказу (пункт 2.4). Сроки выполнения работ не устанавливаются, а согласовываются между СТОА и страхователем (пункт 2.5). Нормы времени в отношении ремонтных воздействий на конкретные детали кузова ТС, применяемые в СТОА, не должны превышать соответствующих норм времени, указанных страховой компанией в смете на ремонт. Если в смете не указаны соответствующие нормы, то эти нормы времени согласуются СТОА и страховой компанией (л.д.№).

Нормы времени в отношении ремонтных воздействий в смете, выданной ОСАО «название4 не указаны.

Из акта выполненных работ следует, что на проведение ремонтных работы было затрачено 81, 3 часа (л.д.№).

Из заключения эксперта ООО «название5» следует, что средний срок поставки запасных частей составляет 3-4 недели, средний срок ремонта 3-4 недели. Таким образом, срок ремонта не должен превышать 2 месяца. Стоимость восстановительного ремонта машины истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№

По мнению суда, столь длительный срок проведения ремонта является виной ответчика. Исполнение ответчиком работы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ явилось не по вине истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что сроки ремонта автомобиля зависели от поставки запасных частей, что запасные части, поступившие к ним, не подходили.

По мнению суда, ремонт автомашины истца должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ, и в указанный срок автомашина должны была быть передана истцу.

Размер неустойки составляет: <данные изъяты> руб. х110 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты> руб., а с учетом ее ограничения законом <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, считает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> руб., поскольку требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании недополученной платы за аренду автотранспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 28 закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «название2» и В.П.Мындреску заключен договор аренды транспортного средства, принадлежащего истцу, в соответствии с которым истец передал Обществу автомобиль во временное пользование. Арендная плата установлена в размере <данные изъяты> руб. в год (л.д.№8). В пункте 1.2 договора указано, что Мындреску осуществляет управление автомобилем в интересах Общества в период всего срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды (л.д.№). В соглашении не указаны основания расторжения договора.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что договор был заключен после наступления страхового случая, тогда как истец знал о том, что ремонт транспортного средства займет неопределенный период времени. Доказательств того, что договор аренды был расторгнут в связи с отсутствием транспортного средства, суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что стороны не были вправе приостановить действие договора, изменить его, заключить дополнительное соглашение. По мнению суда в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ответчиком сроков выполнения работ и неполучением истцом арендной платы. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика недополученной платы за аренду транспортного средства удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «название2» и В.П.Мындреску заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которого Мындреску принят на должность <данные изъяты>. Должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№).

Согласно справке о доходах истца на № г., им за период ДД.ММ.ГГГГ г. выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. В мае ему было выплачено <данные изъяты> руб., в июне в размере <данные изъяты> руб., в июле в размере <данные изъяты>. (л.д.№

Согласно расчетным листам, представленным ООО «название2», истцу была начислена заработная плата за 9 рабочих дней и оплата отпуска за 15 рабочих дней (л.д.№ Доказательств того, что истцу была начислена и выплачена заработная плата в меньшем размере в связи с нахождением транспортного средства у ответчика, суду не представлено. В июне истцу была начислена и выплачена заработная плата за 17 дней, оплата больничного листа за 4 дня. То есть истцу была выплачена заработная плата и оплата больничного листа за 21 день, что соответствует количеству рабочих дней в июне. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцу произвели оплату больничного листа за 4 дня (л.д.№).

Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Таким образом, истцу в полном объеме выплачивали заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств того, что истцу заработная плата была выплачена в меньшем размере, суду не представлено. Доказательств того, что трудовой договор был расторгнут в связи с отсутствием у истца автомобиля, суду не представлено. Доводы истца о том, что договор аренды и трудовой договор были расторгнуты в связи с отсутствием транспортного средства истца, суд считает необоснованными. Поэтому требование истца о взыскании недополученной заработной платы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, учитывая размер нарушения ответчиком прав истца, нравственные страдания истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6 чт. 13 закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования истца на сумму <данные изъяты> руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мындреску имя и отчество удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «название1 в пользу Мындреску имя и отчество неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «название1 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Мындреску имя и отчество к ЗАО «название1 о взыскании арендных платежей и недополученной заработной платы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова