Решение суда о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, неустойку за нарушение срока исполнения, штрафа, расходов за № 2-63/2013 (2-3311/2012;) ~ М-3493/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Д.А. Нефедове,

с участием представителя истца по доверенности - Митькина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2015 по иску Козина имя и отччество к Открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, неустойку за нарушение срока исполнения, штрафа, расходов за проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Козин Б.Ю. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, неустойку за нарушение срока исполнения, штрафа, расходов за проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление доверенности, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами был заключен договор страхования автотранспортного средства № автомобиля марки <название>, государственный регистрационный знак № по страховому риску «<название>», «<название> сроком действия с <время> часов <время> минут <дата> по <дата>, страховая сумма не агрегатная. В период действия договора страхования произошли два страховых случая от <дата> и <дата> <дата> застрахованное транспортное средство в результате действия неизвестно транспортного средства и водителя, получило повреждения заднего левого крыла, задней левой двери с ручкой, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> Определением ДПС ГИБДД по <адрес> г. Москвы от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты суммы страхового возмещения. Поскольку ответчиком занижена сумма страхового возмещения необходимая для проведения восстановительного ремонта, определенного страховщиком размера страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец был вынужден обратится в центр независимой экспертизы ООО «<название>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «<название>» № от <дата> рыночная стоимость запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства составляет <сумма> руб. <сумма> коп. без учета износа заменяемых деталей, <сумма> руб. <сумма> коп. с учетом износа заменяемых деталей. Затраты истца за проведение независимой экспертизы составили <сумма> руб.

<дата> в результате ДТП, наезда на бетонный блок, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в виде: бампер передний, панель передняя, фара правая передняя, крыло правое переднее, две подушки безопасности, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> В возбуждении дела об административном правонарушении, согласно определению ДПС ГИБДД УВД по <адрес> г. Москвы от <дата> отказано. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. Поскольку ответчиком занижена сумма страхового возмещения необходимая для проведения восстановительного ремонта, определенного страховщиком размера страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец был вынужден обратится в центр независимой экспертизы ООО «<название>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «<название>» № от <дата> рыночная стоимость запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства составляет <сумма> руб. <сумма> коп. без учета износа заменяемых деталей, <сумма> руб. <сумма> коп. с учетом износа заменяемых деталей. Затраты истца за проведение независимой экспертизы составили <сумма> руб.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от <дата> - <дата>, срок для выплаты страхового возмещения истек <дата> Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от <дата> - <дата>, срок для выплаты страхового возмещения истек <дата>

С учетом неоднократных уточнений, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по страховому случаю от <дата> в размере <сумма> руб. <сумма> коп., сумму страхового возмещения по страховому случаю от <дата> в размере <сумма> руб. <сумма> коп., неустойку в связи с нарушением срока исполнения по страховому случаю от <дата> в размере <сумма> руб. <сумма> коп., неустойку в связи с нарушением срока исполнения по страховому случаю от <дата> в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы за проведение независимой экспертизы и составление отчетов в размере <сумма> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на составлении доверенности в размере <сумма> руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <сумма> руб., штрафа в размере <сумма>% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец Козин Б.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Митькин С.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представил суду объяснения в порядке ст. 35 ГПК РФ (л.д. № т. №).

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 25.12.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор страхования автотранспортного средства № автомобиля марки <название>, государственный регистрационный знак № по страховому риску «<название> сроком действия с <время> часов <время> минут <дата> по <дата>, страховая сумма не агрегатная (л.д. № т. №).

<дата> застрахованное транспортное средство в результате действия неизвестно транспортного средства и водителя, получило повреждения заднего левого крыла, задней левой двери с ручкой, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д. № т. №). Определением ДПС ГИБДД по <адрес> г. Москвы от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. № т. №).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты суммы страхового возмещения (л.д. № т. №).

Поскольку ответчиком занижена сумма страхового возмещения необходимая для проведения восстановительного ремонта, определенного страховщиком размера страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец был вынужден обратится в центр независимой экспертизы ООО «<название>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «<название>» №.12 от <дата> рыночная стоимость запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства составляет <сумма> руб. <сумма> коп. без учета износа заменяемых деталей, <сумма> руб. <сумма> коп. с учетом износа заменяемых деталей (л.д. № т. №). Затраты истца за проведение независимой экспертизы составили <сумма> руб. (л.д. № т. №)

<дата> в результате ДТП, наезда на бетонный блок, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в виде: бампер передний, панель передняя, фара правая передняя, крыло правое переднее, две подушки безопасности, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д. № т. № В возбуждении дела об административном правонарушении, согласно определению ДПС ГИБДД УВД по <адрес> г. Москвы от <дата> отказано (л.д. № т. №).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения (л.д. № т. №). Поскольку ответчиком занижена сумма страхового возмещения необходимая для проведения восстановительного ремонта, определенного страховщиком размера страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец был вынужден обратится в центр независимой экспертизы ООО «<название>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «<название>» № от <дата> рыночная стоимость запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства составляет <сумма> руб. <сумма> коп. без учета износа заменяемых деталей, <сумма> руб. <сумма> коп. с учетом износа заменяемых деталей (л.д. № т. №). Затраты истца за проведение независимой экспертизы составили <сумма> руб. (л.д. № т. №).

Выполняя условия договора страхования и согласно заявлению страхователя ответчик произвел оценку имеющихся повреждений от <дата> исходя их акта осмотра ЗАО «<название>» № от <дата> и составленного отчета № от <дата> Сумма страхового возмещения составила на дату события составила <сумма> руб. и была выплачена страхователю (платежное поручение № от <дата>), страховой акт № от <дата> Согласно заявлению страхователя по событию от <дата> ответчик произвел оценку имеющихся повреждений от <дата>, исходя из акта осмотра ООО «<название>» № от <дата>, составленного отчета № от <дата> Сумма страхового возмещения на дату события составила <сумма> руб. и была выплачена страхователю (платежное поручение № от <дата>), страховой акт № от <дата> (л.д. № т. №).

Согласно заключению № от <дата>, составленному ООО «<название>» на основании определения суда стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов (без учета износа) необходимых для восстановления поврежденного <дата> автомобиля составляет <сумма> руб. <сумма> коп.; <дата> - <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом в области автотехники, имеющим специальное образование и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта не были оспорены в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов (без учета износа) необходимых для восстановления поврежденного <дата> автомобиля составляет <сумма> руб. <сумма> коп.; <дата> - <сумма> руб. <сумма> коп.

Поскольку ответчиком <дата> была произведена выплата по неоспариваемой части страхового возмещения по страховому случаю от <дата> в размере <сумма> руб., страховая сумма невыплаченной части страхового возмещения составит <сумма> руб. <сумма> коп. - <сумма> руб. = <сумма> руб. <сумма> коп.

Поскольку ответчиком <дата> была произведена выплата по неоспариваемой части страхового возмещения по страховому случаю от <дата> в размере <сумма> руб., страховая сумма невыплаченной части страхового возмещения составит <сумма> руб. <сумма> коп. - <сумма> руб. = <сумма> руб. <сумма> коп.

Согласно п. № Правил страхования ОАО СГ «МСК» выплата страхового возмещения в денежной форме страхователю (выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договора страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат Постановлению Пленума ВС РФ, суд находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от <дата> - <дата>, срок для выплаты страхового возмещения истек <дата> Поскольку ответчик исполнил обязательства в части <дата>, просрочка за период с <дата> по <дата> составляет <сумма> дней.

Таким образом, размер неустойки составит <сумма> руб. <сумма> коп. х <сумма>% х <сумма> = <сумма> руб. <сумма> коп. Неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <сумма> руб. <сумма> коп. за период с <дата> по <дата> (<сумма> дней), исходя из расчета <сумма> руб. <сумма> коп. х <сумма>% <сумма> = <сумма> руб. <сумма> коп.

Размер неустойки невыплаченного страхового возмещения в размере <сумма> руб. <сумма> коп. за период с <дата> по <дата> (<сумма> дней), исходя из расчета <сумма> руб. <сумма> коп. <сумма>% <сумма> дней = <сумма> руб. <сумма> коп.

Представленный истцом расчет проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с действующим законодательством и не был оспорен в судебном заседании.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цены отдельного вида работ (оказания услуги), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушения срока исполнения по страховому случаю от <дата> в размере <сумма> руб. <сумма> коп., неустойка за нарушения срока исполнения по страховому случаю от <дата> в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2015 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, доводы ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными. Принимая во внимание сроки нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2015) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого суд полагает необходимым с учетом требований разумности взыскать с ответчика сумму в размере <сумма> руб. в пользу истца.

Истец понес расходы на составление доверенности в размере <сумма> руб. (л.д. № т. №), расходы на проведение независимой экспертизы в размере <сумма> руб. (л.д. № т. №), который в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 117336 руб. 93 коп.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. (л.д. № т. №), который в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из требований принципа разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составления представителем процессуальных документов, в размере <сумма> руб.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере <сумма> руб. <сумма> коп. в доход государства.

На основании определения суда расходы по проведению судебной экспертизы отнесены за счет средств федерального бюджета, стоимость услуг экспертной организации составила <сумма> руб. (л.д. № т. №), средства федерального бюджета не взысканы, суд полагает на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Козина имя и отччество к Открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, неустойку за нарушение срока исполнения, штрафа, расходов за проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление доверенности удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» в пользу Козина имя и отччество сумму страхового возмещения по страховому случаю от <дата> г. в размере <сумма> руб. <сумма> коп., сумму страхового возмещения по страховому случаю от <дата> в размере <сумма> руб. <сумма> коп., неустойку в связи с нарушением срока исполнения по страховому случаю от <дата> в размере <сумма> руб. <сумма> коп., неустойку в связи с нарушением срока исполнения по страховому случаю от <дата> в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы за проведение независимой экспертизы и составление отчетов в размере <сумма> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб., расходы на составлении доверенности в размере <сумма> руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <сумма> руб., штрафа в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а всего <сумма> (<сумма>) руб. <сумма> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» госпошлину в доход государства в размере <сумма> (<сумма>) руб. <сумма> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<название>» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <сумма> (<сумма>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: