Решение суда о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков изготовления и доставки окон ПВХ № 2-3029/2012 ~ М-3175/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Н.И. Штепа,

с участием истца - Куницыной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3029/2015 по иску Куницыной имя и отчество к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис-Юг» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков изготовления и доставки изделий, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куницына С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СтройМонтажСервис-Юг» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков изготовления и доставки изделий, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что <дата> стороны заключили договор №, предметом которого является выполнение ответчиком работ по изготовлению и установке окон ПВХ. Общая цена договора составляет сумму в размере <сумма> руб., истец оплатила ответчику всю сумму по договору, что подтверждается отметкой на договоре и квитанцией.

В соответствии с п. № договора поставка продукции производится в срок <сумма> рабочих дней со дня получения аванса. Аванс был выплачен в день подписания договора, изделия были переданы <дата>, т.е. с просрочкой на <сумма> дней.

Данные изделия были установлены ответчиком, однако, после их установки выяснилось, что были произведены неправильные размеры, в результате чего, установленные оконные блоки во всех помещениях не совпадают с параметрами оконных проемов и между оконным блоком и основанием имеются зазоры.

<дата> истец направила претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответа на претензию получено не было, требования истца выполнены не были. Истец обратилась в ЗАО «<название>», которое провело обследование установленных конструкций, и пришли к выводу, что для устранения выявленных дефектов необходимо повторное выполнение работ с демонтажем выполненных некачественных изделий.

Истец просит расторгнуть договор, взыскать сумму, уплаченную по договору в размере <сумма> руб., неустойку за нарушение срока изготовления и доставки изделий в размере <сумма> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <сумма> руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <сумма> руб., убытки, связанные с юридическими услугами в размере <сумма> руб., и расходы на проведение экспертизы в размере <сумма> руб.

Истец Куницына С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройМонтажСервис-Юг» в судебное заседание не явился, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. №), суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. Согласно выписки из ЕГРЮЛ место нахождения ответчика по адресу: <адрес> (л.д. №). Доказательств того, что данный адрес не является местом нахождения ответчика суду не представлено. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2015) «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 27, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2015) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что <дата> стороны заключили договор №, предметом которого является выполнение ответчиком работ по изготовлению и установке окон ПВХ (л.д. №). Общая цена договора составляет сумму в размере <сумма> руб. (л.д. №), истец оплатила ответчику всю сумму по договору, что подтверждается отметкой на договоре и квитанцией (л.д. №).

В соответствии с п. № договора поставка продукции производится в срок <сумма> рабочих дней со дня получения аванса.

Согласно акту приема-передачи продукции в соответствии с условиями договора № <дата> исполнитель передал, а заказчик принял продукцию (л.д. №).

Как следует из объяснений истца изделия были установлены ответчиком, однако, после их установки выяснилось, что были произведены неправильные размеры, в результате чего, установленные оконные блоки во всех помещениях не совпадают с параметрами оконных проемов и между оконным блоком и основанием имеются зазоры.

Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением по результатам оценки качества установки светопрозрачных конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составленным ЗАО «<название>» (л.д. №). В результате диагностического обследования экспертиза пришла к выводам: конструкции светопрозрачных конструкций не обеспечивают защиту помещений от внешних климатических факторов и воздействий, а именно проникновения атмосферных осадков и отрицательных температур; качество работ по установке светопрозрачных конструкций, в ходе эксплуатации снижает долговечность объекта, может оказать значительное влияние на снижение теплофизических и изоляционных свойств ограждающих конструкций, а также на несущую способность отдельных элементов конструкций; качество работ по установке светопрозрачных конструкций снижает потребительские свойства объекта в целом, оказывает влияние на его долговечность. Необходимо провести комплекс мероприятий по безусловному устранению допущенных нарушений и недостатков выполненных работ, что потребует значительных затрат и приведет к удорожанию стоимости объекта в целом. Устранение выявленных недостатков не представляется возможным без демонтажа светопрозрачных конструкций.

Поскольку, для устранения выявленных недостатков требуется повторное выполнение работы, требуется демонтаж изделий, их повторное изготовление и установка, что не может быть выполнено без несоразмерных затрат времени и расходов, суд полагает выявленные недостатки работ существенными. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что недостатки работ являются существенными, суд полагает требования истца о расторжении договора и взыскании суммы, уплаченной по договору, подлежащими удовлетворению.

Поскольку, ответчиком нарушены сроки изготовления и доставки изделий на десять дней, суд полагает с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2015) «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков изготовления и доставки изделий, исходя из расчета <сумма>% от цены договора <сумма> руб. за <сумма> дней просрочки, составит <сумма> руб.

<дата> истец направила претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. №). Ответа на претензию получено не было, требования истца выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2015) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя, исходя из расчета <сумма>% от цены договора <сумма> руб., за каждый день просрочки, с учетом требования истца о расчете неустойки по <дата>, без учета выходных и праздничных дней, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену договора, составит <сумма> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2015) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца в добровольном порядке, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого суд находит возможным взыскать с ответчика сумму в размере <сумма> руб. в пользу истца.

Также истцом понесены убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, а именно расходы на оплату юридических услуг в размере <сумма> руб. (л.д. №), расходы на оплату услуг эксперта в размере <сумма> руб. (л.д. №), которые суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <сумма> руб.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере <сумма> руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Куницыной имя и отчество к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис-Юг» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков изготовления и доставки изделий, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, взыскании убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор № от <дата>, заключенный между Куницыной имя и отчество к Обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис-Юг».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис-Юг» в пользу Куницыной имя и отчество сумму, уплаченную по договору в размере <сумма> руб., неустойку за нарушение сроков изготовления и доставки изделий в размере <сумма> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя <сумма> руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <сумма> руб., убытки в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб., а всего <сумма> (<сумма>) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис-Юг» госпошлину в доход государства в размере <сумма> (<сумма>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: