Решение суда об исключении из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возложении обязанности восстановить в реестре за ранее присвоенным порядковым номером № 2а-6980/2017 ~ М-6363/2017

Дело № 2а-6980/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием представителя административного ответчика инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Алейникова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года в городе Волгограде административное дело по иску Бабкеевой Галины Николаевны к инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области о признании незаконным решения об исключении из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возложении обязанности восстановить в реестре за ранее присвоенным порядковым номером

УСТАНОВИЛ:

Бабкеева Г.Н. обратилась в суд с названным административным иском к инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее Облстройнадзор, инспекция), мотивировав тем, что оспариваемым решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №... она исключена из реестра граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Считает данное решение незаконным, принятым без учета имеющих значение обстоятельств. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве застройщика ... определена задолженность застройщика за не переданное ей жилое помещение в размере 2 077 121 руб. 76 коп. В ходе процедуры банкротства ей выплачено 17.04.2015 – 789 306 руб. 27 коп., и 21.11.2015 – 280 826 руб. 86 коп., остаток задолженности составил 1 006 988 руб. 63 коп. По обращению от 18.03.2016, решением Облстройнадзора от 30.03.2016 №... она включена в реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по основанию, предусмотренному пп. 9 п.2 критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, утвержденных Приказом Минрегиона России от 20.09.2013 N 403. Каких-либо действий для решения вопроса о возмещении причиненных ей убытков административным ответчиком не совершалось. Довод Облстройнадзора в оспариваемом решении об удовлетворении её требований в ходе дела о банкротстве застройщика является не достоверным. Её нарушенное право не восстановлено, объект долевого строительства (однокомнатная квартира) ей не передавался, установленная определением Арбитражного суда Волгоградской области сумма в полном объеме не выплачена.

Просит суд признать незаконным и отменить решение Облстройнадзора от 12.07.2017 №... о её исключении из реестра. Обязать Облстройнадзор восстановить её в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены за ранее установленным порядковым номером. Взыскать с ответчика в её пользу расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела административным истцом дополнены основания заявленных требований и указано, что при принятии решения от 12.07.2017 №... Облстройнадзор руководствовался подп. 2 п. 12 правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом Минстроя России от 12.08.2016 N 560/пр, вступившего в силу 30.06.2017. Однако данным приказом не определена возможность применения его положений к отношениям, возникшим до его вступления в силу. Аналогичная позиция приведена в письме Минстроя России от 15.08.2017 №..., в котором также отмечено, что факт признания не подлежащим применению приказа Минрегиона России от 20.09.2013 N №... не влечет за собой исключение пострадавших граждан из соответствующего реестра, ведение которого осуществлялось на основании ранее действовавшего приказа.

Административный истец Бабкеева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика Облстройнадзора Алейников А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что после заключения договора участия в долевом строительства Бабкеевой Г.Н. оплачена полная стоимость квартиры в строящемся ... в размере 1 013 320 руб. Впоследствии, в рамках процедуры банкротства застройщика ... в соответствии с требованиями закона конкурсным управляющим организовано общее собрание участников долевого строительства, на котором решение о создании кооператива в целях завершения строительства не принято. В этой связи определением Арбитражного суда Волгоградской области требования Бабкеевой Г.Н. включены в реестр требований кредиторов с учетом их рыночной оценки, которая составила 2 077 121 руб. 76 коп. В рамках конкурсного производства после реализации имущества должника и полного удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, требования кредиторов третьей очереди, в том числе и Бабкеевой Г.Н., были удовлетворены на 51%, истцу выплачено 1 070 133 руб. 13 коп, что превышает сумму, уплаченную ей застройщику. В связи соответствием административного истца критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, утвержденных Приказом Минрегиона России от 20.09.2013 N №..., решением от 30.03.2016 №... она включена в реестр. Однако, с 30.06.2017 вступил в силу приказ Минстроя России от 12.08.2016 №..., которым предусмотрена возможность исключения из реестра пострадавших граждан, в случае удовлетворения их требований путем передачи объекта долевого строительства или иным способом, свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав. Настаивал, что получение Бабкеевой Г.Н. денежных средств в размере, превышающим уплаченную ею застройщику сумму, свидетельствует о восстановлении её прав. Действие Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016 №.../пр распространяются на правоотношения, возникшие после вступления его в силу только в части регулирования отношений, связанных с включением в реестр. Между тем, отношения по ведению реестра включают в себя, помимо включения граждан в реестр, также отношения по внесению изменений в реестр, и по исключению из него.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что Бабкеева Г.Н. являлась участником долевого строительства многоквартирного жилого ... на основании договора от 10.03.2009 №....

По условиям договора участия в долевом строительстве цена квартиры определена в размере 1 013 320 руб. (п. 3.1 договора), которая была оплачена истцом в полном объеме.

Застройщик объекта ... строительство данного дома не завершил, свои обязательства перед участниками строительства не исполнил, в связи с чем, в отношении ООО «Антекс» 26.09.2013 введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 ... признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013 требования Бабкеевой Г.Н. о передаче жилого помещения – в виде однокомнатной ... (строительный), общей площадью 46,06 кв.м., расположенной на четвертом этаже секции жилого ... в размере произведенной оплаты 1 013 320 руб. включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Антекс».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 принят отказ Бабкеевой Г.Н. от исполнения договора долевого участия в строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения – в виде однокомнатной ... (строительный), общей площадью 46,06 кв.м., расположенной на четвертом этаже секции жилого ... и требования Бабкеевой Г.Н. в размере 2 077 121 руб. 76 коп. включены в третью очередь требований кредиторов ООО «Антекс».

По итогам процедур конкурсного производства административному истцу перечислено платежным поручением от 17.04.2015 №... – 789 306 руб. 27 коп., платежным поручением от 21.11.2015 №... – 280 826 руб. 86 коп., а всего её требования к ООО «Антекс» удовлетворены в размере 1 070 133 руб. 13 коп.

Решением Облстройнадзора от 30.03.2016 №... Бабкеева включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, по основанию, предусмотренному п.п. 9 п. 2 критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 N 403.

Однако, оспариваемым решением Облстройнадзора от 12.07.2017 №... административный истец исключена из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, на основании подп. 2 п. 12 Правил ведения реестра граждан, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016 года №... «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан», в связи с удовлетворением требований гражданина в ходе дела о банкротстве.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку Бабкеева Г.Н. обратилась в суд с настоящим административным иском 03.10.2017, предусмотренный законом срок на оспаривание решения Облстройнадзора от 12.07.2017 ею не пропущен.

Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании ч. 1 ст. 23 названного Федерального закона государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

По правилам части 3 той же нормы, уполномоченный орган вправе издавать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты, необходимые для осуществления государственного регулирования в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Во исполнение приведенных положений издан приказ Минрегиона России от 20.09.2013 N403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены».

По смыслу подп. 9 п. 2 утвержденных приказом критериев, одними из критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших являлись ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации.

Указанный приказ Минрегиона России от 20.09.2013 N 403 утратил силу с 30.06.2017 в связи с введением в действие Приказа Минстроя России от 12.08.2016 N 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан».

В силу подп. 2 п. 12 Правил ведения реестра граждан, утвержденных Приказом Минстроя России от 12.08.2016 №560/пр, пострадавший гражданин подлежит исключению из реестра в случае удовлетворения его требований путем передачи объекта долевого строительства или иным способом, свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав.

По существу рассматриваемого спора Бабкеева Г.Н. полагает, что Облстройнадзором при принятии 12.07.2017 в отношении нее решения об исключении из реестра не обосновано применены положения подп. 2 п. 12 Правил ведения реестра граждан, утвержденных приказом Минстроя России от 12.08.2016 №560/пр, так как её права фактически не восстановлены, указанный нормативный акт не имеет обратной силы и не подлежит применению к правоотношениям с её участием, возникшим до введения приказа в действие.

Однако, такая позиция административного истца не может быть положена в основу решения об удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 2 приказа Минстроя России от 12.08.2016 №560/пр установлено, что действие настоящего приказа распространяется на отношения, связанные с включением в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возникшие после вступления в силу настоящего приказа.

Таким образом, из буквального толкования данного положения следует, что она ограничивает действие во времени приказа от 12.08.2016 №560/пр исключительно в части регулирования отношений, связанных с включением пострадавших граждан в реестр, тогда как, отношения по ведению реестра включают в себя, помимо включения граждан в реестр, также отношения по внесению изменений в реестр и исключению из него.

В письме Минстроя России от 15.08.2017 № 28931-НС/07 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением приказа Минстроя России от 12.08.2016 г. № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан», по вопросу о применении данного приказа к отношениям, связанным с включением в реестр пострадавших граждан, возникшим до его вступления в силу (вопрос 1), отмечено, что факт признания не подлежащим применению приказа Минрегиона России №403 не влечет за собой исключение пострадавших граждан из соответствующего реестра, ведение которого осуществлялось в соответствии с положениями данного приказа.

Вместе с тем, далее в письме указано, что с 30.06.2017 уполномоченным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых осуществляется строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, при осуществлении полномочий по признанию граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, пострадавшими и ведению реестра таких граждан при рассмотрении соответствующих заявлений граждан следует руководствоваться приказом Минстроя России №560/пр.

В этой связи, рассмотрение заявлений граждан о включении в реестр пострадавших граждан, поданных в контролирующий орган до 30.06.2017 (до вступления в силу приказа Минстроя России №560/пр) осуществляется в соответствии с приказом Минрегиона России №403.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, приведенная позиция касается рассмотрения заявлений о включении в реестр, поданных и не рассмотренных на 30.06.2017, и не свидетельствует об определении запрета компетентным органом на принятие решения об исключении гражданина из реестра при наличии к тому условий, предусмотренных Правилами ведения реестра граждан, утвержденных приказом от 12.08.2016 №560/пр.

Также, как обоснованно указано представителем Облстройнадзора в судебном заседании, в соответствии с ранее действовавшими критериями, утвержденными приказом № 403, в реестр подлежали включению различные категории граждан, в том числе: заключившие договоры, не являющиеся договорами участия в долевом строительстве, предусмотренными Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ; передавшие денежные средства застройщику или иному лицу во исполнение обязательств по незаключенным или недействительным сделкам; потерпевшие по уголовным делам, возбужденным по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов; приобретшие право требования на жилые помещения, в отношении которых уже были заключены аналогичные договоры (так называемые «двойные продажи»). При этом соответствие хотя бы одному из этих критериев давало гражданину право быть включенным в реестр.

Вступивший в силу 30.06.2017 приказ №560/пр существенно уточнил критерии отнесения граждан к потерпевшим. В частности, граждане, относящиеся ко всем вышеперечисленным категориям, в настоящее время включению в реестр не подлежат. Также не подлежат включению в реестр граждане при наличии вступившего в законную - силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта.

В связи с этим разъяснения Минстроя России, направленные письмом от 15.08.2017, указывают, что вступление в силу приказа № 560/пр не означает безусловного исключения из реестра граждан, не соответствующих новым критериям.

В то же время, правила ведения реестра, утвержденные приказом от 12.08.2016 №560/пр, содержат процедуру и основания исключения граждан из реестра. Ни нормативный правовой акт - приказ №560/пр, ни письмо Минстроя России, не имеющее нормативного характера, не содержат запрета на исключение из реестра граждан в порядке и случаях, установленных приказом №560/пр.

С учетом изложенного, доводы административного истца о том, что к возникшим между ней и ответчиком правоотношениям по исключению из реестра следует применять положения приказа Минрегиона России от 20.09.2013 №403, основаны на неправильном толковании норм права и являются необоснованными.

Что касается ссылок административного истца на отсутствие факта удовлетворения требований пострадавшего, то как указано выше, при оплате по договору участия в долевом строительстве от 10.03.2009 - 1 013 320 руб., её требования к ООО «Антекс» удовлетворены на большую сумму - 1 070 133 руб. 13 коп.

В настоящее время Федеральным законом от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена такая мера обеспечения защиты прав участников долевого строительства, как уплата застройщиками обязательных взносов в компенсационный фонд.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ выплата возмещения гражданину - участнику долевого строительства по договору (договорам) участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилых помещений, осуществляется в размере уплаченной цены такого договора.

Из анализа указанных норм права следует, что существующее государственное регулирование по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов не предусматривает ведение реестра тех граждан, чьи требования были удовлетворены полностью или в части, превышающей уплаченную цену по договору участия в долевом строительстве.

При этом установленная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда общая сумма требования участника долевого строительства к застройщику и её возмещение в полном объеме не являются определяющими к выводу о восстановлении нарушенных прав потерпевшего гражданина.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Облстройнадзора об исключении Бабкеевой Г.Н. из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены от 12.07.2017 №16, поскольку оспариваемое решение принято административным ответчиком в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и прав административного истца не нарушает.

В этой связи также отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требований Бабкеевой Г.Н. о возложении на административного ответчика обязанности восстановить её в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, и для взыскания с Облстройнадзора в её пользу понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного иска Бабкеевой Галины Николаевны к инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области о признании незаконным решения об исключении из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возложении обязанности восстановить в реестре за ранее присвоенным порядковым номером, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                А.В. Олейников

Дело № 2а-6980/2017                                 резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием представителя административного ответчика инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Алейникова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года в городе Волгограде административное дело по иску Бабкеевой Галины Николаевны к инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области о признании незаконным решения об исключении из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возложении обязанности восстановить в реестре за ранее присвоенным порядковым номером

руководствуясь ст. 177 КАС РФ

РЕШИЛ

в удовлетворении административного иска Бабкеевой Галины Николаевны к инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области о признании незаконным решения об исключении из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возложении обязанности восстановить в реестре за ранее присвоенным порядковым номером, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                         А.В. Олейников

    Составление мотивированного решения отложить на 10 ноября 2017 года.

Судья                                        А.В. Олейников