Решение суда о взыскании стоимости ремонта автомобиля № 2-3199/2012 ~ М-3303/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.И. Широковой,

с участием представителя истца по доверенности - Сорокина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3199/2015 по иску Царенко имя и отчество к Обществу с ограниченной ответственностью «Твой дизель» о взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Царенко В.И. обратился в суд с иском к ООО «Твой дизель» о взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что <дата> для замены ремня газораспределения на своем автомобиле марки <название>, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ответчику. Согласно договору заказ-наряд № от <дата> меняли ремни ГРМ, ролики и т.д. По этому договору истец получил гарантию на работы сроком на <дата>.

<дата> машина истца не завелась. Для выяснения причин неисправностей истец с помощью эвакуатора отвез автомобиль в ближайший сервис «<название>» по адресу: <адрес>., в ООО «<название>». Специалисты ООО «<название>» определили причину неисправности в том, что замена ремня ГРМ была произведена некачественно. Согласно акту выполненных работ и перечня запасных частей № от <дата> ООО «<название>» рекомендовал произвести ремонт головки блока цилиндров двигателя транспортного средства истца.

Для ремонта и восстановления двигателя истец обратился к ответчику, так как срок гарантии по договору не истек. Ответчик принял машину на ремонт и обязался закончить работы <дата> о чем был составлен заказ-наряд на работы № от <дата> Также работники ответчика сообщили истцу, что необходимо заменить «головку блока цилиндров двигателя», так как данная часть двигателя восстановлению не подлежит. <дата> истец приобрел указанную деталь, стоимость которой составила <сумма> руб. После окончания ремонта ответчик потребовал оплаты стоимости ремонта в размере <сумма> руб. <сумма> коп., в случае не оплаты ремонта, ответчик отказался возвращать транспортное средство истца. Истцом был оплачен ремонт.

На неоднократные требования истца, ответчик отказался от возврата денежных средств. <дата> в адрес ответчика истец направил претензию, с требованием компенсации денежных средств. Ответ до настоящего времени не получен.

Истец с учетом уточнений иска просит взыскать с ответчика денежные средства потраченные на ремонт транспортного средства и приобретение запасных частей в размере <сумма> руб. <сумма> коп., в счет компенсации морального вреда <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб.

Истец Царенко В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сорокин А.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Твой дизель» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. №), суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица ООО «АА Автофранция» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушанием дела в отсутствии истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2015) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что <дата> для замены ремня газораспределения на своем автомобиле марки <название>, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ответчику. Согласно договору заказ-наряд № от <дата> меняли ремни ГРМ, ролики и т.д. По этому договору истец получил гарантию на работы сроком на <дата> (л.д. №).

Согласно акту выполненных работ и перечня запасных частей № от <дата> ООО «<название>» рекомендовал произвести ремонт головки блока цилиндров двигателя транспортного средства истца (л.д. №). Специалисты ООО «<название>» определили причину неисправности в том, что замена ремня ГРМ была произведена некачественно, в результате чего ремень ГРМ перескочил на два зуба, и вследствие чего разбило компенсаторы и рокера.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенные ответчиком работы по ремонту транспортного средства истца были выполнены некачественно, с учетом установленного гарантийного срока, истец имел право требовать безвозмездного устранения недостатков произведенных работ.

Для ремонта и восстановления двигателя истец обратился к ответчику, так как срок гарантии по договору не истек. Ответчик принял машину на ремонт и обязался закончить работы <дата> о чем был составлен заказ-наряд на работы № от <дата> (л.д. №). Также работники ответчика сообщили истцу, что необходимо заменить «головку блока цилиндров двигателя», так как данная часть двигателя восстановлению не подлежит. <дата> истец приобрел указанную деталь, стоимость которой составила <сумма> руб. (л.д. №).

После окончания ремонта ответчик потребовал оплаты стоимости ремонта в размере <сумма> руб. <сумма> коп., в случае не оплаты ремонта, ответчик отказался возвращать транспортное средство истца. Истцом был оплачен ремонт.

На неоднократные требования истца, ответчик отказался от возврата денежных средств. <дата> в адрес ответчика истец направил претензию, с требованием компенсации денежных средств (л.д. №). Ответ до настоящего времени не получен.

Истцом понесены следующие расходы: оплата восстановительных работ и материалов по заказ наряду № в размере <сумма> руб. <сумма> коп., оплата по счету № от <дата> за диагностику ДВС и переустановку ремня привода ГРМ <сумма> руб., стоимость запасной части «инжектор» <сумма> шт. по товарному чеку № от <дата> на общую стоимость <сумма> руб., оплата за приобретение детали «головка блока цилиндров» в размере <сумма> руб., а всего <сумма> руб. <сумма> коп.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не были выполнены требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков работы в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, а потому требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <сумма> руб. <сумма> коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2015) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца в добровольном порядке, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого суд находит возможным взыскать с ответчика сумму в размере <сумма> руб. в пользу истца, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб. (л.д. №), которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом участия представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, принципа разумности, в размере <сумма> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере <сумма> руб. <сумма> коп. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Царенко имя и отчество к Обществу с ограниченной ответственностью «Твой дизель» о взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Твой дизель» в пользу Царенко имя и отчество в счет возмещения расходов на ремонт транспортного средства и покупку запасных частей в размере <сумма> руб. <сумма> коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а всего <сумма> (<сумма>) руб. <сумма> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Твой дизель» госпошлину в доход государства в размере <сумма> (<сумма>) руб. <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: