Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом № 2- 458/2015 (2- 8603/2014;) ~ М-8968/2014

Дело № 2-458/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/15 по иску Емшанова <данные изъяты> к Чубарьян <данные изъяты>, Кузиной <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив квартиры истца. Залив произошел в результате облома резьбы на полотенцесушителе в квартире ответчиков. Истец обратилась для проведения оценки ущерба в ООО «Консалтинговая группа «Альфа». Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>, стоимость ущерба причиненного имуществу – поврежден шкаф купе – составляет <данные изъяты>. Ответчики отказались возместить ущерб в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом – <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате документов из БТИ – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, почтовые расходы – <данные изъяты>, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, полагал сумму ущерба завышенной. С выводами эксперта не согласен поскольку, в экспертизе не указано, что размер ущерба рассчитан на дату залива, в заключении эксперта не указано, что мебель не подлежит восстановлению. Кроме того, размер ущерба рассчитан на дату проведения экспертизы. Полагает экспертизу, выполненную по определению суда, ненадлежащим доказательством по делу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией ГУПЭВАЖД причина протечки: в <адрес> обломалась резьба под краном на полотенцесушителе, сантехническое оборудование было приобретено и установлено за счет средств собственников (л.д.12).

Оценивая представленный акт, суд, приходит к выводу о том, что залив помещений, принадлежащих истцу, произошел в результате облома резьбы под краном на полотенцесушителе в <адрес>.

Ответчики в судебном заседании вину в причинении истцу ущерба, в результате залива не оспаривали.

Согласно карточке учета № ответчики являются собственниками <адрес> <адрес>

Согласно отчету выполненному ООО «Консалтинговая группа «Альфа» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, составляет <данные изъяты>, стоимость ущерба причиненного имуществу составляет <данные изъяты>

Учитывая, что ответчиками оспаривался размер ущерба, судом по делу была проведена оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО Центр Независимых Экспертиз «Стандарт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>, стоимость поврежденного движимого имущества составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

К доводам представителя ответчика о том, что экспертиза составлена на дату проведения экспертизы, суд относится критически, поскольку, согласно заключению эксперта расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов рассчитан на ДД.ММ.ГГГГ (дату залива), что четко и однозначно указано в выводах эксперта (л.д. 212). Также суд полагает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что экспертами не определено, что мебель, поврежденная в результате залива, не подлежит восстановлению, однако учитывая выводы, содержащиеся в отчете об оценке, представленном истцом и экспертизе, в которых однозначно говорится о повреждении мебели в результате залива, суд полагает, что стоимость мебели с учетом износа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>, стоимости ущерба причиненного имуществу- <данные изъяты>, поскольку у суда нет оснований выходить за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>, расходы на предоставление информации из БТИ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, с ответчиков, в равных долях, в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере 488 <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать солидарно с Чубарьян <данные изъяты>, Кузиной <данные изъяты> в пользу Емшанова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>, стоимость ущерба причиненного имуществу- <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на предоставление информации из БТИ в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

    Взыскать с Чубарьян <данные изъяты> в пользу Емшанова <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

    Взыскать с Кузиной <данные изъяты> в пользу Емшанова <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья      О.А. Мищенко

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2016 года