Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ № 1-217/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-217/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                   08 августа 2017 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Бариновой И.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Сергеева С.М., Буркина В.А.,

подсудимой Гайнутдиновой Т.В.,

защитника - адвоката Миридоновой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от 18.10.2016,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Гражевича А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 19.12.2016,

при секретаре Суворовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гайнутдиновой Т.В., <данные изъяты>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гайнутдинова Т.В. виновна в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10 июля 2016 года около 20 часов 12 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Гайнутдинова Т.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем NISSAN JUKE, регистрационный знак №, двигалась по Московскому шоссе г. Ульяновска в направлении от ул. Минаева к ул. Пушкарева. При этом Гайнутдинова Т.В., проявляя преступное легкомыслие, в нарушении требований пунктов 2.7, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 (ч.2), 9.2, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которым запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водителем должны быть приняты меры предосторожности; перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части; на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь по перекрестку, на котором организовано круговое движение, по крайней левой полосе своего направления движения, со скоростью около 60 км/час, которая с учетом нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения явно не обеспечивала ей возможности контроля за управлением своего транспортного средства и при выполнении маневра поворота направо, в районе дома № 8 по ул. Пушкарева г. Ульяновска в направлении от Московского шоссе в сторону ул. Смычки, продолжая нарушать вышеописанные требования Правил дорожного движения РФ, а также требования Приложения 2 к данным Правилам о запрете пересечения линии разметки 1.2.1, вследствие утраты контроля за управлением своего транспортного средства, совершила выезд на полосу встречного направления движения, предназначенную для движения транспортных средств, по ул. Пушкарева в направлении от ул. Смычки в сторону Московского шоссе, где по неосторожности допустила столкновение с автомобилями ВАЗ 211440 LADA SAMARA, регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, и RENAULT SR, регистрационный знак № под управлением Гайнуллина Р.Р., движущимися без нарушений Правил дорожного движения РФ.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гайнутдиновой Т.В., водителю автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA, регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

              Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем Гайнутдиновой Т.В. требований пунктов 2.7, 8.1, 8.5, 8.6 (ч. 2), 9.2, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ, а также требования приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики»: 1.2.1. (сплошная линия) - обозначает край проезжей части. Линию разметки 1.2.1. пересекать запрещаться.

Подсудимая Гайнутдинова Т.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала и суду показала, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ не доказана, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой. Указала, что требования пунктов 2.7, 8.1, 8.5, 8.6 (ч. 2), 9.2, 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, Приложения 2 к данным Правилам при движении перед происшествием от 10.07.2016 и во время него не нарушала, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управляла. Совершила ДТП, действуя в условиях крайней необходимости, при отсутствии технической возможности предотвратить выезд на полосу встречного направления дороги из-за внезапно возникшей при переезде трамвайных путей неисправности передней ходовой части ее автомобиля.

    Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Гайнутдиновой Т.В., данных ей при допросе в качестве обвиняемой 18.10.2016 следует, что 10.07.2016 около 20 часов 10 минут, она управляя автомобилем NISSAN JUKE, регистрационный знак №, двигалась в условиях Пушкаревского кольца (кругового движения), по крайней левой полосе движения, со стороны Московского шоссе в сторону улицы Смычки, со скоростью до 60 км/ч. Проехав Пушкаревское кольцо, в условиях затяжного поворота направо, подъехала к трамвайным путям, и стала их пересекать, заехав передними колесами автомобиля на трамвайные резиновые уплотнители и трамвайные рельсы, она почувствовала: «толчок с правой передней части автомобиля», при этом изменилось положение транспортного средства, после чего началось самопроизвольное движение автомобиля влево – на встречную полосу, относительно ее направления движения. Во время движения она контролировала дорожную ситуацию, одновременно разговаривала со своим ребенком. В процессе самопроизвольного движения транспортного средства в условиях заноса (юза) она применяла торможение, с какой интенсивностью, периодичностью пояснить не может. Через несколько секунд произошло лобовое столкновение с автомобилем, как в дальнейшем стало известно, ВАЗ 211440 LADA SAMARA, регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, который двигался по крайней левой полосе движения, трехполосной проезжей части, по улице Пушкарева г. Ульяновска, в направлении от улицы Смычки в сторону Московского шоссе, то есть во встречном для нее направлении движения. После данного столкновения, ее от первоначального удара вынесло на среднюю встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем RENAULT SR, регистрационный знак №, под управлением Гайнуллина Р.Р. После столкновения она самостоятельно вышла из салона своего автомобиля, увидела, что правое переднее колесо ее автомобиля было спущено. Ей не известно, возникло ли сквозное повреждение шины правого переднего колеса во время заезда на трамвайные пути или во время столкновения с автомобилем ВАЗ 211440. Предполагает, что это произошло в первом случае, что явилось причиной ДТП. Примерно через час (в 21 час 15 минут) на место происшествия приехал автомобиль скорой медицинской помощи, медицинский персонал госпитализировал ее в ГУЗ УОКЦСВМП. Во время транспортировки, ей производили многократные внутривенные вливания лекарственных средств, которые продолжились в стационаре до операции, которую произвели около 23 часов 10.07.2016. Находясь в хирургическом отделении, в послеоперационный период 11.07.2016 около 11 часов 00 минут, медицинской сестрой у нее был произведен забор крови для исследования на этанол. 10.07.2016 она не употребляла алкогольные напитки. 09.07.2016 с 19 часов 00 минут до 24 часов 00 минут на юбилее своей знакомой, она выпила полторы бутылки красного девятиградусного вина. Считает, что анализ крови на этанол, по забору от 11.07.2016 не достоверен, так как до операции, во время операции, после операции ей вводились лекарственные средства, в том числе наркотические анальгетики, которые могли повысить уровень этанола в крови до зафиксированного и отраженного в заключении судебной медицинской экспертизы уровня в 2,3 промилле. После эвакуации с места ДТП принадлежащее ей транспортное средство хранилось на территории базы в Засвияжском районе г.Ульяновска, где по ее просьбе автомобиль был сфотографирован 11.07.2016 ее знакомым (т.2 л.д. 1-27).

    При допросе в качестве обвиняемой 12.12.2016 Гайнутдинова Т.В. дополнительно пояснила, что 10.07.2016, двигаясь на автомобиле NISSAN JUKE, регистрационный знак № оборудованном АКПП, заблаговременно перед осуществлением поворота направо с Московского шоссе на улицу Пушкарева включала сигнал правого поворотника. В процессе пересечения трамвайных путей, в момент, когда почувствовала изменение положения транспортного средства на дороге, по какой-то причине рулевое колесо самопроизвольно повернуло направо и автомобиль на скорости «потянуло» также в правую сторону. Понимая, что что-то произошло с правым передним колесом и, учитывая, что автомобиль стал плохо управляем, а по соседним рядам в сторону улицы Пушкарева двигался поток транспортных средств, она испугалась столкновения с ними и сначала повернула руль вправо (возможно резко). Как считает, с этого момента транспортное средство «понесло» на встречную полосу движения. Она пыталась «выравнить» рулем траекторию движения автомобиля. Нажимала ли она педаль газа в это время или убрала ногу, пояснить не может. Возможно, применяла торможение, но с какой периодичностью, последовательностью, не помнит (т.2 л.д. 49-55).

    При допросе в качестве обвиняемой 06.02.2017 Гайнутдинова Т.В. указала, что при допросе 12.12.2016 она из-за волнения неверно указала направление маневра поворота руля – (направо), в действительности она повернула руль налево, о чем свидетельствует дальнейшее продолжение ее показаний «по соседним рядам в сторону улицы Пушкарева двигался поток транспортных средств, она испугалась столкновения с ними». 10.07.2016 около 20 часов 12 минут при движении перед поворотом направо к ул.Смычки требования пунктов 8.5, 8.6 Правил Дорожного Движения РФ соблюдала. После повреждения при переезде трамвайных путей правого переднего колеса автомобиля действовала в условиях крайней необходимости. Так, оценивая дорожную обстановку после того, как изменилось положение автомобиля на дороге, рулевое колесо самопроизвольно повернуло направо и его на скорости «потянуло» в правую сторону, понимала, что сейчас произойдет столкновение с движущимся сзади справа попутным транспортным средством той стороной машины, где на переднем пассажирском сидении месте сидел ее маленький сын. Кроме того, справа находилась многолюдная трамвайная остановка и бетонное ограждение от проезжей части. Не имея с учетом скорости и внезапно возникшей неисправности – лопнувшего колеса, технической возможности предотвратить данное столкновение, предполагая возможность причинения вреда здоровью ребенка (от этого столкновения, от наезда на бетонное ограждение), а также возможность травмировать пешеходов на остановке, приняла решение произвести маневр налево с одновременным снижением скорости. Считает данный маневр технически обоснованным, вынужденным, так как применение в данной дорожной ситуации только снижения скорости до полной остановки автомобиля неизбежно привело бы к ДТП.     Предполагала, что сумеет выровнять автомобиль на своей полосе, его «понесло» влево. Надеялась, что водители Потерпевший №1, Гайнуллин Р.Р., следовавшие во встречном направлении движения своевременно обнаружив опасность для движения, применят торможение, сманеврируют, уходя от лобового столкновения. Учитывая вышеизложенные ею обстоятельства, а также, несвоевременное обнаружение опасности для движения и применение торможения ФИО36на расстоянии 10 метров), Гайнуллиным Р.Р. (на расстоянии 25 – 30 метров) у нее не имелось технической возможности предотвратить ДТП (т.2 л.д. 75-90).

    При допросе 24.04.2017 обвиняемая Гайнутдинова Т.В. указала, что исследовалась на этанол не ее кровь, а кровь другого лица, имеющая иную групповую и резусную принадлежность. 10.07.2016 она не имела возможности двигаться ближе к правому краю дороги из-за наличия там припаркованных в ряд многочисленных большегрузных транспортных средств и находившихся слева от них водителей. Обгон и выезд с выездом на полосу встречного движения не производила, контроль над движением при допустимой скорости не теряла. Свидетель ФИО8 из двух имеющихся у него автомобилей восстановил один, который перепродал ФИО15 (т.3 л.д. 128-142).

    В подтверждение позиции Гайнутдиновой Т.В. стороной защиты представлены следующие доказательства:

    Показания свидетеля ФИО9, данных ей в судебном заседании, из которых следует, что она является сестрой Гайнутдиновой Т.В. Последняя является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра и сказала, что попала в ДТП. Они с мужем приехали на ул. Пушкарева, где находилась Гайнутдинова. Она вместе с сестрой поехала на автомобиле скорой медицинской помощи в больницу, куда Гайнутдинова была госпитализирована. В приемном отделении больницы она находилась рядом с сестрой, при этом запаха алкоголя от Гайнутдиновой она не чувствовала, кровь в приемном отделении у последней не брали. Когда Гайнутдинову увезли на операцию, она вернулась на место ДТП, договорилась об эвакуации автомобиля Гайнутдиновой. При этом со слов мужа, который осматривал автомобиль сестры, ей стало известно, что что-то не так с рычагом. В последующем со слой Гайнутдиновой ей стало известно о том, что когда она (Гайнутдинова) проезжала через рельсы, что-то случилось с правым передним колесом, а также что после ДТП к ней на остановке подбегал молодой человек (сын потерпевшей), ругался и пнул ногой ее автомашину.

    Копия медицинской карты на имя Гайнутдиновой Т.В. в части результатов исследования крови последней на группу крови и резус фактор от 10.07.2016, согласно которым у Гайнутдиновой установлен резус-фактор крови как «положительный»; осмотра хирурга в приемном отделении, где указано, что Гайнутдинова отрицала употребление алкоголя; результатов осмотра врачом-реаниматологом, где отсутствуют сведения об алкогольном опьянении Гайнутдиновой Т.В.

    Вместе с тем суд, проверив вышеуказанные версии подсудимой Гайнутдиновой Т.В. об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии и отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и проанализировав показания как самой подсудимой, так и свидетеля ФИО9, а также медицинские документы, имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что данные версии не нашли своего объективного подтверждения, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в судебном заседании, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № которым управляла только она. 10.07.2016 около 20 часов 12 минут она на технически исправном автомобиле двигалась по ул. Пушкарева от ул. Азовской в сторону Московского шоссе по крайней левой полосе со скоростью около 40 км/ч. После того как она проехала светофор, то в последнюю секунду перед своей автомашиной увидела автомашину Ниссан Жук, двигавшуюся с высокой скоростью по ее полосе движения. Она пытаясь уйти от столкновения приняла влево и стала применять торможение, более ничего не помнит, так как очнулась только в больнице. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, она проходила длительное лечение, которое не окончено до настоящего времени, <данные изъяты>. Просит взыскать с Гайнудиновой Т.В. в счет компенсации морального вреда 3 млн. рублей.

    Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных им в судебном заседании, а также данных в судебном заседании, следует, что 10.07.2016 он двигался на своем технически исправном автомобиле RENAULT SR, регистрационный знак №, по ул. Пушкарева г. Ульяновска, в направлении от ул. Смычки в сторону Московского шоссе, по средней полосе движения трехполосной проезжей части, со скоростью около 50-60 км/ч. По крайней левой полосе, впереди него, в попутном с ним направлении, на расстоянии около 35 метров, двигался автомобиль ВАЗ 211440 LADA SAMARA, как впоследствии стало известно, регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 В этот же момент он увидел, как автомобиль NISSAN JUKE, красного цвета, как впоследствии стало известно, регистрационный знак № под управлением Гайнутдиновой Т.В., который двигался во встречном направлении движения, а именно по ул. Пушкарева, в направлении от Московского шоссе в сторону ул.Смычки, выехал на полосу встречного направления движения. Он незамедлительно начал применять торможение, затем данный автомобиль NISSAN JUKE совершил столкновение с передней частью автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA, который на тот момент, так же двигался по крайней левой полосе его направления движения, чуть впереди него. От данного столкновения, вышеуказанный автомобиль NISSAN JUKE развернуло и выбросило на его полосу движения, в этот момент он ничего предпринять не успел, так как по крайней правой полосе движения двигались также транспортные средства, и между его автомобилем и автомобилем NISSAN JUKE произошло столкновение. Данное столкновение произошло передней частью его автомобиля с боковой левой частью автомобиля NISSAN JUKE, с водительской стороны. В тот момент, когда он обнаружил автомобиль NISSAN JUKE, который выехал на полосу встречного направления движения, расстояние между ними было менее 25-30 метров. После столкновения он вместе с очевидцами подошел к автомобилю NISSAN JUKE и увидел, что за рулем автомобиля находилась женщина - Гайнутдинова Т.В., которая вышла из салона, и он заметил, что она неустойчиво стояла на ногах, поведение было неадекватным, ему показалось, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она пошла в сторону остановки общественного транспорта, расположенную с правой стороны, а он подошел к водителю автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA, водитель - женщина находилась в тяжелом состоянии. Кто-то из очевидцев, вызвал скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала водителя автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA, водителя и пассажиров автомобиля NISSAN JUKE. Далее на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, которые проводили процессуальные действия, а именно, с участием двух понятых и его, провели осмотр места административного правонарушения, составили схему дорожно-транспортного происшествия, отобрали у него объяснение по факту произошедшего (т.1 л.д. 150-152).

Свидетель ФИО11 суду показал, что он около 2-х лет назад познакомился в социальных сетях с Гайнутдиновой Т.В. 10.07.2016 около 18-00 часов он встретился с последней в ТРК «Аквамолл», где они находились до 20-00 часов. Он не заметил, чтобы Гайнутдинова находилась в состоянии алкогольного опьянения, при нем она спиртное также не употребляла. Около 20-00 часов они собрались домой, Гайнутдинова предложила подвести его до 19 микрорайона, на что он согласился, сел справа на заднее пассажирское сиденье, сын Гайнутдиновой находился на переднем пассажирском сиденье, автомашиной управляла Гайнутдинова. Они поехали по Московскому шоссе по крайней левой полосе движения. При повороте на ул. Пушкарева, после пересечения трамвайных путей он почувствовал удар – произошло ДТП. Перед этим ударом ничего необычного он не заметил, автомашина двигалась с обычной скоростью, определить которую он не может. Гайнутдинова автомашину вела уверенно, во время движения общалась с сыном. Сам он отвлекался от дороги, резких движений до ДТП не было. После того как он вышел из автомашины, то увидел, что столкновение произошло на встречной полосе движения с автомашинами ВАЗ 21114 и Рено. Примерно через 1-2 месяца Гайнутдинова сказала ему о том, что ДТП произошло вследствие того, что на трамвайных путях что-то случилось с колесом.

Свидетель ФИО12 суду показал, что 10.07.2016 он проезжал по Московскому шоссе и увидел автомашину его матери – Потерпевший №1, которая попала в ДТП. Он остановился, увидел, что на месте аварии находится его мать, которая в последующем была госпитализирована. На остановке общественного транспорта находилась Гайнутдинова с ребенком и парнями. В связи с тем, что сотрудники ГИБДД указали на Гайнутдинову как на виновника ДТП, он хотел подойти к ней, но его не подпустили. Однако он чувствовал, как от Гайнутдиновой пахнет алкоголем. Через несколько дней со слов матери ему стало известно о том, что когда она проезжала светофор на ул. Пушкарева, то навстречу ей вылетела автомашины Ниссан Жук. В настоящее время состояние здоровья матери неудовлетворительное, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в должности инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.Ульяновску он работает с 2013 года. 10.07.2016 он находился на ночном дежурстве в составе экипажа ДПС, с инспектором ФИО14 Около 20 часов 12 минут от дежурного ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии – столкновении автомобилей NISSAN JUKE, регистрационный знак №, ВАЗ 211440 LADA SAMARA, регистрационный знак №, RENAULT SR, регистрационный знак №, на проезжей части в районе дома № 8 по ул.Пушкарева г.Ульяновска, где имеются пострадавшие. Приехав на место ДТП, там уже находился автомобиль скорой медицинской помощи, медицинский персонал госпитализировал водителя автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA Потерпевший №1, также на место приехал второй автомобиль скорой медицинской помощи, который госпитализировал водителя автомобиля NISSAN JUKE Гайнутдинову Т.В. и пассажира ФИО11 В момент, когда водителя Гайнутдинову Т.В. завели в автомобиль скорой медицинской помощи, он также зашел вместе с ней, в процессе разговора с ней, он почувствовал, что от нее исходил резкий запах алкоголя, а так же, судя по ее разговору (невнятная речь), он так же понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем скорая помощь уехала, и пострадавших увезли. На месте происшествия остался один водитель автомобиля RENAULT SR, регистрационный знак №, ФИО7 от которого ему стало известно об обстоятельствах ДТП. Он совместно со своим напарником стал оформлять процессуальные документы, а именно схему места совершения административного правонарушения, схема оформлялась с участием двух понятых, а также водителя автомобиля RENAULT SR ФИО7, данные которых также были внесены в протокол, как участвующих лиц. В ходе составления схемы он ошибочно указал, что на данном участке проезжей части нанесена дорожная разметка 1.3, действительно на данном участке нанесена дорожная разметка 1.2.1. Время, указанное в схеме места совершения административного правонарушения, это время окончания ее составления. Также правильным временем совершения данного дорожно-транспортного происшествия следует считать - около 20 часов 12 минут. После составления всех процессуальных документов, со схемой места совершения административного правонарушения, все участвующие лица были ознакомлены, замечаний и заявлений по содержанию и заполнению данных документов не поступило, все участвующие лица так же в процессуальных документах расписались. Далее на место ДТП приехали родственники водителей автомобилей NISSAN JUKE, регистрационный знак № и ВАЗ 211440 LADA SAMARA, регистрационный знак №, данные автомобили были отданы им под расписку (т.1 л.д. 171-173).

В целом аналогичные показания по обстоятельствам выезда на место ДТП дал в судебном заседании свидетель ФИО14

Кроме того, вина подсудимой Гайнутдиновой Т.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании объективными доказательствами по делу:

             - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.07.2016, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым установлено, что место совершения преступления находится на проезжей части, в районе дома № 8 по ул.Пушкарева г.Ульяновска. В ходе осмотра зафиксировано место столкновения, расположение автомобилей NISSAN JUKE, регистрационный знак № ВАЗ 211440 LADA SAMARA, регистрационный знак № RENAULT SR, регистрационный знак № следы, осыпь осколков на проезжей части, а также механические повреждения автомобилей. При этом установлено, что место разлета осколков и масляного пятна, а также место столкновения автомобилей Ниссан Жук и ВАЗ 211440 находится на полосе движения автомашины ВАЗ 211440 (т.1 л.д. 19-23, 25-26);

- протоколом осмотра предметов от 27.10.2016, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск «The Write Stuff smartbuy TM CD-RW / 4-12x / 80 min / 700 MB», №, видеозаписи на котором объективно подтверждают расположение транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия. При этом из просмотренной видеозаписи следует, что каких-либо большегрузных транспортных средств у правого края проезжей части по направлению движения автомобиля под управлением Гайнутдиновой не имеется, что опровергает версию подсудимой о невозможности двигаться ближе к правому краю проезжей части дороги (т.2 л.д. 97-103);

- протоколом осмотра транспортного средства от 19.09.2016, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль NISSAN JUKE, регистрационный знак №, и установлено, что автомобиль имеет механические повреждения в передней и левой боковой частях, спущены переднее правое и заднее правое колеса (т.1 л.д. 203-215);

- протоколом выемки от 29.11.2016, согласно которому у Алиева Р.В. изъято правое переднее колесо автомобиля NISSAN JUKE, регистрационный знак № которое было осмотрено в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 222-223, т. 2 л.д. 105-109).

Вопреки доводам защитника оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Так, свидетель ФИО8 суду показал, что он по объявлению на «Авито» приобрел автомашину Ниссан Жук красного цвета у Гайнутдиновой Т.В., с которой был заключен договор купли-продажи. Указанный автомобиль был с механическими повреждениями, после ДТП, в частности было спущено переднее правое колесо. Автомобиль транспортировался на эвакуаторе в г. Казань, где был им впоследствии продан ФИО15 в том же состоянии, с теми же механическими повреждениями, с которыми он приобрел данный автомобиль; переднее правое колесо он не демонтировал.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что по объявлению на «Авито» он приобрел в г. Казани автомобиль Ниссан Жук в аварийном состоянии. Позже к нему приезжали сотрудники полиции из г. Ульяновска и изъяли переднее правое колесо, которое он лично демонтировал с данной автомашины. На переднем правом колесе резина была дырявая, а заднее колесо было просто спущено. Заднее колесо было отремонтировано и установлено на автомашину. Он уверен в том, что следователю выдал именно правое переднее колесо от указанной автомашины. ФИО15 является его родным братом, а ФИО16 – двоюродным братом. Ни у него, ни у его братьев, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела не имеется, с Гайнутдиновой и ФИО32 он не знаком.

Таким образом, с учетом показаний свидетелей Демагина и Алиева, оснований сомневаться в том, что в ходе выемки у ФИО15 было изъято именно переднее правое колесо от автомашины NISSAN JUKE, регистрационный знак №, у суда не имеется.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в том, что лица, удостоверившие в качестве понятых факт производства выемки переднего правого колеса автомобиля NISSAN JUKE, регистрационный знак №, проведенную 29.11.2016, являются не заинтересованными в исходе данного дела.

Как следует из указанного протокола, в проведении следственного действия приняли участие понятые ФИО15 (являющийся родным братом свидетеля ФИО15) и ФИО16 (являющийся двоюродным братом свидетеля ФИО15).

Согласно главы 8 УПК РФ свидетель и понятой относятся к числу иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники.

Таким образом, положения ст. 60 УПК РФ ограничивает право на участие в качестве понятых только родственникам и близким родственникам участников уголовного судопроизводства, которыми в свою очередь, согласно закону, являются участники со стороны обвинения и со стороны защиты, исчерпывающий перечень которых приведен в законе.

В силу закона, основным и неотъемлемым условием для применения норм п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ является условие отсутствия родственных связей понятого, прежде всего, с заинтересованными участниками уголовного процесса со стороны обвинения или защиты, то есть понятыми не могут быть лица, которые имеют или могут иметь личный правовой интерес в исходе уголовного дела.

При таких обстоятельствах, поскольку понятые ФИО15 и ФИО16 к данной категории лиц не относятся, а судом установлено, что свидетель ФИО15 очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием Гайнутдиновой Т.В. не являлся, с участниками уголовного процесса – подсудимой Гайнутдиновой и потерпевшей ФИО32 в родственных отношениях не состоит, лично с ними не знаком, в качестве свидетеля был допрошен непосредственно перед проведением выемки по обстоятельствам транспортировки и ремонта автомашины NISSAN JUKE, регистрационный знак №, то суд приходит к выводу об отсутствии какой-либо заинтересованности в исходе дела как свидетеля ФИО15, так и указанных выше понятых, в связи с чем оснований для признания протокола выемки от 29.11.2016, а, следовательно, и протокола осмотра данного колеса, вопреки доводам защитника, недопустимыми доказательствами по делу не имеется;

    - заключением автотехнической судебной экспертизы № от 12.10.2016, согласно которому в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-211440, регистрационный знак №, Потерпевший №1 при движении перед ДТП, должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1., 10.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «Рено», регистрационный знак № ФИО7 в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед ДТП, должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1., 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Ниссан», регистрационный знак №, Гайнутдинова Т.В. в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед ДТП должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 8.5., 8.6., 10.1. (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.3 (Приложение № 2 к правилам дорожного движения РФ).

Действия водителя автомобиля Гайнутдиновой Т.В., не соответствующие требованиям п.п. 1.5., 8.5., 8.6. Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (т.2 л.д. 142-153).

        - заключением автотехнической судебной экспертизы №№, № от 24.01.2017, согласно выводам которого показания обвиняемой Гайнутдиновой Т.В. от 18.10.2016 и от 12.12.2016 не соответствуют, с технической точки зрения, развитию дорожной ситуации.

        На боковине шины с наружной стороны правого переднего колеса а/м «НИССАН Жук», г/р/з №, имеются два незначительных сквозных повреждения, образованных в момент столкновения этого автомобиля с а/м ВАЗ-211440, г/р/з №

        Обнаруженные повреждения шины не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных Гайнутдиновой Т.В. в ходе допроса ее в качестве обвиняемой от 18.10.2016 и от 12.12.2016.

        В представленной дорожной обстановке действия водителя а/м «НИССАН Жук», г/р/з №, Гайнутдиновой Т.В. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям:

        п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения;

        п. 8.2 этих же Правил в части принятия мер предосторожности;

        п.п. 8.5, 8.6 (ч. 2), 9.2, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ и также требованию Приложения 2 к данным Правилам о запрете пересечения линии разметки 1.2.1.

Указанные несоответствия действий водителя Гайнутдиновой Т.В. требованиям Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки являются, с технической точки зрения, необходимым условием возникновения ДТП и состоят в причинной связи с ним (т.2 л.д. 176-191);

Заключения указанных выше автотехнических экспертиз оформлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключениях автотехнических экспертиз, вопреки доводам защитника не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов указанных экспертных заключений не имеется. Заключения экспертов аргументированы, научно обоснованы, а содержащиеся в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылки защитника на то, что эксперт при производстве экспертизы № от 12.10.2016 в качестве исходных данных использовал показания Гайнутдиновой Т.В., данные ей при допросе в качестве свидетеля 03.10.2016 и исключенные органами предварительного следствия из числа доказательств - нельзя признать состоятельными.

Как следует из постановления о назначении экспертизы от 03.10.2016, в распоряжение экспертов были предоставлены не только показания Гайнутдиновой Т.В., данные при допросе в качестве свидетеля, но и другие материалы уголовного дела, содержащие в том числе данные осмотра места происшествия и схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, где отражены следы торможения автомобилей, места столкновения автомобилей (т. 1 л.д. 19-23); показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, указавших, что автомобиль под управлением Гайнутдиновой Т.В. выехал на полосу встречного движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 суду показал, что при производстве автотехнической экспертизы он исследовал не только показания Гайнутдиновой, но и показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Гайнуллина, а также протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему места ДТП. При этом во всех исследованных документах, показаниях ФИО31, ФИО32 и ФИО37 противоречий по обстоятельствам ДТП не имелось. Его выводы в части пунктов 1, 4 и 9 основаны на всем комплексе исследованных документов и показаний, в том числе и показаниях Гайнутдиновой.

Поскольку, выводы эксперта основаны не только на показаниях Гайнутдиновой Т.В., данных в качестве свидетеля, указание защитника на то, что эти показания были исключены органами предварительного следствия из числа доказательств, не ставят под сомнение объективность выводов заключения автотехнической экспертизы от 12 октября 2016 года в части нарушения Гайнутдиновой Т.В. п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 (ч.2), 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения, и наличия причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Более того, вывод эксперта в данной части подтверждается также и заключением автотехнической экспертизы №, № от 24.01.2017. При этом оснований для признания в качестве недопустимого доказательства заключения автотехнической экспертизы №, № от 24.01.2017 также не имеется, поскольку суд не нашел оснований для исключения из числа допустимых доказательств протокола выемки от 29.11.2016, а показания Гайнутдиновой Т.В., данные ей при допросе в качестве свидетеля 03.10.2016, вопреки доводам защитника, не использовались экспертом при даче заключения.

Указание в постановлениях о назначении автотехнических экспертиз обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия, вопреки доводам защитника, не противоречат требованиям ст. 195 УПК РФ и не являются основанием для признания автотехнических экспертиз недопустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд признает заключения автотехнических экспертиз допустимыми доказательствами по делу и закладывает их в основу приговора наряду с другими доказательствами;

- дислокацией дорожных знаков в районе дома № 8 по ул. Пушкарева г. Ульяновска (т. 2 л.д. 204);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 07.10.2016, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

        Повреждения, перечисленные выше, получены Потерпевший №1 от воздействия тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться 10.07.2016, при обстоятельствах, изложенных в постановлении при дорожно-транспортном происшествии.

Телесные повреждения, перечисленные в пункте № 1 настоящих выводов, в комплексе одной травмы причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2 л.д. 130-133);

                 - заключением судебной медицинской экспертизы № от 07.10.2016, согласно выводам которого в карте тест на алкоголь на имя Гайнутдиновой Т.В. от 11.07.2016 – результат 2,3 промилле (т.2 л.д. 115-117);

            - справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГУЗ УОКЦСВМП от 11.07.2016, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании крови Гайнутдиновой Т.В. обнаружен этанол в концентрации 2,3 промилле;

            - показаниями специалиста ФИО18 (врача-нарколога ГУЗ УОКНБ, имеющего специальность психиатрия-наркология) согласно которым обнаружение в результате химико-токсикологического исследования в крови этанола в количестве 2,3 промилле указывает на состояние опьянения лица. При этом, если перевести показание промилле на мг/л, то есть разделить 2,3 промилле на коэффициент 2,1, то получится количественный показать эталона в размере 1,09 мг/л, что превышает допустимую концентрацию этанола (0,16 мг/л).

            Вопреки доводам защитника справка о результатах химико-токсикологического исследования и заключение судебно-медицинской экспертизы, установившими наличие у Гайнутдиновой наличие этанола в крови, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку каких-либо существенных нарушений при проведении химико-токсикологического исследования крови Гайнутдиновой Т.В., а равно каких-либо нарушений при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении Гайнутдиновой Т.В., судом не установлено.

            Версии подсудимой и ее защитника о том, что исследованию подвергалась кровь иного человека, а также что этанол в крови мог возникнуть в результате введенных ей внутривенно медицинских препаратов, были предметом исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

            Так, согласно сведениям ГУЗ КССМП г. Ульяновска от 16.12.2016 в ходе вызова Гайнутдиновой Т.В. 10.07.2016 вводились следующие лекарственные препараты: раствор хлорида натрия, раствор преднизолона, раствор дофамина (т. 3 л.д. 21-22), которые согласно показаниям специалиста ФИО18 и свидетеля ФИО19 (заведующего КМО ГУЗ УОКНБ) не могут вызвать состояние опьянения.

            Версия защиты о том, что кровь у Гайнутдиновой в приемном отделении не забиралась, а исследованию на этанол подвергалась кровь человека со второй группой крови резус-фактор «положительный», полностью опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20, согласно которым, она с 2015 до 2017 год работала медицинской сестрой приемного отделения в ГУЗ УОКЦСВМП. Согласно копии журнала регистрации отбора биологических объектов, представленного ей на обозрение, 10.07.2016 она забирала кровь на этанол у пациентки Гайнутдиновой Т.В. в количестве 15 мл. Кровь на этанол забирается в случаях криминальных травм, при этом рука пациента перед забором крови обрабатывается антисептиком, не содержащем спирт (не спиртовой раствор хлоргексидина), после этого проводится забор крови в две пробирки – контрольную и основную, которые закрываются, прикрепляется бирка, где указан номер пациента, дата забора крови. Пробирки помещаются в холодильник, а утром следующего дня на основании направления на химико-токсикологические исследования передаются ей в лабораторию, находящуюся в одном здании и на одном этаже с приемным отделением, на основании журнала учета крови на этанол, где расписываются сотрудник лаборатории и она. После проведения исследования в приемное отделение поступает справка о результатах химико-токсикологических исследований, результаты которых заносятся в журнал. До забора крови на этанол какие-либо медицинские препараты пациенту не вводятся, сведения о введенных препаратах сотрудниками скорой медицинской помощи предоставляется в приемное отделение. Кровь, отобранная у пациента на этанол, подвергается только химико-токсикологическому исследованию, ни на какие иные исследования, в том числе на группу крови и резус фактор, не направляется.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий отделением клинической лабораторной диагностики ГУЗ УОКЦСВМП ФИО38 суду показал, что он проводил исследование крови Гайнутдиновой Т.В. на содержание этанола методом спектрофотомерии при помощи анализатора биохимического АU480, который имеет соответствующий сертификат и регистрационной удостоверение. Результат исследования отражен в соответствующем журнале и справке о результатах химико-токсикологических исследований. Кровь на исследование в лабораторию поступает обычно из приемного отделения в двух пробирках, на которых указан код и номер образца, справка о доставке не оформляется, об этом отметки делаются в журнале.

                Как следует из копии сертификата соответствия № РОСС US.АИ58.Н01024 (срок действия с 28.08.2015 по 27.08.2018) анализатор биохимический АU480 с принадлежностями соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р 51522.1-2011.

            Анализатор биохимический АU480 имеет регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/06742 от 02.08.2012 с неограниченным сроком действия.

            Согласно журналам регистрации группы крови, резус фактора, антител 5-й и 6-й хирургии ГУЗ УОКЦСВМП установлен резус фактор Гайнутдиновой при исследовании как 10, так и 11 июля 2016 года – «отрицательный» и вторая группа крови (т. 3 л.д. 81-82, 84-85).

            Наличие в медицинской карте Гайнутдиновой сведений о том, что при исследовании 10.07.2016 резус-фактор крови Гайнутдиновой был установлен как «положительный», вопреки доводам защитника, не свидетельствует о том, что 11.07.2016 проводилось химико-токсикологическое исследование крови не Гайнутдиновой Т.В., а другого пациента, поскольку кровь на этанол забирается отдельно в приемном отделении в две пробирки в количестве 15 мл, которые и были переданы на исследование в лабораторию 11.07.2016, что подтверждается журналом регистрации результатов химико-токсикологических исследований, а также показаниями свидетелей ФИО40 и ФИО41.

            Вопреки доводам защитника, ответ главного врача ГУЗ «УОКЦСВМП» № 323/01-19 от 04.04.2017 не свидетельствует об одномоментном заборе крови у Гайнутдиновой на этанол и на группу крови и резус фактор, поскольку из данного ответа следует, что забор крови в приемном отделении производился на этанол и красную кровь (т. 3 л.д. 133) и не опровергает показания свидетеля ФИО42 в части направления на исследование крови Гайнутдиновой.

            Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исследовании на этанол крови не Гайнутдиновой, а иного пациента, суду не представлено.

            Оснований сомневаться в результатах проведенного химико-токсикологического исследования у суда не имеется, поскольку исследование проводилось в медицинском учреждении, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе лабораторную диагностику, сертифицированным прибором.

            Доводы защитника о том, что исследование проведено средством измерения, который не подвергался поверке, не основаны на требованиях действующего законодательства, поскольку анализатор биохимический не отнесен действующим законодательством к средствам измерения, подлежащих поверке (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 № 42 «Об утверждении перечня видов медицинских изделий, подлежащих отнесению при их регистрации к средствам измерений», Постановление Правительства РФ от 20.04.2010 № 250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии»).

            Несмотря на то, что освидетельствование Гайнутдиновой Т.В. на состояние опьянения не проводилось, факт управления транспортным средством Гайнутдиновой Т.В. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден как показаниями свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО32, так и проведенным химико-токсикологическим исследованием, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями специалиста ФИО18

            Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач-травматолог ГУЗ УОКЦСВМП ФИО21, который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10.07.2016 года он находился на суточном дежурстве в ГУЗ УОКЦСВМП. Около 21 часа 15 минут этого же дня к ним в медицинское учреждение бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в приемное отделение пациентка Гайнутдинова Т.В. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Он был приглашен врачом хирургом в приемное отделение для осмотра пострадавшей с целью исключения травматологической патологии. В момент, когда он стал осматривать пациентку, она была в тяжелом состоянии, при этом она была в сознании, и отвечала на поставленные ей вопросы. С ее слов ему стало известно, что она попала в ДТП, в качестве водителя легкового водителя, при столкновении с другим легковым автомобилем по адресу: ул. Пушкарева, д. 8. Осмотр он начал 21 час 23 минуты 10.07.2016, при этом от пациентки поступали жалобы на боли в животе, состояние больной было тяжелое, вела она себя спокойно. В процессе его разговора с пациенткой, он чувствовал, как из полости рта исходил запах спиртных напитков, на его вопрос: «Принимала ли она спиртные напитки?», пациентка ответила - «да, пила», то есть, прием алкоголя не отрицала, о чем он сделал соответствующую запись в медицинской карте (т.3 л.д. 120-122).

            Показания данного свидетеля подтверждаются его записью в медицинской карте Гайнутдиновой Т.В.

            Тот факт, что в осмотрах врачей хирурга и анестезиолога отсутствует сведения об употреблении Гайнутдиновой алкоголя, не свидетельствует об отсутствии такового, поскольку Гайнутдинова поступила в медицинское учреждение в тяжелом состоянии, нуждалась в оперативном вмешательстве.

    Вопреки доводам защитника каких-либо нарушений требований Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» в части не проведения предварительного метода исследования крови Гайнутдиновой и использование метода исследования (спектрофотометрии), не предусмотренного Приказом, судом не установлено, поскольку указанный Приказ не предусматривает проведение предварительного исследования такого биологического объекта как кровь, и содержит сведения о спектральных методах исследования.

Сам факт отсутствия справки о доставки биологического объекта на химико-токсикологическое исследование не свидетельствует о недостоверных результатах такого исследования, поскольку сведения о доставки биологического объекта содержатся в Журнале учета крови на этанол, где указаны необходимые сведения для идентификации биологического объекта, имеются подписи лиц доставивших и принявших биологический объект (т. 3 л.д. 141-142). Данные сведения подтверждаются также показаниями свидетеля Иванкиной и ФИО4.

    Признавая Гайнутдинову Т.В. виновным, суд берет за основу показания самой подсудимой, подтвердившей свою причастность к совершенному дорожно-транспортному происшествию, в той их части, в которой ее показания подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им; показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, указавших, что именно автомашина под управлением Гайнутдиновой выехала на полосу встречного направления движения, в результате чего произошло столкновение автомашин; заключения автотехнических экспертиз, установивших пункты ПДД РФ, которые были нарушены Гайнутдиновой Т.В. при выполнении маневра поворота направо, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, установившей степень тяжести телесных повреждений; заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО22 и показания специалиста ФИО18, установившие факт алкогольного опьянения Гайнутдиновой Т.В., иные доказательства по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждаются протоколом осмотра места административного правонарушения и схемой места ДТП, просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места ДТП.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимую, по делу не установлено.

Объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, сфальсифицированы, а свидетели и потерпевшая оговорили подсудимую, либо о том, что подсудимая оговорила себя, отсутствуют.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, квалифицированными и незаинтересованными экспертами и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Таким образом, указанные доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми и не нарушают право подсудимой на защиту.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

            Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину Гайнутдиновой Т.В. установленной и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Давая такую оценку действиям Гайнутдиновой Т.В., суд исходит из того, что последняя, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований:

п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.2 ПДД РФ, согласно которому подача сигнала не освобождает его от принятия мер предосторожности;

п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

п. 8.6. (ч.2) ПДД РФ, согласно которому при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части;

п.9.2 ПДД РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения;

п. 10.1 (ч.1) ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- требования приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики»: 1.2.1. (сплошная линия) - обозначает край проезжей части. Линию разметки 1.2.1. пересекать запрещаться,

    двигаясь по перекрестку, на котором организовано круговое движение, по крайней левой полосе своего направления движения, со скоростью около 60 км/час, которая с учетом нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения явно не обеспечивала ей возможности контроля за управлением своего транспортного средства и при выполнении маневра поворота направо, вследствие утраты контроля за управлением своего транспортного средства, совершила выезд на полосу встречного направления движения, предназначенную для движения транспортных средств, где по неосторожности допустила столкновение с автомобилями ВАЗ 211440 LADA SAMARA, регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, и RENAULT SR, регистрационный знак №, под управлением ФИО7, движущимися без нарушений Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Гайнутдиновой Т.В., водителю автомобиля ВАЗ 211440 ФИО45 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Между нарушением водителем Гайнутдиновой Т.В. п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 (ч.2), 9.2, 10.1(ч. 1) ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак – совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам подсудимой и ее защитника, полностью нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями специалиста ФИО48, свидетелей ФИО46 и ФИО47, анализ которых приведен судом выше. При этом судом установлено, что у Гайнутдиновой Т.В. обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - 2,3 промилле, что соответствует 1,09 мг/л, при допустимой погрешности 0,16 мг/л.

К показаниям Гайнутдиновой Т.В., в той части, что она действовала в условиях крайней необходимости в связи с внезапно возникшей неисправностью автомобиля в районе правого переднего колеса, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением экспертов.

Каких-либо достоверных сведений о внезапно возникшей неисправности транспортного средства Гайнутдиновой - суду не предоставлено. При этом суд учитывает непоследовательность показаний Гайнутдиновой Т.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах ДТП и его причинах, и приходит к выводу о том, что последовательное изменение подсудимой показаний, является позицией защиты от предъявленного обвинения, трансформировавшейся в ходе предварительного и судебного следствия по мере ознакомления подсудимой с доказательствами стороны обвинения, с целью избежать ответственности за содеянное.

С учетом обстоятельств совершения Гайнутдиновой Т.В. преступления, данных о ее личности, а также поведения подсудимой в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в ее психической полноценности, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Гайнутдинова Т.В. не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на учетах в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ ОКПБ не состоит, работает.

    Участковым уполномоченным полиции Гайнутдинова Т.В. характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, жалоб и заявлений на нее не поступало (т. 2 л.д. 230).

    По месту работы, со стороны директора ООО «Ремстройпуть» и директора ООО «Ульяновск-Стройндустрия» Гайнутдинова Т.В. характеризуется положительно, как грамотный специалист (т. 2 л.д. 25).

    В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи (наличие заболеваний и нуждаемость в лечении), занятие общественно-полезным трудом, принесение извинений потерпевшей.

    При этом с учетом позиции подсудимой, занятой как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, суд полагает, что в действиях Гайнутдиновой Т.В. не усматривается активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание Гайнутдиновой Т.В. не установлено.

С учетом степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление Гайнутдиновой возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением ей наказанием в виде лишения свободы реально. Такой вид наказания как принудительные работы, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждения ей новых преступлений. При этом, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, то суд не находит оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой Гайнутдиновой Т.В.

Оснований для изменения категории преступления по правилам ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд также не находит оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания Гайнутдиновой Т.А. согласно требования ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимой, не позволяют придти к выводу о том, что исправление осужденной возможно без ее изоляции от общества.

Учитывая, что Гайнутдинова Т.В. осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, то для отбывания наказания ей, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить колонию-поселение.

В связи с тем, что потерпевшей Потерпевший №1 в результате совершения преступления причинены значительные физические и нравственные страдания, а также учитывая длительность лечения потерпевшей, установление ей инвалидности, нуждаемость в дальнейшем лечении, суд полагает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Гайнутдиновой Т.В. в счет компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а именно учитывает как степень физических и нравственных страданий потерпевшей, причиненных ей в результате управления Гайнутдиновой источником повышенной опасности, собственником которого также является последняя, так и степень вины подсудимой, материальное положение подсудимой и ее семьи, а также при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

При этом представленная Гайнутдиновой Т.В. справка из УОГКУСЗН от 31.05.2017 об отнесении подсудимой <данные изъяты>, не влияет на выводы суда о размере компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено материальное положение подсудимой, которая является трудоспособной, трудоустроена <данные изъяты>

    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Гайнутдинову Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Гайнутдиновой Т.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суд в законную силу.

Направить вступивший в законную силу приговор в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для его исполнения.

Обязать осужденную Гайнутдинову Т.В., в срок не позднее 5 суток со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН РФ по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденной к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнутдиновой Т.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 /восемьсот тысяч/ рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- оптический диск - хранить при материалах уголовного дела;

- правое переднее колесо автомобиля NISSAN JUKE, регистрационный знак № находящееся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Ульяновской области, передать по принадлежности – ФИО24

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                         И.Г. Баринова