Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-529/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Уголовное дело № 1-529/2017                        

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 11» сентября 2017 года                  г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска: Николаева Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головиной А.Э.

подсудимого Трощенкова К.А., защитника – адвоката Лашкина М.И. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре: Ткаченко А.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ТРОЩЕНКОВА К.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трощенков К.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Так, Трощенков К.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 26 минут, находясь во дворе <адрес>, увидел припаркованный во дворе вышеуказанного дома автомобиль <данные изъяты>,принадлежащий Потерпевший №1 и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством, без цели хищения (угон), реализуя который, Трощенков К.А. подошел к припаркованному во дворе вышеуказанного дома автомобилю, отклеил скотч ленту, удерживающую стекло водительской двери в закрытом состоянии, опустил стекло на данной двери вниз, открыл водительскую дверь, и незаконно проник вовнутрь вышеуказанного автомобиля, сев в салон на водительское сиденье. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Трощенков К.А., осознавая противоправный характер своих действий, в отсутствии права управления вышеуказанным транспортным средством, воспользовавшись имеющимися у него неустановленными в ходе дознания и суде металлическими ножницами, вставил их в замок зажигания и поворотом последних в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего совершил поездку по улицам <адрес> и <адрес>. Вышеуказанный автомобиль был обнаружен сгоревшим в районе <адрес> квартал Грушевый сад в <адрес> и края.

Таким образом, Трощенков К.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часа 26 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, без цели хищения, неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем <данные изъяты> стоимостью 300 000 рублей.

    Подсудимый Трощенков К.А. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил суду, что преступление, в котором его обвиняют, не совершал. Явку с повинной и признательные показания дал в ходе предварительного расследования, под физическим давлением со стороны оперуполномоченного ОП № УМВД России по г. Хабаровску, фамилии которого не знает.

Судом на основании ст. 276 ч. 1 п.1 УПК РФ были оглашены показания, данные Трощенковым К.А. в ходе предварительного расследования, где он допрошенный в качестве подозреваемого, в присутствии защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он приехал в <адрес> г Хабаровска, и, проходя дворами жилых домой, оказался во дворе <адрес>, где увидел автомобиль (микрогрузовик) марки <данные изъяты> в кузове синего цвета. Так как он имеет навыки вождения, но водительское удостоверение никогда не получал, решил покататься на данном автомобиле. После чего, он подошел к вышеуказанному автомобилю, через стекло водительской двери, заглянул в салон автомобиля с целью проверить наличие сигнализации, однако лампочка сигнализации в салоне отсутствовала. В это время он увидел, что стекло в водительской двери сверху и сбоку приклеено к кузову скотч лентой. Он оторвал скотч - ленту, опустил стекло вниз. После чего, поднял вверх защелку двери и, открыв водительскую дверь сел в салон автомобиля на водительское сиденье. После чего вставил находящиеся при нем металлические ножницы в замок зажигания и попытался завести двигатель автомобиля, но двигатель не завелся. Затем он на полу под пассажирским сиденьем увидел аккумулятор, взяв который подсоединил клеммы к аккумулятору и, провернув ножницы в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и поехал в сторону <адрес> по объездной трассе. Однако не доехал, так как автомобиль заглох в <адрес>, поскольку «сгорело сцепление». Он попробовал завести двигатель автомобиля, но у него это не получилось, в связи, с чем он вытащил аккумулятор из автомобиля и отнес его в лес, напротив места, где заглох автомобиль. Затем вернулся к автомобилю, взял из кабины находящееся на сиденье трико, которое поджег зажигалкой, и положил трико обратно в кабину вышеуказанного автомобиля, после чего пошел пешком в сторону <адрес>, при этом ножницы из замка зажигания он не вытаскивал, так как был уверен, что они сгорят. Когда шел, то оглядывался и видел, как горит вышеуказанный автомобиль, при этом время было около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, он обо всем рассказал своему другу Ковалеву Вячеславу. Из автомобиля он кроме аккумулятора ничего не брал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.54-58)

Судом показания подсудимого Трощенкова К.А. данные им в ходе судебного следствия об оказании на него физического воздействия со стороны оперуполномоченного ОП № УМВД России по г. Хабаровску с целью дачи им признательных показаний и явки с повинной, судом признаются надуманными, и расцениваются как избранный им способ защиты, не противоречащий Конституции РФ.

Судом показания подсудимого Трощенкова К.А. данные им в ходе предварительного расследования признаются правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с установленными обстоятельствами по делу, дополняют их и им не противоречат, и принимаются судом за доказательство, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что в июле 2015 года они с мужем Свидетель №1 приобрели автомобиль <данные изъяты> за 300 000 рублей, который зарегистрировали на нее, однако автомобилем управлял муж ФИО5 Автомобиль сигнализацией оборудован не был. Вышеуказанный автомобиль ее супруг ставил во дворе дома, в котором они проживают. Стекло в водительской двери не закрывалось, и муж приклеивал его на скотч – ленту. Комплект ключей от автомобиля один и постоянно находится у супруга. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома, и около 23 часов легла спать. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг и сказал, что принадлежащий им автомобиль похитили, и что он сообщил об этом в полицию. Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонили сотрудники полиции, которые сообщили им, что принадлежащий им автомобиль найден в <адрес>, сгоревший. Муж поехал в <адрес> и увидел, что их автомобиль сгорел, в котором находились документы, которые тоже сгорели, а также из автомобиля пропало его имущество. На эвакуаторе муж отвез сгоревший автомобиль к дому 61 по <адрес>, где автомобиль сейчас и находится. В результате преступления, ей причинен имущественный вред в сумме 300 000 рублей, который для нее является значительным.

    Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в июле 2015 года они с супругой приобрели автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 300000 рублей, который был зарегистрирован на имя его супруги Потерпевший №1, однако данным автомобилем управляет только он. Вышеуказанный автомобиль сигнализацией не оборудован, ключи от данного автомобиля находятся только у него в одном экземпляре. Ключи он никогда не терял и никому не передавал. Машину он постоянно парковал во дворе своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час. он приехал на вышеуказанном автомобиле домой, который как обычно припарковал во дворе своего <адрес>, снял с аккумулятора клеммы, при этом аккумулятор: «Панасоник» (Panasonic) поставил в кабину, после чего закрыл автомобиль на ключ и пошел домой. Стекло в водительской двери было заклеено на скотч ленту. Зайдя в квартиру, прошел на кухню, где решил попить чая. Налив себе кружку чая он сел за стол. В это время он услышал, как на улице завелся двигатель его автомобиля. Он сразу же выглянул в окно и увидел, как его автомобиль отъезжает с места парковки. Он сразу же спустился вниз на улицу, но автомобиль уже уехал. Он сразу же пошел по дворам близлежащих домов и гаражей, но автомобиля нигде не было, он позвонил в полицию и супруге и рассказал о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили ему, что принадлежащий ему автомобиль найден в <адрес>. Они с супругой поехали в <адрес>, где увидели принадлежащий их семье автомобиль сгоревшим. В автомобиле находилось: 9 ключей от автомобилей марки: <данные изъяты> ключи материальной ценности для него не представляют; комплект ключей, состоящий из 6 ключей от гаража, расположенного в ГСК № по адресу: <адрес>, ключи материальной ценности для него не представляют; комплект ключей, состоящий из трех ключей от гаража, расположенного в ГСК № по адресу: <адрес>, ключи материальной ценности для него не представляют; сотовый телефон <данные изъяты> белого цвета. В сотовом телефоне была вставлена сим- карта с абонентским номером, зарегистрированная на его имя, документы на сотовый телефон у него отсутствуют, материальной ценности для него сотовый телефон и сим-карта не представляет; свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> материальной ценности для него не представляют; свидетельство о регистрации и паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> материальной ценности для него не представляет; комплект гаечных ключей в количестве180 штук, которые находились в чемодане, стоимостью 6500 рублей, документы и чек на приобретение данного комплекта у него отсутствуют; комплект гаечных ключей в количестве 138 штук, которые находились в чемодане, стоимостью 5500 рублей, документы и чек на приобретение данного комплекта у него отсутствуют. Также в автомобиле находились различные инструменты: кувалда, молоток, гайки и т.п., которые для него материальной ценности не представляют. Аккумулятор «Панасоник» (Раnasonic) он приобрел весной 2017 года за 2000 рублей, однако чек на покупку аккумулятора у него не сохранился. Таким образом, ему причинен имущественный вред в размере 12000 рублей, который для него является значительным, так как его супруг Потерпевший №1 не работает, а у них на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению Трощенкова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии в ее кабинете Трощенков К.А. добровольно написал собственноручно явку с повинной. О том, что на него оказывалось какое - либо воздействие со стороны оперуполномоченных ОП № УМВД России по г. Хабаровску не говорил, в дальнейшем в присутствии защитника в ходе его допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте, добровольно показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

    По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, судом на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 данные им в ходе предварительного следствия, и из которых следует, что около 6 месяцев назад он познакомился с Трощенковым К., и поддерживает с ним дружеские отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ днем он встретился с Трощенковым Костей на автобусной остановке общественного транспорта «Гагарина» г. Хабаровска и в ходе беседы, последний ему рассказал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он приехал в район ТРЦ «Южный парк» г. Хабаровска, где в одном из дворов дома по <адрес>, увидел микрогрузовик синего цвета, на котором решил покататься. После чего, он (Трощенков К.) подошел к указанному автомобилю, проверил наличие сигнализации, и увидел, что стекло водительской двери заклеено скотчем вверху и сбоку, после чего он, убедившись, что автомобиль не оборудован сигнализацией, отклеил скотч и опустил стекло вниз. Потом открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье, вставил находящиеся при нем ножницы в замок зажигания, но двигатель автомобиля не завелся. Затем, Трощенков К. увидел аккумулятор на полу в кабине автомобиля, подсоединив который к автомобилю, завел с помощью вышеуказанных ножниц двигатель автомобиля и поехал в сторону <адрес>, однако по дороге в поселок в автомобиле «сгорело сцепление», в связи, с чем двигатель автомобиля заглох, и остановился в <адрес> края. После чего, Трощенков Костя вытащил аккумулятор из автомобиля и спрятал его в лесу. Вернувшись к автомобилю, Костя столкнул его в кювет и поджег находящиеся в кабине трико, которое находилось в кабине микрогрузовика. После его задержания, последний написал явку с повинной. (л.д. 75-78)

Вина подсудимого подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, а именно:

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный во дворе <адрес>, на котором со слов свидетеля Свидетель №1 был припаркован автомобиль <данные изъяты> (л.д. 5-7)

    из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлся автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> расположенный в районе <адрес> квартал Грушевый сад в <адрес>, в ходе которого изъята кувалда, приобщена фототаблица к протоколу ОМП. (л.д. 23-28)

из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Трощенкова К.А., его защитника, последний добровольно показал, и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> в <адрес>, угнал микрогрузовик <данные изъяты> синего цвета, в котором стекло в водительской двери было приклеено на скотч- ленту, который он отклеил и сел в салон автомобиля на водительское сиденье, где вставив имеющиеся у него при себе металлические ножницы в замок зажигания, провернул ножницы, но двигатель автомобиля не завелся. После чего, он под сиденьем автомобиля обнаружил аккумулятор, который подсоединил и завел двигатель автомобиля и на нем поехал по объездной дороге в <адрес>. По дороге, на участке местности расположенному на обочине проезжей части дороги по ходу движения от <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> квартал Грушевый сад <адрес>, автомобиль заглох так как «сгорело сцепление», и он не смог завести двигатель, в связи, с чем столкнул данный автомобиль в овраг, где вытащил из автомобиля аккумулятор, который спрятал неподалеку в лесу, а также вытащил из кабины кувалду, которую тоже выбросил недалеко от автомобиля, после чего поджег с помощью зажигалки штаны, находящиеся в автомобиле, в результате чего автомобиль сгорел. А также указал на участок местности, на котором был обнаружен аккумулятор «Panasonic» (Панасоник) и кувалда. (л.д. 59-66)

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра являлся участок местности в лесополосе расположенной напротив <адрес> квартал Грушевый сад <адрес>, в ходе которого изъят аккумулятор «Панасоник» (Panasonic), который был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и возвращен свидетелю Свидетель №1 (л.д.67-69, 115- 119,121)

     из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят автомобиль <данные изъяты>, который был осмотрен, был признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшей под расписку. (л.д. 98- 109)

    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Трощенкова К.А. в совершении преступления.

    Суд принимает как достоверные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

    Суд квалифицирует действия Трощенкова К.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).     

В судебном заседании установлено, что Трощенков К.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часа 26 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, без цели хищения, неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «<данные изъяты> стоимостью 300 000 рублей.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что данное дело необходимо возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для установления лиц, которые совершили данное преступление, судом признаются надуманными и расцениваются судом как избранный способ защиты подсудимым. Более того, жалоб о применении к нему недозволенных методов ведения дознания подсудимый не писал.

Поведение подсудимого Трощенкова К.А. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с чем, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Суд, при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого Трощенкова К.А., его условия жизни и воспитания, не судимого, который совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоящего (л.д. 159,160, 162), привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, характеризуемого по месту жительства и учебы посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной, в ходе предварительного расследования, молодой возраст, состояние здоровья.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его общественную опасность, суд пришел к убеждению, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ у суда не имеется.

     Суд, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, в отношении подсудимого Трощенкова К.А., в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку примирением между ним и потерпевшей не достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, и наказание ему считает возможным назначить не связанное с реальным лишением свободы, применив к ним ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд также считает возможным к подсудимому не применять, поскольку его исправление может быть достигнуто и при условном осуждении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Признать виновным ТРОЩЕНКОВА К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Трощенкову К.А. считать условным с испытательным сроком в два года.

    Обязать Трощенкова К.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

    Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья:                  Г.А. Николаева