Решение суда о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда № 2- 765/2015 ~ М-8947/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе судьи Проценко Л.В., при секретаре Илларионовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мироновой И.А., Миронова С.В. к Урывину А.Б. о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Урывину А.Б. о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов № из <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> Ответчик является нанимателем <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения. Залив произошел по вине ответчика, в связи с чем имуществу истцов был причинен вред. Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы по составлению сметы на ремонт в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Миронова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, истец Миронов С.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 34).

Ответчик Урывин А.Б. в судебное заседание явился, факт залива и наличия его вины в нем не отрицал, однако возражал против удовлетворения исковых требований, так как истцы обратились в суд спустя 2 года.

Представитель третьего лица ООО «МКС-Юго-Запад» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении дела суду не предоставил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Суд, выслушав истца Миронову И.А, ответчика Урывина А.Б., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Миронова И.А. – 2/3 долей в праве собственности, Миронов С.В. – 1/3 доли в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в произошел залив квартиры истцов № из <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>

Залив произошел в результате того, что был выкручен 3-х ходовой кран на центральном отоплении в кухне <адрес> (л.д. 15). Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО4, являющегося нанимателем <адрес> суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о залитии квартиры истцов, из которого следует, что на кухне обнаружены следы протечек по всему периметру потолка с отслоением красочного по левой стене, не работает электрическая плита, залита проводка на плиту, в большой комнате протечка по вертикали левого оо окна угла, следу протечки на потоке, подтеки на обоях площадью 1 кв.м. (л.д. 15).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда. Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Ответчик доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истцов суду не представил. В то же время, истцами представлены суду надлежащие доказательства имевшего место ДД.ММ.ГГГГ залития их квартиры, в результате чего были причинены повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> (л.д. 6).

Таким образом, судом установлена вина ответчика в заливе квартиры истцом и причинении вреда их имуществу, поскольку размер ущерба ответчиком не оспаривался, с него в пользу истцов, пропорционально размеру долей в праве собственности на квартиру подлежат взысканию в счет возмещения ущерба: <данные изъяты> в пользу Мироновой И.А., 15 141, 33 руб. – в пользу Миронова С.В.

В обоснование размера заявленных требований истцами представлена была смета на ремонт, стоимость составления которой составила <данные изъяты>. (л.д. 11)., указанные расходы были понесены Мироновой И.А. и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика Урывина А.Б. ни личные неимущественные права, ни нематериальные блага истцов Мироновой И.А., Миронова С.В. нарушены не были, а был причинен исключительно имущественный ущерб, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Мироновой И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы ответчику в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мироновой И.А., Миронова С.В. к Урывину А.Б. о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Урывина А.Б. в пользу Мироновой И.А.

в счет возмещения ущерба <данные изъяты>,

расходы по оплате отчета стоимости ущерба в размере <данные изъяты>,

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Урывина А.Б. в пользу Миронова С.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Л.В.Проценко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.