Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков № 2-4003/2017 ~ М-3199/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Майоровой ИН к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Майорова И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. В ДАТА. по причине неудовлетворительного состояния кровли и ненадлежащего технического обслуживания жилого дома, в принадлежащей ей квартире произошло пролитие ливневыми водами. ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» является управляющей организацией жилого дома, в связи с чем, обязана следить за состоянием общего имущества и осуществлять своевременный ремонт. В результате пролития произошло повреждение внутренней отделки ее квартиры. ДАТА г. она обратилась к ответчику с заявлением о направлении в ее адрес представителя для составления акта пролития. В установленный законом срок ответчик представителя не направил. С целью определения стоимости причиненного ущерба, ДАТА г. она обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 117 000 руб.. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 8 000 руб.. ДАТА г. в адрес ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб и расходы на оплату услуг независимого оценщика, компенсировать моральный вред. Ответ на претензию управляющей компанией не дан, причиненный пролитием ущерб не возмещен, что явилось поводом для обращения в суд. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб, причиненный пролитием- 117 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы- 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг- 15 000 руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб., штраф- в размере 50% от присужденных судом сумм, неустойку в размере 3% от стоимости ущерба в день, начиная с ДАТА г. по день вынесения решения.

В судебном заседании истица не участвовала, ее интересы по доверенности представлял Аникин В.В..

Представитель доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» с иском не согласна, позицию по делу изложила в письменном отзыве, приобщенном к делу.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация выполняет, в частности, работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с п.п. «б» п.2 Правил и ст. 36 ЖК РФ крыши включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что собственником жилого помещения- квартиры АДРЕС является Майорова И.Н., что подтверждается копией свидетельства серии НОМЕР от ДАТА г..

Жилой дом АДРЕС находится в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (л.д. 10-21).

В ДАТА г. в результате течи с крыши дома, в квартире истицы произошло пролитие, повлекшее причинение повреждений внутренней отделки кухни, прихожей и жилой комнаты площадью 12,9 кв.м..

ДАТА г. Майорова И.Н. обратилась к ответчику с заявлением о направлении представителя для составления акта пролития (л.д. 22).

Ответчиком не оспаривается, что выход специалиста в адрес истицы произведен не был.

ДАТА г. истица известила ответчика о времени проведения независимой экспертизы (л.д. 23).

По заключению независимого специалиста ООО «Финансово- экспертная компания» рыночная стоимость ремонтно - строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещений после затопления, расположенных по адресу: АДРЕС округленно составляет 117 000 руб..

Представленное заключение судом проверено, ответчиком не оспорено.

На основании данного заключения ответчиком истице произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 117 000 руб., возмещены расходы на оплату оценочных услуг- 8 000 руб.. Изложенное подтверждается копией платежного поручения № НОМЕР от ДАТА г..

Учитывая, что сумма материального ущерба и расходов на оплату оценочных услуг ответчиком выплачена после обращения Майоровой И.Н. в суд, она подлежит взысканию в пользу истицы без приведения решения в данной части в исполнение.

Требование истицы о компенсации морального вреда- суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения прав Майоровой И.Н. как потребителя- в суде нашел свое подтверждение, изложенное является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание последствия нарушения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, приведших к созданию аварийной ситуации в квартире истицы, причинению ущерба ее имуществу, фактические обстоятельства допущенных нарушений, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить размер соответствующей компенсации, равным 500 руб..

Требование Майоровой И.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя - удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В рассматриваемом случае истице причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением работ (услуг) по ремонту крыши, недостатки которых повлекли для истицы ущерб, а направлены непосредственно на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Данной нормой закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи также не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями гражданского законодательства.

Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона предусматривает начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа), которая размером причиненного ущерба не является. Начисление неустойки на сумму реального ущерба, причиненного потребителю- законом не предусмотрено.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке…, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от присужденных сумм (п. 6 ст. 13 Закона).

С ответчика в пользу Майоровой И.Н. решением суда присуждено 117 500 руб. (117 000 руб. - ущерб + 500 руб.- моральный вред), следовательно, размер штрафа составит 58 750 руб..

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поведение каждой стороны при урегулировании спора, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер штрафа, являющегося мерой имущественной ответственности, которая должна быть адекватна последствиям допущенного нарушения, явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В частности, ответчиком дважды запрашивались реквизиты для перечисления суммы ущерба у истицы. Об изложенном свидетельствует копия письма от ДАТА г., однако, конверт с письмом возвращен отправителю без вручения с отметкой «за истечением срока хранения». В предварительном судебном заседании ответчиком вновь заявлено ходатайство о предоставлении банковских реквизитов. Сведений о предоставлении реквизитов по ходатайству ответчика- истицей суду не представлено. Перечисление денежных средств ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» было произведено на основании реквизитов, предоставленных Майоровой И.Н. в рамках иного спора ДАТА г..

Вместе с тем, факта злоупотребления Майоровой И.Н. правом по непредоставлению реквизитов для перечисления суммы ущерба- судом не установлено, поскольку из материалов дела следует, что банковские реквизиты были предоставлены ответчику совместно с претензией (л.д.29). Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, на основании заявления представителя ответчика, суд счел разумным снизить размер штрафа до 5 000 руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы Майоровой И.Н. по оплате услуг представителя. Несение указанных расходов в размере 15 000 руб. подтверждается копией договора возмездного оказания юридических услуг от ДАТА г., квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 30,31).

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал (предварительное и судебное), исход дела, возражения ответчика, суд счел разумным отнести на последнего заявленные расходы в размере 5 000 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истица была освобождена при подаче иска, в размере 3 940 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Майоровой ИН материальный ущерб, причиненный пролитием- 117 000 (сто семнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг эксперта- 8 000 (восемь тысяч) руб., компенсацию морального вреда- 500 (пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя- 5 000 (пять тысяч) руб., штраф- 5 000 (пять тысяч) руб..

Решение в части взыскания с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Майоровой ИН материального ущерба- 117 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта- 8 000 руб.- в исполнение не приводить.

В остальной части исковых требований Майоровой ИН к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о взыскании неустойки- отказать.

Взыскать с ОАО «Домоупавляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета госпошлину- 3 940 (три тысячи девятьсот сорок) руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина