Решение суда о возмещении ущерба, защите прав потребителя № 2- 8297/2014 ~ М-8561/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва «11» декабря 2016 года

Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8297/2016 по иску Гришак М.А. к ОСАО «Ингосстрах», Захарову А.Г. о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО «Ингосстрах», Захарову А.Г. о возмещении ущерба, защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Захарова А.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу автомобиль Ауди А4, гос.рег.знак Е789ЕН50, получил серьезные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Согласно экспертному заключению, составленному ЗАО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Стоимость услуг экспертной организации составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Истец направлял в адрес ОСАО «Ингосстрах» претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако ответа до настоящего времени от ответчика не поступило. Истец просил взыскать с ответчика Захарова А.Г. разницу в суммах возмещения ущерба, неустойку за просрочку исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 коп. Истцом также были понесены судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Манкушев Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно возражениям на исковое заявление ответчик полностью выплатил страховое возмещение.

Ответчик Захаров А.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом направлялись повестки, в которых было указано, что Захаров А.Г. вызывается в качестве ответчика в Черемушкинский районный суд г. Москвы на судебное заседание.

Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Захарову А.Г. известно, что в производстве судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, в котором Захаров А.Г. является ответчиком, ответчик уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление Захаровым А.Г. процессуальными права не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2016 года N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду последнему месту его жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут по адресу: <адрес>, СНТ «Лубянка», произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Гришак М.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Захарова А.Г.

Судом установлено наличие причинно следственной связи между нарушением Захаровым А.Г. п. 10.1 ПДД РФ и произошедшим ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В результате означенного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 10), которое выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> 82 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 13).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-36) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, гос.рег.знак Е789ЕН50, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп. У суда нет оснований не доверять представленному отчету, экспертиза была проведена с учетом норм закона, отчет ответчиками не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ОСАО «Ингосстрах» претензию с просьбой доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» дополнительно, в счет страхового возмещения выплатило истцу <данные изъяты> 18 коп., что представителем истца в ходе судебного заседания не отрицалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая, что доводов и доказательств в опровержение исковых требований истца ответчиком Захаровым А.Г. не представлено, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> <данные изъяты> коп.)

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) ОСАО «Ингосстрах» нарушало обязательство по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки: <данные изъяты> <данные изъяты> коп. *(8,25 : 75)* 17 дня / 100 = <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Суд, учитывая, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» обязательство было исполнено не в надлежащем виде, приходит к выводу о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду того, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком, последнему причинены нравственные страдания и исходя из соображений разумности и справедливости, суд оценивает причинённый истцу моральный вред в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком были нарушены права истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> 48 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая, что при подаче искового заявления по требованиям, заявленным в отношении Захарова А.Г., истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> 82 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), понесены расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты> 00 коп., что подтверждается копией доверенности (л.д. 39; <данные изъяты> <данные изъяты> коп. / 2 (количество ответчиков)), приходит к выводу о взыскании с ответчика Захарова А.Г. в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Суд, учитывая, что истцом были понесены расходы по направлению претензии ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> 00 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), расходы по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты> 00 коп., что подтверждается копией доверенности (л.д. 39; <данные изъяты> 00 коп. / 2 (количество ответчиков)), приходит к выводу о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах) в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход г. Москвы государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 коп.

На основании изложенного, в соответствии ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Захарова А.Г. в пользу Гришак М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 69 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гришак М.А. неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., в всего <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Н.А. Алексеев