Решение суда об оспаривании решений № 2а-6506/2017 ~ М-6837/2017

дело № 2а-6506/17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Мусеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каюмова А.А. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Каюмов А.А. (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту – МВД по РТ, административный ответчик), к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконными решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности с возложением обязанности рассмотреть по существу заявление Каюмова А.А. о выдаче патента.

В обоснование административного иска указано, что Каюмов А.А. является гражданином Республики Узбекистан, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, а также неработающие родители, имеет супругу. С 2011 года административный истец периодически проживает на территории Российской Федерации и осуществляет трудовую деятельность. Каюмов А.А. заключал договоры аренды помещений по месту регистрации, оплачивал коммунальные услуги и налоги, по местам проживаний характеризуется положительно. Нарушений общественного порядка им допущено не было. В последний раз административный истец въехал в Российскую Федерацию 06.09.2017, ему был предоставлен трёхмесячный срок пребывания. Какие-либо претензии со стороны органов государственной власти к нему не предъявлялись. Административный истец зарегистрировался по месту пребывания по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. В.Кулагина. дом 8, квартира 9. У административного истца имеется сертификат о владении русским языком, знании истории России и Основ законодательства Российской Федерации. При въезде в Российскую Федерацию административный истец оформлял добровольное медицинское страхование, что подтверждается полисом. Также он ежегодно проходит медицинское обследование в г.Казани. 18.09.2017 административный истец обратился в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан с заявлением о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, однако в отношении административного истца приняты оспариваемые решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года - до 26.06.2019 и об отказе в выдаче патента. С данными решениями административный истец не согласен, так как они приняты на том основании, что он дважды привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и за нарушение правил въезда, миграционного учёта, режима пребывания. Штрафы, наложенные в качестве административного наказания, им своевременно уплачены. Административный истец считает, что оспариваемые решения приняты без учёта степени тяжести совершённых им административных правонарушений, а также без учёта его личности и других заслуживающих внимание обстоятельств.

В судебном заседании административный истец, его представитель административный иск поддержали.

Представитель административного ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Татарстан с административным иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск.

Представитель заинтересованного лица Управления МВД РФ по г.Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

По смыслу указанной правовой нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию в случае неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом при принятии решения о выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию также должны учитываться степень тяжести содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, длительность проживания гражданина на территории Российской Федерации, уплата им налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессия, законопослушное поведение.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (заключена в г. Риме 04.11.1950), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По смыслу положений статьи 7, части 1 статьи 17, части 2 статьи 19, статьи 21, части 1 и части 2 статьи 38, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Как указано в преамбуле Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека (принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключённой в г. Риме 04.11.1950), а также пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно статье 4 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец Каюмов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Каюмов А.А. впервые прибыл в Российскую Федерацию из Республики Узбекистан 29.08.2011.

Начиная с 2011г., административный истец неоднократно въезжал в Российскую Федерацию, осуществлял на её территории трудовую деятельность, оплачивал налоги, что подтверждается материалами дела. Датой последнего въезда Каюмова А.А. на территорию Российской Федерации является 06.09.2017. В отношении Каюмова А.А. при въездах в Российскую Федерацию, начиная с 2011г. по 2017г. оформлялись миграционные карты, впервые 29.08.2011, а в 2017г. - 06.09.2017 № 1О3254О со сроком пребывания с 06.09.2017 по 06.11.2017.

Согласно сведений базы СПО «Мигрант-1», «Территория» Каюмов А.А., начиная с 22.02.2012 ставился на регистрационный учёт по месту пребывания в Республике Татарстан, в последний раз, временно, сроком до 06.11.2017 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

22.07.2015 Каюмовым А.А. получен сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Как видно по делу, ранее административному истцу выдавались патенты для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в последний раз 05.08.2016.

06.07.2016 между Каюмовым А.А. и индивидуальным предпринимателем Харламовым В.В. заключён срочный трудовой договор № 04/16 на срок действия патента, согласно которому административный истец был принят на работу в качестве грузчика.

Из пояснений административного истца в судебном заседании следует, что впервые в Российскую Федерацию он прибыл в 2011г. с целью трудоустройства и постоянного проживания, в настоящее время совместно с ним проживают двое несовершеннолетних детей и супруга Каюмова М.Х., трудоустроенная в качестве швеи.

18.09.2017 Каюмов А.А. обратился в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан с заявлением о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности, оплатив при этом стоимость за оказание услуги по выдаче патента.

Однако, решением начальника ОВТМ УВМ МВД по Республике Татарстан Гисматуллина Н.Н. от 25.09.2017 Каюмову А.А. отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента в связи с пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по причине принятия в отношении него решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Судом установлено, что решением УВМ МВД по Республике Татарстан, утв. Врио министра внутренних дел по Республике Татарстан от 22.09.2017 Каюмову А.А. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, до 26.06.2019, на том основании, что Каюмов А.А. за период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно, в течение трех лет привлекался к административной ответственности:

-19.08.2015 по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение правил въезда, миграционного учёта, режима пребывания,

-16.06.2016 по статье 12.29 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения.

С учетом обстоятельств дела, в контексте изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения о закрытии въезда и отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности вынесены УВМ МВД по Республике Татарстан без учета личности Каюмова А.А., характера совершенных им административных правонарушений, степени их общественной опасности, а также его семейного положения.

Суд принимает во внимание, что административный истец периодически проживает на территории Российской Федерации с 2011г., в настоящее время со своей семьёй в составе супруги и двоих несовершеннолетних детей, осуществляет легальную трудовую деятельность на основании патента, уплачивает установленные налоги.

Совершённые Каюмовым А.А. административные правонарушения нарушения не относятся к числу особо опасных посягательств на общественный порядок, а назначенные штрафы, как следует из материалов дела, Каюмовым А.А. оплачены.

По мнению суда, основания, по которым произошло вмешательство в его личную и семейную жизнь в форме вынесения оспариваемых решений, не являются достаточными и не отвечают интересам национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также целям предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного органа от 22.09.2017 о не разрешении Каюмову А.А. въезда на территорию Российской Федерации является необоснованным и подлежит признанию незаконным.

Поскольку решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 22.09.2017 признано судом незаконным, то и решение УВМ МВД по Республике Татарстан, от 25.09.2017 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента на осуществление трудовой деятельности, принятое в связи с не разрешением административному истцу въезда на территорию Российской Федерации, также подлежит признанию незаконным, с возложением на УВМ МВД по Республике Татарстан обязанности рассмотреть по существу заявление Каюмова А.А. от 18.09.2017 о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Каюмова А.А. - удовлетворить.

Признать решение УВМ МВД России по Республике Татарстан от 22.09.2017 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Каюмова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным.

Признать решение УВМ МВД России по Республике Татарстан от 25.09.2017 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента в отношении Каюмова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным, обязав рассмотреть заявление Каюмова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче патента по существу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                              Д.И. Галяутдинова