Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, № 2-4159/2017 ~ М-3992/2017

02 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Усенко Е.В.          

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.,

с участием адвоката Мартыновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Королева Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

          ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Королева Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и Королева Н.И. был заключен кредитный договор №/ЛЕГ, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, при условии уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 21 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно исполнял условия договора. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 169 920 рублей 56 копеек, просроченные проценты - 101 864 рубля 95 копеек, пени на просроченный основной долг - 153 349 рублей 51 копейку, 154 779 рублей 29 копеек - пени на просроченные проценты; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 999 рублей.          

       Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

       Ответчик Королева Н.И. в судебное заседание не явилась, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Королева Н.И.

        Адвокат ФИО5 в защиту интересов Королева Н.И. в судебном заседании признала требования в части основного долга и процентов. Пояснила также, что ответчик добросовестно исполняла обязательства по договору до тех пор, пока у банка не отозвали лицензию. Информацию о том, каким образом исполнять обязательство по кредиту в дальнейшем, Королева Н.И. не получала. С учетом изложенного с иском в части взыскания пени на просроченный основной долг - 153 349 рублей 51 копейку, 154 779 рублей 29 копеек - пени на просроченные проценты не согласна. В случае, если суд сочтет необходимым удовлетворить требование о взыскании пени, просит уменьшить размер пени до 5 000 рублей, так как Королева Н.И. одна воспитывает ребенка, 2008 года рождения, выплачивает ипотеку, у нее тяжелое материальное положение.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и Королева Н.И. был заключен кредитный договор №/ЛЕГ, согласно которому Королева Н.И. предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, при условии уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 21 % годовых.

Выдача денежных средств ответчику в размере 200 000 подтверждается выпиской по лицевому счету Королева Н.И. и не отрицается Королева Н.И.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора заемщик обязуется погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячными аннуитетными платежами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

          Из пояснений Королева Н.И. в ходе рассмотрения дела следует, что она надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, однако у банка не отозвали лицензию. Информацию о том, каким образом исполнять обязательство по кредиту в дальнейшем, Королева Н.И. не получала.

Как следует из представленного истцом решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-52439/14 от ДД.ММ.ГГГГ,             ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ОАО Банк «Западный» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от 18 марта. 2014 года № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 18 марта.2014 года № ОД-327 назначена временная администрация.

С учетом изложенного доводы истца о том, что с 2014 года она не смогла вносить платежи по кредитному договору по причинам, от нее не зависящим, нашли свое подтверждение. Также суд считает необходимым отметить, что с момента заключения договора и до июня 2014 года Королева Н.И. исполняла обязательства по нему надлежащим образом, вносила платежи в установленные графиком даты и в полном размере, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счету, представленным истцом.

В соответствии с п. 4.1.3 заключенного между сторонами кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по настоящему договору.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом с ответчика Королева Н.И. в пользу истца подлежит взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу в размере 169 920 рублей 56 копеек, просроченные проценты - 101 864 рубля 95 копеек, что подтверждается расчетом истца и не оспаривается Королева Н.И. Обязанность уплатить проценты за пользование кредитом предусмотрена законом и п.1.1. договора

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени на просроченный основной долг - 153 349 рублей 51 копейку, 154 779 рублей 29 копеек - пени на просроченные проценты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении сумм пени в связи с ее явной несоразмерностью.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в договоре, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

          В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

          С учетом названных положений, суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из того, что до признания Банка банкротом ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, о чем указано выше. Кроме того, конкурсным управляющим претензия в которой предложено погасить имеющуюся задолженность и указаны реквизиты Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчику была направлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что с момента признания ОАО «КБ «Стройкредит» банкротом и до указанной даты, ответчику было известно о том, каким образом следует осуществлять исполнение обязательств по кредитному договору, истцом не представлено. Между тем, согласно расчету истца, начисление неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ, что суд, с учетом вышеизложенного, считает необоснованным. Срок исполнения претензии установлен истцом в течение 5 рабочих дней с даты получения.

Поскольку сведения о дате получения претензии ответчиком отсутствуют, истцом представлен только список почтовых отправлений, суд считает возможным определить датой, с которой подлежит начислению неустойка ДД.ММ.ГГГГ (5 дней с момента фактической отправки).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что просроченная задолженность ответчика по основному долгу и процентам составляет 271 785,51 рубль, а заявленный истцом размер неустойки на указанные суммы 308 128,80 рублей, суд полагает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить взыскиваемую неустойку до 5 000 рублей - до суммы, признанной Королева Н.И.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 999 рублей.          

         При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

          Взыскать с Королева Н.И. в пользу Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 217/ЛЕГ от 06.03.2013 года: задолженность по основному долгу в размере 169 920 рублей 56 копеек, просроченные проценты - 101 864 рубля 95 копеек,     пени на сумму задолженности по основному долгу и по процентам в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 999 рублей, всего в размере 285 784 рубля 51 копейка

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Судья                                                                                            Е.В. Усенко

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.