Решение суда о признании решений незаконными и возложении обязанностей № 2а-2554/2017 ~ М-2356/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску Алексеевой Анастасии Ивановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании решений незаконными и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева А.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании решений незаконными и возложении обязанностей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. административный истец в лице представителя по доверенности Борисова В.К., Чердовских А.В., Сурудин В.А., ООО «АГРОСАМАРА» в лице представителя Сурудина В.А., и ООО «АгроСамара 2003» в лице представителя Гаврилова В.Г., обратились в административному ответчику с заявлением № о государственной регистрации перехода права и регистрации права обшей долевой собственности на земельный участок площадью 19 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. уведомлением ответчика № государственная регистрации на спорный объект недвижимости была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ на основании положений п.п. 5, 9 ч. 1 ст. 26 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с отсутствием сведений о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих покупателям земельного участка на праве собственности, а также в связи с отсутствием указания в акте приема-передачи земельного участка на передачу земельного участка с кадастровым номером № одному из покупателей - ООО «АГРОСАМАРА». В дальнейшем покупателями земельного участка ответчику было подано заявление о возобновлении государственной регистрации перехода права собственности, однако, решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. (уведомление №) покупателям участка, в том числе административному истцу, было отказано в возобновлении осуществляя действий по государственной регистрации перехода права собственности.

Полагая указанные решения необоснованными, а свои права нарушенными, административный истец просила суд признать решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными и обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы суда пояснил, что факт нахождения на спорном земельном участке объектов капитального строительства принадлежащих покупателям земельного участка подтверждается выписками из ЕГРН, которые на государственную регистрацию предоставлены не были, кроме того, данные выписки предоставить суду он также не может.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. административный истец в лице представителя по доверенности Борисова В.К., Чердовских А.В., Сурудин В.А., ООО «АГРОСАМАРА» в лице представителя Сурудина В.А., и ООО «АгроСамара 2003» в лице представителя Гаврилова В.Г., обратились в административному ответчику с заявлением № о государственной регистрации перехода права и регистрации права обшей долевой собственности на земельный участок площадью 19 000 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, участок № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. уведомлением ответчика № государственная регистрации на спорный объект недвижимости была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ на основании положений п.п. 5, 9 ч. 1 ст. 26 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с отсутствием сведений о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих покупателям земельного участка на праве собственности, а также в связи с отсутствием указания в акте приема-передачи земельного участка на передачу земельного участка с кадастровым номером № одному из покупателей - ООО «АГРОСАМАРА». В дальнейшем покупателями земельного участка ответчику было подано заявление о возобновлении государственной регистрации перехода права собственности, однако, решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. (уведомление №) покупателям участка, в том числе административному истцу, было отказано в возобновлении осуществляя действий по государственной регистрации перехода права собственности.

Суд полагает, что при рассмотрении дела частично нашли свое подтверждение доводы административного истца о необоснованности одного из оснований, послуживших основанием для вынесения оспариваемых решений о приостановлении осуществления государственной регистрации перехода права собственности, между тем, судом установлено, что одно из оспариваемых обстоятельств, послуживших основанием для приостановлении регистрации перехода права объективно подтверждено при рассмотрении заявленных требований.

Так, в качестве документа-основания для проведения заявленных регистрационных действий административному ответчику был представлен договор купли-продажи № находящегося в федеральной собственности земельной участка от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому Чердовских А.В., Сурудин В.А., ООО «АГРОСАМАРА», ООО «АгроСамара 2003»., Алексеева А.И. приобретают в общую долевую собственность за выкуп земельный участок, площадью 19 000 кв.м. с кадастровым номером: № для производственно-складской базы.

В силу положений ч. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества: нежилые помещения, с кадастровыми номерами: №, а также здание с кадастровым номером №. Вышеуказанные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности покупателям земельного участка, что подтверждается сведениями ЕГРН и не оспаривалось в судебном заседании представителем административного ответчика.

Между тем, как установлено судом в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют какие-либо сведения о том, что вышеуказанные объекты капитального строительства расположены именно на земельном участке с кадастровым номером № и таковые сведения административным истцом ответчику при проведении государственной регистрации перехода права собственности предоставлены не были.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными доводы государственного регистратора о наличии оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности по вышеизложенным основаниям, в связи с чем, заявленные требования о признании решений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а равно о возложении обязанностей по государственной регистрации перехода права собственности удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд полагает обоснованными доводы административного истца о незаконности доводов государственного регистратора о необходимости предоставления на регистрацию акта приема-передачи земельного участка, подписанного между ТУ Росимущества по <адрес> и ООО «АГРОСАМАРА».

Так, в обоснование указанного довода государственный регистратор в оспариваемых решениях ссылается на положения п. 4.4 договора купли-продажи земельного участка, согласно которому основанием для регистрации является сам договор, а равно акт приема-передачи земельного участка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом и всеми покупателями участка (за исключением ООО АГРОСАМАРА») подписан вышеуказанный акт приема-передачи.

Между тем, суд полагает, что подписание акта между ТУ Росимущества по <адрес> и ООО «АГРОСАМАРА» в рассматриваемом споре не требовалось.

Так, в силу ч. 2 ст. 224 ГК РФ если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Согалсно п. 6.3. указанного договора купли-продажи обязательства, на основании вышеуказанной нормы закона, обязательства ТУ Росимущества по <адрес> по передаче ООО «АГРОСАМАРА» земельного участка исполнены с момента заключения договора.

Таким образом, суд полагает, что данный договор купли-продажи, в силу положений ч. 2 ст. 224 ГК РФ и п. 6.3 договора, для ООО «АГРОСАМАРА» одновременно являлся и актом приема-передачи земельного участка, в связи с чем, подписание дополнительного акта с ООО «АГРОСАМАРА» не требовалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Алексеевой Анастасии Ивановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании решений незаконными и возложении обязанностей оставить без удовлетворения.

Исключить из оспариваемых решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. суждение о необходимости предоставления на государственную регистрацию перехода права собственности акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером № подписанного между ТУ Росимущества по <адрес> и ООО «АГРОСАМАРА».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2017г.