Решение суда о возложении обязанности совершить определённые действия № 2-3563/2017 ~ М-2912/2017

Дело № 2-3563/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Алескеровой М.В.,

с участием:

ответчика – Смирнова В.Ю.,

представителей ответчика – адвокатов Маренич М.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Шкуриной Я.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдюговой О.П. к Смирнову В.Ю., третьи лица: Яблонский А.А., Смирнова Т.В., Смирнова О.В., о возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Бурдюгова О.П. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/5 доли земельного участка с КН 61:44:0021729:29 и 1/5 доли жилого дома с КН 61:44:0021729:95, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Суржский, <адрес>

Смирнов В.Ю. является собственником 1/3 доли указанного жилого дома и земельного участка.

Ответчиком без согласия истца были установлены три камеры видеонаблюдения, которые расположены при входе в общий двор на фасаде жилого дома; в общем дворе жилого дома и на строении в границах земельного участка.

Камеры направлены непосредственно на часть жилого дома истца, производят съёмку всего, что находится и происходит в жилом доме, так как направлены в окна истца. Камера, расположенная на фасаде дома, производит видеозапись всех лиц, которые приходят к истцу в гости, а также членов её семьи.

Ответчиком нарушено право истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны. Ответчик незаконно занимается сбором фото и видеоизображений членов семьи истца.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ забор № (сетка) находится на расстоянии 1,8 м от жилого дома. Без согласия истца, ответчик самовольно заменил забор «сетка» на забор из листов металлопрофиля, при этом придвинул забор, уменьшив расстояние от жилого дома до забора. Ответчик нарушил границу общего земельног7о участка. Самовольно уменьшил площадь совместного имущества. В настоящий момент расстояние от жилого дома до забора составляет 1,54 м..

Согласно технического паспорта, высота забора № составляет 1,7 м., а местами 1,8 м., забор сделан из металлической сетки. Ответчик произвёл замену забора на забор из металлопрофиля, высота которого составляет 2,2 м.. Данный забор негативно влияет на инсоляцию земельного участка, препятствует естественной воздушной вентиляции, что создаёт возможность неблагоприятных последствий в случае возникновения пожара, а также негативно влияет на газообмен на территории участка истца.

На крыше домовладения ответчиком без получения согласия, была установлена металлическая конструкция больших размеров. Данная конструкция угрожает жизни и здоровью всех лиц, проживающих на земельном участке. При порывах ветра существует реальная угроза её обрушения на крышу домовладения или во двор. При падении она может повредить не только домовладение, но и нанести реальных вред жизни и здоровью человека. Размещением на крыше дома антенны, ответчик фактически завладел частью общего имущества, создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, истец просит суд обязать Смирнова В.Ю. своими силами и за свой счёт осуществить демонтаж камер видеонаблюдения. Установленных на территории земельного участка и фасаде жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Суржский, 45, а также камеру, направленную на входную калитку и расположенную на соседнем участке. Удалить со всех носителей информации данные, полученные по средствам камер видеонаблюдения. Своими силами и за свой счёт демонтировать металлическую конструкцию (шпиль), расположенную на крыше совместного домовладения по адресу: <адрес>, пер. Суржский, 45. Восстановить крышу жилого дома в состояние до возведения на ней каких-либо конструкций. Своими силами и з0а свой счёт перенести забор № на расстояние. Указанное в техническом паспорта (1,8 м.) от жилого дома, тем самым восстановив законные границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021729:29. Своими силами и за свой счёт привести в соответствие требованиям СанПиН и ТКП забор № и забор №, путём уменьшения его высоты и придания светопрозрачности от 50 до 100%, а также обеспечения циркуляции воздуха, пожарной безопасности.

Истец Бурдюгова О.П., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела (л.д.55) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Третье лицо Яблонский А.А. в судебное заседание не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д.57).

Третьи лица несовершеннолетние Смирнова Т.В., Смирнова О.В., в лице законного представителя Смирнова В.Ю., в судебное заседание не явились, извещены (л.д.53,56).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что истец была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, в иске просили отказать, представив возражение на иск.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствие со ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бурдюговой О.П., Смирнову В.Ю., Смирновой О.В., Смирновой Т.В., Яблонскому А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 98,7 кв.м. и земельный участок площадью 598+/-9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пер. Суржский, 45, по 1/5, 1/10, 1/10, 1/10 и 1/2 доле, соответственно (л.д. 13-14, 26-35).

Как следует из предоставленных истцом фотоматериалов, при входе во двор жилого дома, во дворе жилого дома и на строении в границах земельного участка, установлены видеокамеры. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на Конституцию РФ, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Из письменных пояснений ответчика следует, что видеокамеры им установлены в целях защиты своего имущества и безопасности несовершеннолетних детей.

Разрешая требования истца в части возложении обязанности демонтировать видеокамеры, удалить информацию, демонтировать металлический шпиль на крыше, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что какие-либо конституционные права истца, в том числе, право на частную жизнь Бурдюговой О.П., ответчиком не нарушены.

Поскольку ответчик пояснил мотивы установки камеры как средства для достижения ощущения безопасности своего имущества, а иного истцом не доказано, судом не установлено оснований для обязания Смирнова В.Ю. демонтировать камеры.

Установка ответчиком видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что при помощи установленных видеокамер ответчик осуществляют сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца и членов её семьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности демонтировать металлическую конструкцию (шпиль) суд исходит из того, что доказательств нарушения прав истца установкой указанного оборудования суду не представлено.

Довод истца о том, что установленные видеокамеры нарушают личные неимущественные права истца, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случае, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Доказательств, свидетельствующих об обнародовании и дальнейшем использовании ответчиком видеозаписей с изображением Бурдюговой О.П. ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая требования истца в части возложении обязанности перенести забор №, привести заборы № и № в соответствие с требованиями СанПиН, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется, поскольку истцом не доказан факт нарушения её прав действиями ответчика, либо создание реальной угрозы жизни и здоровью.

Довод истца о том, что забор существенно затеняет участок, ограничивая его использование по назначению, не был подтверждён доказательствами, отвечающими ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия причинно-следственной связи между обустройством забора на земельном участке и возникновением негативных последствий для истца, а именно: затененности земельного участка истца, нарушения прав истца как собственника земельного участка, либо причинения ей реального вреда, материалы дела не содержат.

Истец Бурдюгова О.П. не представила доказательств того, что спорный забор нарушает её права на нормальную инсоляцию земельного участка.

Ссылка истца на фотографии, представленные в материалы дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку из их содержания невозможно прийти к выводу об объёме затенения, создаваемого забором, и на сколько оно значительно, из данных фотографий невозможно установить высоту спорного забора.

Исходя из бремени доказывания, истец не представила достаточных достоверных доказательств нарушения её прав действиями ответчика либо наличия реальной угрозы от такого нарушения, не обосновала противоправный характер действий ответчика, в результате которых она, как собственник земельного участка претерпевает неблагоприятные последствия нарушения своих прав. Истец не доказала отсутствие достаточной вентиляции земельного участка вследствие возведения ответчиком забора, как и других реальных нарушений её прав.

Ходатайства об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств, также как и ходатайств о проведении судебной экспертизы, истец не заявляла.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Поскольку материалами дела не установлено нарушений прав Бурдюговой О.П. со стороны Смирнова В.Ю., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бурдюговой О.П. к Смирнову В.Ю., третьи лица: Яблонский А.А., Смирнова Т.В., Смирнова О.В., о возложении обязанности совершить определённые действия,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.