Решение суда о защите прав потребителя № 2-13358/2017 ~ М-8181/2017

№ 2- 13358/17

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Ионкина Анатолия Владимировича к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ионкин А.В. обратился в суд 11.09.2017г. (с учетом уточнений от 13.11.2017г.- л.д. 48) с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор от 16.08.2017г. на сумму 300000 рублей. Между истцом и ответчиком 16.08.2017г. заключен договор страхования от несчастных случаев, с условием о выплате истцом страховой премии в размере 63000 рублей. Сумма страховой премии в указанном размере перечислена банком ответчику. 21.08.2017г. истец направил ответчику заявление об отказе от страхования, просил вернуть сумму страховой премии. Данное заявление получено ответчиком 25.08.2017г., сумма страховой премии подлежала возврату в срок до 08.09.2017г. Фактически сумма страховой премии возвращена истцу 19.09.2017г., то есть после предъявления иска. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 63000 рублей в счет страховой премии, решение в указанной части считать исполненным, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 169.15 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017г. по 19.09.2017г., 34084.58 рублей в счет штрафа, 15000 рублей в счет расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик, третье лицо ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в суд не явились, извещены должным образом (л.д.27-29), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор от 16.08.2017г. на сумму 300000 рублей под 26.5 % годовых.

На основании заявления истца от 16.08.2017г. между истцом и ответчиком 16.08.2017г. заключен договор страхования от несчастных случаев, с условием о выплате страховой премии в размере 63000 рублей, страховой суммы- 300000 рублей, страховых рисков: инвалидность в результате несчастного случая, смерть в результате несчастного случая; срок страхования 60 месяцев.

Из данного заявления и полиса страхования следует, что отношения по страхованию регулируются Правилами страхования от несчастных случаев и болезней № 138.2 ЗАО «МАКС».

16.08.2017г. истец выдал поручение банку о перечисление денежных средств в размере 63000 рублей на счет ответчика.

16.08.2017г. истец получил страховой полис (л.д.8).

Согласно Правилами страхования от несчастных случаев и болезней № 138.2 ЗАО «МАКС» (п. 7.10, 7.11, 7.11.1, 7.11.4), договор страхования прекращается в случае досрочного отказа страхователя – физического лица от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при условии отсутствия в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, действуют следующие положения: в случае если страхователь отказался от договора страхования в течении 5 рабочих дней со дня его заключения и до даты начала действия страхования, страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик производит возврат страхователю премии (ее части) наличными деньгами или в безналичном порядке (по выбору страхователя) в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

21.08.2017г. истец направил ответчику заявление об отказе от страхования, просил вернуть сумму страховой премии (л.д. 18-19). Данное заявление получено ответчиком 25.08.2017г., страховая премия возвращена истцу 19.09.2017г. (согласно платежному поручению – л.д. 56).

Возражая по иску (л.д. 54-55), ответчик указал на то, что заявление истца об отказе от договора страхования получено ответчиком 25.08.2017г., возврат страховой премии по договору страхования осуществлен 19.09.2017г. При указанных обстоятельствах, полагает иск о взыскании суммы компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не подлежащим удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что 21.08.2017г., то есть в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования, истец направил ответчику заявление об отказе от договора страхования, просил вернуть сумму страховой премии. Данное заявление получено ответчиком 25.08.2017г., страховая премия подлежала возврату истцу в срок до 08.09.2017г. (согласно Правилам страхования), фактически возвращена истцу 19.09.2017г., то есть с нарушением предусмотренного Правилами страхования срока и после предъявления данного иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 169.15 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 09.09.2017г. по 19.09.2017г. исходя из расчета:

63 000

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

09.09.2017

17.09.2017

9

9%

365

139,81

63 000

18.09.2017

19.09.2017

2

8,50%

365

29,34

Итого:

11

8,91%

169,15

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением срока возврата страховой премии.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей в размере 2000 рублей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме: 32584.57 рублей (исходя из расчета: (63000 (сумма страховой премии, возвращенная истцу после предъявления иска) + 2000 + 169.15 = 65169.15) : 2), всего по иску 34753.72 рубля (из расчета: 32584.57 + 2000 + 169.15).

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Между тем из материалов дела следует, что истец не отказался от исковых требований, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

При этом, само по себе наличие судебного спора о взыскании страховой премии указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы страховой премии, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не заявил о необходимости снижения суммы штрафа, у суда отсутствуют основания для такого снижения.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска, участие в одном судебном заседании), суд определяет суммой в 15000 рублей (согласно договору, квитанции), всего по иску 49753 рубля 72 копейки.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1482 рубля 61 копейку (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ

Иск Ионкина Анатолия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ионкина Анатолия Владимировича 49753 рубля 72 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета 1482 рубля 61 копейку в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.