Решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора № 2а-3450/2017 ~ М-3152/2017

Дело №2а-3450/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Рехтиной Е.А.,

при секретаре Смольяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Емец В.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Стражковой Ю.М., УФССП России по Алтайскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Емец В.В. обратился в суд с учетом уточнения требований с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Стражковой Ю.М. об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование своих требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 июля 2016 г. исковые требования АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. С него взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере -<данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Емец В.В. подано в Железнодорожный районный суд г Барнаула заявление о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда, которое было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Емец В.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> Данное постановление получено Емец В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель указал, что Емец В.В. не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В 5-ти дневный срок единовременно погасить сумму в размере <данные изъяты> Емец В.В. не имел возможности, поскольку какое-либо имущество (движимое, недвижимое), за счет которого возможно единовременное погашение данной суммы задолженности у него отсутствует. Также на момент возбуждения исполнительного производства он находился в поисках работы и стабильный (официальный) заработок для погашения задолженности отсутствовал. Большая сумма исполнительского сбора, при наличии суммы задолженности в размере <данные изъяты>., еще больше усугубляет материальное положение Емец В.В. и ставит его в трудную жизненную ситуацию. Заработная плата является единственным источником дохода в семье, на иждивении Емец В.В. находятся двое несовершеннолетних детей: Емец А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Емец М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылка в постановлении на то, что Емец В.В. не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является несостоятельной.

Емец В.В. были предприняты все меры для исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, Емец В.В. на момент возбуждения исполнительного производства не был официально трудоустроен, искал работу с официальным и стабильным заработком. ДД.ММ.ГГГГ. был трудоустроен в ЗАО «Редукционно-охладительные установки». Данные сведения были представлены судебному приставу-исполнителю. В настоящее время он работает по трудовому договору в ООО «Арена » с заработной платой в размере <данные изъяты>. Информация о трудоустройстве также была судебному приставу- исполнителю предоставлена.

Таким образом, на протяжении всего времени нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении, Емец В.В. предпринимались все зависящие от него меры для исполнения решения суда, в связи с чем, Емец В.В. просит уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Стражковой Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Алтайскому краю, в судебное заседание не явилось, извещено в установленном законом порядке.

На момент рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Стражкова Ю.М. находится в ежегодном оплачиваемом отпуске, представила суду письменные возражения на иск, исполнительное производство № № передано на исполнение судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Дудареву Р.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд с учетом положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ. Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в т.ч. имущественного положения должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емец ВВ. судебным приставом- исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа содержащего требования имущественного характера. Должник предупрежден о последствиях не исполнения требования исполнительного документа в установленный срок в виде взыскания исполнительского сбора.

Емец В.В. подано в Железнодорожный районный суд г Барнаула заявление о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда, которое было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В установленный срок требование исполнительного документа исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Стражковой Ю.М. вынесено постановление о взыскании с Емец В.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. ( 7% от суммы

<данные изъяты>.)

Данное постановление получено Емец В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы исполнительного производства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора нарушений действующего законодательства не допущено.

Должником суду не представлено доказательств, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, изучением материалов исполнительного производства № и из объяснений административного истца в суде следует, что Емец В.В. не имел возможности добровольно исполнить требования имущественного характера, содержащиеся в исполнительном производстве № в связи с тяжелым материальным положением. Административным истцом своевременно в рамках исполнительного производства предоставлялись сведения об отсутствии доходов, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Судом установлено, что у Емец В.В. имущество, за счет которого возможно единовременное погашение суммы задолженности отсутствует.

Заработная плата является единственным источником дохода в семье, на иждивении Емец В.В. находятся двое несовершеннолетних детей: Емец А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Емец М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Емец В.В. были предприняты меры для официального трудоустройства после возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ЗАО «Редукционно-охладительные установки».

В настоящее время Емец В.В. работает по трудовому договору в ООО «Арена» с заработной платой в размере <данные изъяты>

Информация о трудоустройстве была судебному приставу- исполнителю предоставлена.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях Емец В.В. отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга. У него отсутствовала реальная возможность в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного листа. Размер исполнительского сбора явно несоразмерен сумме взыскания и указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными.

Суд учитывает, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины истца, его имущественного положения приходит к выводу о возможном его снижении.

Таким образом, размер взысканного с Емец В.В. исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Стражковой Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению с <данные изъяты>

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд удовлетворяет административное исковое заявление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования удовлетворить.

Снизить размер взысканного с Емец В.В. исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Стражковой Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А.Рехтина