Решение суда о признании предписания незаконным № 2а-2320/2017 ~ M-2413/2017

№ 2а-2320/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего            Амана А.Я.,

при секретаре                 Катаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула к Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Мореходову С.П., ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, УМВД России по г. Барнаулу о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула обратился в суд с административным иском к врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Мореходову С.П., ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу о признании предписания от 29 августа 2017 года № ... незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 августа 2017 года врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу было выдано предписание ..., согласно которому комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула необходимо очистить покрытие проезжей части ///, в границах /// и /// от посторонних предметов (бетонных блоков).

Комитет считает, что данное предписание было выдано ненадлежащему лицу, поскольку в соответствии с п.3.39 Положения о комитете, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 года №284 комитет организует деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Административный истец считает, что предписание должно быть выдано лицу, которое непосредственно осуществляет содержание дорог, а не лицу которое осуществляет организационные функции по содержанию дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляет МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула в рамках утвержденного для него муниципального задания на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годах.

Кроме того, административный истец указывает, что предписание вынесено с нарушением требований предусмотренных п. 73 Административного регламента утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, поскольку в нем отсутствует: наименование и местонахождение, а также сведения о государственной регистрации объекта проверки, которому адресовано предписание; ссылка на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении предписания; состав нарушений со ссылками на нормативные правовые акты, требования которых были нарушены (в данном случае имеется ссылка на перечень государственных стандартов, которые устанавливают требования в области безопасности дорожного движения. Однако, состав нарушений не определен, ссылки на конкретные требования (пункты) государственных стандартов не указаны); срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного месяца) (данный пункт регламента также нарушен, в связи с тем, что отсутствует ссылка на конкретный пункт госта, который устанавливает срок).

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Барнаулу.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители административного ответчика УМВД России по г. Барнаулу – Куклин Д.В., Полухина Е.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Мореходов С.П., ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2017 года врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Мореходовым С.П. было выдано предписание ..., согласно которому комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула необходимо очистить покрытие проезжей части ///, в границах /// и ///, от посторонних предметов (бетонных блоков) в течении 1 суток с момента вручения предписания.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 12 ст. 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу п. 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности.

Согласно п.6 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Кроме того в соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

На основании п.2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пунктов 1.1, 3.39, 3.3 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 года N 284, Комитет является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи; Комитет организует деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения; разрабатывает нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований бюджета города на указанные цели.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа- города Барнаула Алтайского края, утвержденного Постановлением администрации г. Барнаула от 02.09.2015 №1543 /// отнесена к улицам и дорогам местного значения.

Таким образом, Комитет является органом, в полномочия которого входит осуществление мероприятия по очистке покрытия проезжей части от посторонних предметов (бетонных блоков), так как такое мероприятие относится к организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности автомобильных дорог местного значения, к которым относится и ///.

Учитывая изложенное, довод административного истца о том, что МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула осуществляет содержание автомобильных дорог является несостоятельным.

В силу п. 87.2 Административного регламента утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 ограничение или запрещение проведения на автомобильных дорогах ремонтно-строительных и других работ осуществляется путем выдачи исполнителю работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, а при эксплуатации автомобильных дорог - лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, требования о прекращении противоправных действий. Одновременно с указанным требованием выдается (вручается, направляется) предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Ссылка Комитета на то, что п. 87.2 Административного регламента, предусмотрено, что предписание выдается исполнителю работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, а при эксплуатации автомобильных дорог - лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, несостоятельна поскольку в данном пункте речь идет о выявлении фактов нарушения обязательных требований безопасности при проведении на автомобильных дорогах ремонтно-строительных и других работ. В таких случаях исполнителю представляющих опасность работ либо лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, на которых проводятся данные небезопасные строительные и иные работы выдается предписание с целью ограничения или запрещения проведения таких работ.

Поскольку основанием для вынесения оспариваемого предписания явилось нахождение на проезжей части посторонних предметов (бетонных блоков), а не проведение каких-либо работ, должностное лицо обоснованно вынесло предписание в отношении лица осуществляющего деятельность по содержанию автомобильных дорог, а именно Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Как следует из материалов дела по результатам надзора за дорожным движением на /// в /// выявлено нарушение безопасности дорожного движения и в соответствии с п. 17.4. Административного регламента принято решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильных дорог.

Пункт 73 Административного регламента утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 находится в разделе «Оформление результатов проверки» и, соответственно, содержит реквизиты предписания, которое должно быть вынесено по результатам проверки.

Поскольку предписание Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула вынесено по результатам надзора за дорожным движения, требования п. 73 Административного регламента к нему применяться не могут.

Кроме того, вынесенное предписание соответствует образцу предписания, предусмотренному приложением N 2 к Регламенту, в связи с чем, доводы административного иска о несоответствии предписания требованиям п. 73 Административного регламента являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула к Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Мореходову С.П., ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, УМВД России по г. Барнаулу о признании предписания незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года.