Решение суда о взыскании убытков, судебных расходов № 2-2774/2017 ~ М-2430/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Копыловой Ю.В.

с участием истца, представителей истца

в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Черновой Н.Н. к Иванову А.Г. о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Н.Н. обратилась в суд с иском к Иванову А.Г. о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан от ***, на праве собственности Черновой Н.Н. принадлежит однокомнатная квартира, находящаяся на третьем этаже, пятиэтажного панельного дома, расположенная по адресу г. Иркутск, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***. В данной квартире в 2015 году истец своими силами и за счет собственных средств произвела ремонт. *** в результате виновных действий собственника ***, расположенной над ее жилым помещением, произошло затопление водой, поскольку соседи забыли закрыть кран на кухне, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Для фиксации факта затопления, Чернова Н.Н. была вынуждена *** обратиться в КЦ 00-100, заявка *** для составления акта обследования жилого помещения на предмет затопления. *** в 10 часов 00 минут, членами комиссии, а именно: директором - П.; мастером - К.; слесарем - З., был составлен акт обследования жилого помещения на предмет затопления. В данном акте содержимся информация о том, что квартира по адресу: г. Иркутск, *** чистая, ухоженная после ремонта. Потолок на кухне натяжной, провис от затопления, требуется слив воды, ремонт. Потолок в коридоре натяжной, провис от затопления, требуется слив воды, ремонт потолка. Потолок в зале натяжной в результате затопления и наполнения водой не выдержал нагрузки - порвался. Требуется установка нового потолочного полотна. Обои в зале – шелкография, имеется отслоение, покоробились. Требуется замена обоев. Ковер 2x3, лежащий на полу в зале, в результате затопления промок. Требуется чистка и просушка ковра. Черновой Н.Н. было установлено, что собственником жилого помещения расположенного по адресу: г.Иркутск *** является Иванов А.Г., данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Во время проведения обследования квартиры истца, собственник *** Иванов А.Г. не присутствовал, однако был извещен надлежащим образом. До сегодняшнего дня инцидент между истцом и ответчиком не урегулирован, соглашения между ними не достигнуто. Проживать в квартире в текущем состоянии не представляется возможным, так как требуется восстановительный ремонт. На протяжении уже 2 месяцев Чернова Н.Н. не может проживать в привычных для себя условиях, вынуждена жить на даче. Денежных средств на ремонт своей квартиры в настоящее время не имеет. В связи с произошедшим, в целях определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «***», где ею было получено заключение эксперта *** по определению стоимости ущерба, нанесенного в результате затопления в ***, расположенной по адресу: г. Иркутск, ***, в заключительной части которого указано, что стоимость движимого имущества, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения по состоянию на ***, получившего повреждения в результате затопления водой округленно составляет 90 000 рублей. Согласно заключенному договору с ООО «***», истцом за услуги по оценке была произведена оплата в сумме 8000 рублей. Для извещения собственника *** истцом была подана телеграмма, стоимость которой составила 406 рублей. Также для истребования сведений из ЕГРП о собственнике квартиры, расположенной по адресу г. Иркутск, ***, истцом была оплачена госпошлина в размере 400 рублей. Кроме этого для оказания юридических услуг Чернова Н.Н. обратилась к адвокату ИКА «***» - Подзиной А.Л., с которой заключила соглашение, стоимость оказанных услуг составила 30000 рублей. Истец просила суд взыскать с Иванова А.Г. в свою пользу убытки от залива квартиры в размере 90000 руб., расходы по госпошлине в размере 2900 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в Управление Росреестра по *** в размере 400 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 406 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Чернова Н.Н. предъявленные исковые требования поддержала, на основании доводов, изложенных в иске.

Представители истца Подзина А.Л., Подзин М.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, суду пояснили, что поскольку истцу был причинен материальный ущерб путем залива квартиры, который произошел в результате виновных действий ответчика, ответчик обязан возместить ущерб в размере 90000 руб. Расходы по госпошлине, на оплату услуг представителя, на отправку телеграммы, по оценке, истец была вынуждена понести в связи с причинением действиями ответчика ущерба ее имуществу, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Иванов А.Г. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

В адрес ответчика направлялись судебные извещения по месту его регистрации, извещения доставлены по названному адресу, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск не получения судебной корреспонденции, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, ее представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Чернова Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***

Согласно вписке из ЕГРН от *** вышерасположенная *** г. Иркутска находится в собственности Ч.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, *** в результате действий собственника *** в г. Иркутске произошло затопление водой жилого помещения, принадлежащего Черновой Н.Н. *** истец обратилась в КЦ 00-100 для составления акта обследования жилого помещения на предмет затопления.

В результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, были установлены следующие повреждения: квартира по адресу *** чистая, ухоженная после ремонта. Потолок на кухне натяжной, провис от затопления. Требуется слив воды, ремонт. Потолок в коридоре натяжной, провис от затопления. Требуется слив воды, ремонт потолка. Потолок в зале натяжной, в результате затопления и наполнения водой не выдержал нагрузки - порвался. Требуется установка нового потолочного полотна. Обои в зале – шелкография, имеется отслоение, покоробились. Требуется замена обоев. Ковер 2x3 лежащий на полу в зале в результате затопления промок. Требуется чистка и просушка ковра, что также зафиксировано актом от ***.

В акте от *** указано, что основанием обследования затопленного жилого помещения *** явилось обращение собственника *** в КЦ 500-100, заявка ***, причина затопления: жильцы *** забыли закрыть краны в кухне.

Акт от *** составлен челнами комиссии: директором - П.; мастером - К.; слесарем - З., в присутствии собственника *** по *** - Черновой Н.Н.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт затопления квартиры истца по причине не закрытия кранов на кухне в жилом помещении *** ***, что находится в границах ответственности собственника квартиры ***.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. ст. 209, 211 ГК РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе, за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.

Как следует из ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных статей следует, что основанием для возникновения обязательств вследствие причинения вреда является наличие одновременно следующих обстоятельств: противоправность действия либо бездействия; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.е. бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, а лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

В ходе судебного разбирательства ответчиком причина затопления (не закрытие кранов в кухне), акт от ***, не оспаривалась. Возражений относительно заявленных истцом требований Ивановым А.Г. суду не представлено. Доказательств отсутствия вины ответчиком также не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания собственником квартиры *** г. Иркутска принадлежащего ему имущества – Ивановым А.Г., в связи с чем обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба должна быть возложена на последнего.

В обоснование размера причиненного ущерба в результате залива квартиры истцом представлено заключение эксперта *** от ***, выполненного оценщиком ООО «***» Л., согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ***, получившей повреждения в результате затопления водой ***, округленно составила 90000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком наличие и объем повреждений, возникших в результате залива квартиры истца не оспорены, равно как и не оспорен сам размер ущерба, определенный в выводах заключения эксперта *** от ***.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате залива квартиры ущерб в сумме 90000 руб.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Черновой Н.Н. понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8000 руб. (подтверждается договором *** от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** г.).

Кроме того, в целях извещения ответчика о дате и времени проведения осмотра экспертом ООО «***» затопленного жилого помещения, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, стоимость отправки составила 406 руб., что подтверждается телеграммой от ***, квитанцией от ***

В связи с необходимостью получения выписки из ЕГРП, в целях установления собственника квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ***, истцом были понесены расходы на оплату госпошлины по получению выписки в размере 400 руб. (чек-ордер от ***).

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

На этом основании, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 406 руб., расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРП в размере 400 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а требования последней в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг № б/н от ***, квитанцией от ***

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., взыскав их с ответчика. Во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму 10000 руб. надлежит отказать.

Поскольку исковые требования в части взыскания убытков от залива квартиры удовлетворены в полном объеме на сумму 90000 руб., в силу ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины в размере 2900 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Черновой Н.Н. с Иванова А.Г. убытки от залива квартиры в размере 90000 рублей.

Ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Черновой Н.Н. с Иванова А.Г. расходы по госпошлине 2900 руб., расходы по оценке 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в Росреестр 400 руб., расходы на отправку телеграммы 406 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, всего в сумме 31706 руб.

Отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 10000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Н. И. Касьянова

Мотивированное заочное решение изготовлено ***.