Решение суда о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя № 2а-1767/2017 ~ М-2299/2017

Дело №2а-1767/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего Корнеевой Т.С.

    при секретаре Семычевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя административного ответчика УФССП России по Томской области Григорьева С.А., действующего на основании доверенности от 24.11.2016, а также, как представителя административного ответчика начальника Отдела службы судебных приставов-исполнителей Кировского района г.Томска Суворовой Е.В., действующего на основании доверенности от 13.10.2017, административное дело по административному иску Лазаревой Т.В. к УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю Беляевой С.А., начальнику отдела службы судебных приставов-исполнителей Суворовой Е.В. о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

Лазарева Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю Беляевой С.А., начальнику отдела службы судебных приставов-исполнителей Суворовой Е.В. о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование указала, что являлась стороной исполнительных производств №69/1/44991/7/2010 и № 70485/15/70001-ИП. Считает, что в процессе исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Беляева С.А. неоднократно теряла направленные ей документы, в связи с чем, должник Букреев А.А. не осуществлял платежи по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка Букреева П.А.. На ее жалобу от 28.08.2016 по данному факту ответом начальника отдела СПИ Суворовой Е.В., который она получила 25.11.2016, ей было отказано. При этом указанный ответ, указанные в нем факты свидетельствуют о неоднократном нарушении норм закона «Об исполнительном производстве». Так, судебный приказ №2-1489/2010 от 20.07.2010 подлежит немедленному исполнению, следовательно, все действия в рамках исполнения судебного приказа о взыскании алиментов должны проводится не позднее первого рабочего дня после дня поступления документа. Вместе с тем, судебный пристав Беляева С.А., получила заявление 15.06.2015 о проверке дохода должника в МБОУ ДОД ДШИ д.Кисловка, однако исполнительное производство возбуждено только 03.11.2015. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры к установлению иных заработков должника Букреева С.А., не направлен запрос в ИФНС с целью выяснения налоговой базы НДФЛ, не направлен запрос в Пенсионный фонд для получения сведений об организациях уплачивающих взносы за должника, так же как и у самого у него не были запрошены данные о местах работы, что привело к образованию задолженности по уплате алиментов в размере более 140000 руб. Также указывает, что судебный пристав - исполнитель незаконно установила предел взыскания в размере 50 % от заработка должника, что также нарушает права взыскателя и несовершеннолетнего ребенка на своевременное и полное получение присужденной выплате. Кроме этого, в адрес взыскателя Лазаревой Т.В. не поступало ни одного постановления судебного пристава-исполнителя. Указывает, что такое халатное отношение нарушает ее права и законные интересы административного истца и ее несовершеннолетнего ребенка. Считает, что срок для подачи административного иска пропущен по уважительной причине из-за удаленности места проживания, кроме того, о возврате первоначально поданного административного искового заявления определением Кировского районного суда г. Томска от 11.01.2017 узнала поздно, поскольку в это время находилась в командировке. На основании изложенного, просит признать незаконными бездействия административного ответчика судебного пристава исполнителя Беляевой С.А., выразившиеся в затягивании сроков по возбуждению исполнительного производства по взысканию задолженности по алиментам с Букреева А.А. в размере ? заработка, получаемого в МБОУ ДОД ДШИ д.Кисловка с 15.06.2015 по 03.11.2015, повлекшие увеличение задолженности но алиментам. Признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Беляевой С.А., выразившееся в установлении ограничения взыскания из заработной платы должника Букреева А.А. до 50 %, установленные Постановлением судебного пристава от 03.11.2015. Признать отказ № 70001/16/658689 от 14.10.2016 начальника ОСП по Кировскому району г.Томска в удовлетворении жалобы незаконным, обязать начальника ОСП по Кировскому району города Томска Суворову Е.В. привлечь судебного пристава-исполнителя Беляеву С.А. к дисциплинарной ответственности или иной ответственности в соответствии со ст. 127 Закона. Кроме того, просит восстановить срок на подачу административного иска.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 05.10.2017 к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика начальник отдела службы судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г. Томска Суворова Е.В.

Административный истец Лазарева Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, административного ответчика Суворовой Е.В. - Григорьев С.А., возражал против удовлетворения иска, пояснил, что согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, считает, что срок для подачи административного иска Лазаревой Т.В. пропущен.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска Беляева С.А., начальник отдела службы судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г.Томска УФССП России по ТО Суворова Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении не просили.

Заслушав пояснения представителя административных ответчиков, определив в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обращаясь с административным исковым заявлением, административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

На основании ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 ст. 219 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).

В силу ч. 7 ст. 219 КАС Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме этого, законодательством не предусмотрена возможность продления срока обращения в суд с иском о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в случае возврата ранее поданного административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Вместе с тем, в данном случае установленный срок подачи административного иска пропущен по вине заявителя, уважительных причин, объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих подать Лазаревой Т.В. административный иск, не установлено.

Так из материалов дела следует, что Лазаревой Т.В. подана жалоба старшему судебному приставу УФССП по Томской области 20.09.2016, как указывает сама истец ответ начальника отдела службы судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г.Томска УФССП России по ТО Суворовой Е.В о рассмотрении жалобы получен ей 25.11.2016, суд считает возможным установить, что именно в эту дату (25.11.2016), так как иная дата не указана, Лазаревой Т.В. стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов.

Данный изложенный административным истцом факт получения ответа 25.11.2016 не оспаривается и представителем административных ответчиков в ходе рассмотрения дела по существу.

Первоначально Лазаревой Т.В. административное исковое заявление было подано в Кировский районный суд г.Томска 16.12.2017 и возвращено 11.01.2017, в связи с не исправлением указанных в определении об оставлении без движения недостатков. Определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 11.01.2017 о возврате административного искового заявления было получено со всеми приложенными документами административным истцом Лазаревой Т.В. лично 30.01.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями, повторно административное исковое заявление было подано вновь только 28.09.2017.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец первоначально обратилась в суд 16.12.2016 в пределах десятидневного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, а повторно обратился в суд только 28.09.2017, суд считает, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением истек.

Доводы административного истца о пропуске срока, в связи с отдаленностью проживания не могут быть признаны уважительными, поскольку с момента возврата искового заявления прошло около семи месяцев, определение о возврате административного искового заявления обжаловано не было.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 219 КАС Российской Федерации для признания уважительной причины пропуска срока обращения в суд не усматривается.

Доказательства наличия иных уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлены, отсутствуют они и в материалах настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Лазаревой Т.В. был пропущен срок обращения в суд с административным иском по ее вине, уважительных причин, объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих ему подать административный иск в определенном законом порядке и в установленный срок, судом не установлено, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. 179, 180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Лазаревой Т.В. к УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю Беляевой С.А., начальнику отдела службы судебных приставов-исполнителей Суворовой Е.В. о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: -подпись- Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: Семычева М.Н.