Решение суда о взыскании налога на имущество физических лиц № 2а-1910/2017 ~ М-2649/2017

Дело № 2а-1910/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Боткину И.К. о взыскании налога на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС России по г. Томску) обратилась в суд с административным иском к Боткину И.К., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неуплаченный налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 2183,90 рублей. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что Боткин И.К. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. Налогоплательщику произведено начисление налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате за 2014 со сроком уплаты до 01.10.2015 в сумме 2983 руб. и направлено уведомление с извещением на уплату налога. В установленный законом срок налог на имущество физических лиц налогоплательщиком оплачен не был. За каждый календарный день просрочки уплаты налога на имущество начислена пеня, размер которой составил 24,61 руб. На основании ст.ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику направлено требование № 22375 от 18.02.2015 и № 134456 от 14.10.2015 об уплате налога и пени в срок до 26.11.2015. В установленный срок требование не исполнено. ИФНС России по г.Томску было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с Боткина И.К. 03.06.2016 мировым судьей судебный приказ был вынесен. Налогоплательщиком представлено заявление об отмене судебного приказа.07.03.2017 определением мирового судьи от 03.06.2016 судебный приказ был отменен. В настоящий момент в результате частичной уплаты сумма недоимки налогоплательщика по налогу на имущество физических лиц составляет 2183,90 руб.

Административный истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в административном исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело без участия представителя инспекции.

Административный ответчик Боткин И.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом административный ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства, , который указан в административном исковом заявлении и совпадает с местом регистрации административного ответчика по месту жительства.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела направлено административному и возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного административным истцом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и телеграмм и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление и телеграмму, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, учитывая то, что суд в соответствии со статьей 96 КАС РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению административного ответчика о судебном разбирательстве, на основании статьи 96 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, участие которого в судебном заседании в силу статьи 45 КАС РФ является правом, а не обязанностью.

Руководствуясь положениями ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Как следует из материалов дела, Боткину И.К. на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимости, расположенных на территории муниципального образования г. Томск, в связи с чем в соответствии со ст. 207 НК РФ Боткин И.К. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (ч. 1 ст. 45 НК РФ).

Как следует из административного искового заявления и не оспорено административным ответчиком, налоговый орган, произведя исчисление налога на имущество физических лиц за 2014 год, направил Боткину И.К. налоговое уведомление № 1478729 от 29.03.2015 г. с извещением о необходимости уплаты налога в сумме 2 983 руб. в срок до 01.10.2015 г.

Поскольку налоговое уведомление было оставлено Боткиным И.К. без исполнения в установленные законом сроки, ему в соответствии со ст. ст. 69 и 70 НК РФ 19.10.2015 г. было направлено требование № 134456 об уплате налога на имущество физических лиц по состоянию на 14.10.2015 г. в размере 2993,66 руб., из них: сумма налога – 2983, пеня – 10,66 руб. со сроком уплаты до 27.11.2015.

Требование налоговой инспекции на момент рассмотрения спора административным ответчиком было исполнены частично в сумме 799,10 руб., в связи с чем административным истцом предъявлено требование о взыскании с Боткина И.К. недоимки по налогу в размере 2183,90 руб.

Наличие у Боткина И.К. задолженности по налогу в указанной сумме подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств: уведомления, требования, а также расчетом, выполненным административным истцом. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Административный ответчик в нарушение положений ст. 59 КАС РФ иного расчет задолженности по налогу или допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие такой задолженности, суду не представил.

03.06.2016 г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ по заявлению ИФНС России по г. Томску о взыскании с Боткина И.К. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 3007,61 руб.

В связи с поступившими от Боткина И.К. возражениями, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 07.03.2017 г., с настоящим административным исковым заявлением инспекция обратилась в суд 07.09.2017 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу, поскольку административное исковое заявление подано налоговым органом в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, суд считает требования административного истца о взыскании с Боткина И.К. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 2183,90 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ИФНС России по г. Томску к Боткину И.К. о взыскании задолженности по налогу удовлетворить.

Взыскать с Боткина И.К. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 2183,90 руб.

Взыскать с Боткина И.К. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскание налога осуществить по следующим реквизитам: получатель УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску), ИНН 7021022569 КПП 701701001. Банк получателя: Отделение Томск, г. Томск. Расчетный счет 40101810900000010007, БИК 046902001 Код ОКТМО 69701000, КБК 18210601020041000110 – уплата налога на имущество.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Е.Н. Лысых