Решение суда о признании постановления незаконным № 2а-4040/2017 ~ М-3862/2017

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2017 года                                                                                          г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чеснокова В.Е. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Мелоян А.А. о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Чесноков В.Е. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга от 13.10.2017 г. отказано в удовлетворении его заявления о передаче исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 17.03.2017 г., возбужденного в отношении него в ОСП Ленинского района г.Оренбурга. Во всех исполнительных листах указан его адрес, где он фактически зарегистрирован и проживает как <...>. Квартиру по <...> он арендовал, никакого имущества в Дзержинском районе г.Оренбурга у него не имеется. Просит суд признать указанное постановление судебного пристава незаконным.

В судебное заседание административный истец Чесноков В.Е., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Мелоян А.А., конкурсный управляющий ООО «Агрио» Миляков Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель заинтересованного лица - Управления ФССП по Оренбургской области, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 02.03.2017 года к начальнику ОСП Дзержинского района г.Оренбурга обратился конкурсный управляющий ООО «Агрио» Миляков Д.В. с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительные документы в отношении должника Чеснокова В.Е.

Из представленных в материалы дела копий исполнительных листов следует, что в них адрес должника Чесноква В.Е. указан: <...>.

В заявлении о принятии к производству исполнительных документов в качестве адреса проживания должника Чесноква В.Е. конкурсный управляющий ООО «Агрио» Миляков Д.В. указал <...>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Гладышева Т.Ю. на основании поступивших исполнительных листов возбудил исполнительные производства в отношении Чеснокова В.Е., а именно исполнительные производства: <Номер обезличен>-ИП, возбужденное 06.03.12017 года, на основании исполнительного документа ФС № 013001014 от 14.10.2016 года; <Номер обезличен>-ИП, возбужденного 06.03.2017 года на основании исполнительного документа ФС № 013001712 от 21.11.2016 года; <Номер обезличен>-ИП, возбужденного 17.03.2017 года на основании исполнительного документа ФС № 013002182 от 22.09.2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга от 20.03.2017 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное производство по должнику, присвоен <Номер обезличен>

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника заказным письмом 10.03.2017 г. и 20.03.2017 г. соответственно по месту жительства должника: <...>.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч.4 ст. 33 Федерального закона).

В соответствии с ч. 7 указанной статьи, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что возможность ведения исполнительного производства предусмотрена как по месту жительства (пребывания) должника, так и по месту нахождения его имущества.

При этом основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2017 года Чесноков В.Е. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче указанного сводного исполнительного производства вместе с составленной адресной справкой о месте его регистрации в отдел судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга для объединения с иными исполнительными производствами и совершения исполнительных действий по месту его жительства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Мелоян А.А. в удовлетворении ходатайства Чеснокову В.Е. отказано, поскольку в ОЧСП Ленинского района г.Оренбурга в отношении Чеснокова В.Е. исполнительные производства, находящиеся на исполнении, отсутствуют.

В судебном заседании также установлено, что в ОСП Ленинского района г.Оренбурга в отношении должника Чеснокова В.Е. исполнительные производства по состоянию на 13.10.2017 г. на исполнении отсутствуют.

Должником Чесноковым В.Е., сообщив сведения судебному приставу-исполнителю о смене места жительства, не представлено доказательств проживания по указанному им адресу: <...>.

Напротив, в материалах исполнительного производства имеется договор аренды <...>, заключенный Чесноковым В.Е., а также заявление Чеснокова В.Е. с указание им адреса проживания: <...>.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Вместе с тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В статье 2 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

При таких обстоятельствах, место пребывания не является местом жительства гражданина Российской Федерации по своему определению, не порождает обязанности судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство.

Доказательств того, что <ФИО>1 фактически осуществил переезд в новое место жительства по месту своей регистрации по адресу: <...>, перевез свое имущество, материалы дела не содержат. При этом ссылка должника на смену места жительства при отсутствии достоверных доказательств изменения такого места жительства, не может являться достаточным основанием для передачи исполнительного производства по территориальности.

Сведения о фактическом наличии либо отсутствии у должника имущества, находящегося по адресу: <...>, где должник проживал по состоянию на 31 марта 2017 года, материалы дела также не содержат, соответствующий акт судебным приставом-исполнителем не составлялся.

Сведений о проведении иных розыскных мероприятиях, в ходе которых мог быть подтвержден указанный адрес должника, материалы дела не содержат и судебными приставами-исполнителями не проводились.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем по месту фактического жительства должника, а также принимая во внимание отсутствие доказательств фактической смены места жительства последнего и сведений об установлении имущества должника на территории Дзержинского отдела судебных приставов, а также отсутствие в ОСП Ленинского района г.Оренбурга исполнительных производств в отношении Чеснокова В.Е., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи исполнительного производства в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

В связи с чем, в удовлетворении административного иска Чеснокову В.Е. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Чеснокова В.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.